Решение № 2-6123/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-6123/2019

К делу № 2-6123/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ЗАО «Строй Интернейшнл» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «Строй Интернейшнл» о взыскании неустойки за период с 01.07.2017г. по 07.02.2019г. в размере 718 926,16 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 08.06.2015г. между ООО «Строймонолит» и ЗАО «Строй Интернейшнл» был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является в том числе двухкомнатная квартира <адрес>. Срок передачи объекта – 2 квартал 2017г. Обязанность по оплате квартиры выполнена в полном объеме.

13.12.2018г. между ООО «Строймонолит» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, согласно которому истец принял право (требование) по договору участия в долевом строительстве на вышеуказанную квартиру.

Однако ответчик до настоящего момента не передал объект долевого строительства истцу. В связи с чем период просрочки составляет 587 дней.

В ходе судебного разбирательства истцом изменены исковые требования. Просит взыскать с ответчика также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом – телефонограммой. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что квартира передана истцу 05.03.2019г. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела,08.06.2015г. между ООО «Строй Интернейшнл» и ООО «Строймонолит» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1, 1.2.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить 9- этажный двухсекционный жилой дом лите 53 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого участия строительства участнику долевого строительства.

В силу п.3.2 договора объектом долевого строительства является в том числе двухкомнатная квартира №, расположенная на 4 этаже в 2 подъезде, общей площадью без учета балконов 59,4 кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства – второй квартал 2017г. (п.5.1 договора долевого участия в строительстве).

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается в том числе заявлением об отсутствии финансовых претензий, из которого следует, что расчет по договору в части квартиры № произведен в полном объеме (Т.2, л.д.36).

13.12.2018г. между ООО «СтройМонолит» и ФИО3 был заключен договор уступки прав по договору долевого строительства, согласно которому истец принял права требования в части квартиры №, вытекающие из договора долевого участия в долевом строительстве № от 08.06.2015г.

При этом, согласно акту приема –передачи квартиры объект долевого строительства передан истцу 05.03.2019г., то есть уже после подачи иска в суд (л.д. Т2, 23).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что ответчиком срок передачи объекта, определенного договором долевого участия в строительстве был нарушен, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства являются обоснованными и соответствуют положениям ч.2 ст.6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г., согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.07.2017г. по 07.02.2019г. Сумма начисленной неустойки на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 по договору долевого участия в строительстве жилого дома за указанный период составляет 718 926,16 руб. Указанный расчет судом проверен, выполнен правильно.

Довод ответчика о том, что в адрес ООО «Строймонолит» были направлены уведомления об изменении срока ввода дома в эксплуатацию, соответственно период просрочки рассчитан истцом неверно, суд находит несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 № 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

При этом, изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 5-КГ 16-45).

Кроме того, согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В данном случае право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор (истец) приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика за весь период просрочки. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27января 2015 г. № 2-КГ 14-1)

Вместе с тем, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006г. № 9-О указал на то, что ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Так, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Согласно ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Согласно п. 6 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими Дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства подлежит удовлетворению. Однако, суд, с учетом конкретных обстоятельства дела, считает необходимым при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца применение ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащий взысканию до 50 000руб.

Довод ответчика о том, что в акте приема-передачи квартиры стороны указали, что застройщик и участник долевого строительства финансовых и иных претензий к друг другу не имеют, в данном случае суд находит несостоятельным, поскольку данный пункт акта вычеркнут истцом и указано, что предъявлен иск. Поскольку акта приема-передачи подписан уже после предъявления искового заявления в суд. (Т. 2 л.д.23)

Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд находит правильным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку требование истца о взыскании неустойки не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, то есть 27500 руб. (50 % от 50 000 руб. + 5 000 руб.).

Удовлетворяя в части исковые требования о возмещении вреда, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг, а также учитывает возражения представителя ответчика. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Такое решение, по мнению суда, не только обосновано, законно, но и справедливо.

Исходя из общих принципов права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, решение суда должно соответствовать требованию о соразмерности ответственности последствиям нарушения права, а также являться актом защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов обеих спорящих сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Строй Интернейшнл», расположенного в г. Краснодаре на ул. Одесская,43 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неустойку за период с 01.07.2017г. по 07.02.2019г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 27500 руб., судебные расходы – 10 000 руб., а всего 92 500 руб. (девяносто две тысячи пятьсот рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «Строй Интернейшнл в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено 26.06.2019г.