Решение № 2-1479/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1479/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 года

Дело № 2-1479/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 38643 в звании <данные изъяты> В период с 01 марта по 10 октября 2012 и с 07 февраля по 30 апреля 2014 года со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были перечислены денежные средства в сумме 26213 рублей 60 копеек в качестве процентной надбавки за выслугу лет в размере 10% и образованных от нее северной надбавки и районного коэффициента, и процентной надбавки к денежному довольствию военнослужащих за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями (далее – северная надбавка), в том числе отдаленных местностях в размере 80 процентов денежного довольствия. Произведение выплаты подтверждается расчетными листами за указанный период, а также заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств.

Задолженность по процентной надбавке за выслугу лет сформировалась в июле 2017 года после отражения в СПО «Алушта» (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений о трудовом стаже ФИО1, согласно которому ответчику не положена процентная надбавка за выслугу лет в размере 10% за период с 01 марта по 10 октября 2012 года. В соответствии с пунктом 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700, ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в размере 10 процентов при выслуге от 2 до 5 лет. По состоянию на март 2012 года выслуга лет военнослужащего ФИО1 составляла 1 год 04 месяца, в связи с чем ему к выплате не полагалась ежемесячная надбавка за выслугу лет. Право на получение указанной надбавки ответчик имеет с 10.10.2012.

Задолженность по северной надбавке сформировалась в апреле 2015 года, после отражения в СПО «Алушта» сведений об изменении ответчику северной надбавки в размере 80 процентов на 60 процентов денежного содержания в период с 07 февраля 2013 года по 10 апреля 2015 года. В соответствии с пунктами 24-25 Порядка районная надбавка рассчитывается от выслуги лет военнослужащего. Таким образом, перерасчёт надбавки за выслугу лет в меньшую сторону повлиял на перерасчет в меньшую сторону районного коэффициента районной надбавки.

В июне 2015 года в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступило заявление ФИО1 о согласии на удержание излишне выплаченных денежных средств, в связи с чем при выплате ему денежного довольствия за июль 2015 года было удержано 5190 рублей 72 копейки. Таким образом, сумма задолженности составляет 21 022 рубля 51 копейка, которые подлежат возврату в бюджет.

Выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего (в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают ни приказы, ни штат). В соответствии с Уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств, исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПАО «Алушта» по каждому военнослужащему.

Просило взыскать с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в сумме 21022 рубля 51 копейка, как излишне выплаченные.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации. Направленная по месту регистрации ответчика судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 106).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, принимая во внимание, отсутствие возражений представителя истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковой части 38643 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 38643.

Согласно выписке из приказа командующего Северным флотом от 19.10.2015 № <данные изъяты> ФИО1, назначенного приказом командующего Северным флотом от 20.09.2015 № на воинскую должность, второй тарифный разряд, с 02.10.2015 полагать принявшим дела и должность и вступившим в исполнение должностных обязанностей. В соответствии с Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», приказом министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № установлены: оклад по воинской должности в размере 11000 рублей, оклад по воинскому званию – 5500 рублей, ежемесячная надбавка за выслугу лет – 10%, районный коэффициент – 1,4 к денежному довольствию, процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности – 60% к денежному довольствию (л.д. 68).

Приказом командующего Северным флотом от 10.06.2017 № ФИО1 досрочно уволен с военной службы. Приказом командующего Северного флота от 21.07.2017 № 959-дд ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части 38643 (л.д. 69).

С 01 января 2012 года расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации № 306-ФЗ от 07 ноября 2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном приказом министра обороны Российской Федерации №2700 от 30.12.2011 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», осуществляется ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».

В соответствии с ч.2, 12, 13 ст.2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, утвержден приказом министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 38 указанного Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные надбавки выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено порядком.

Из материалов дела следует, что за период с 01.03.2012 по 10.10.2012 ФИО1 была выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10983 рубля 87 копеек. За периоды с 01.03.2012 по 10.10.2012 и с 07.02.2014 по 30.04.2014 была выплачена процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, в том числе отдаленных (полярная надбавка) в размере 14752 рубля 81 копейка и районный коэффициент в размере 4393 рубля 55 копеек (л.д.10).

Перечисление указанных сумм на счет ФИО1 подтверждается представленными реестрами на зачисление денежных средств (л.д. 30-40).

Согласно выписке из приказа командующего Северным флотом от 19.10.2015 № ФИО1 установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет – 10% (л.д. 68).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 40 Порядка и части 12 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах:

10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет;

15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет;

20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет;

25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет;

30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет;

40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Из представленных в материалы дела расчетов выслуги лет ФИО1 следует, что по состоянию на 01 марта 2012 года последний имел необходимый стаж, дающий право на получение надбавки за выслугу лет – 01 год 04 месяца 21 день (л.д. 13). По состоянию на 10 октября 2012 года данный стаж составлял – 02 года, что в соответствии с пунктом 40 Порядка давало право ФИО1 на выплату надбавки за выслугу лет в размере 10% (л.д. 12). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно пунктам 105-109 Порядка, процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент начисляются в процентом соотношении от денежного довольствия, в которое входит ежемесячная надбавка за выслугу лет. Таким образом, в случае изменения размера надбавки, перерасчету подлежат и районный коэффициент и северная надбавка.

Таким образом, за период с 01.03.2012 по 10.10.2012 ФИО1 была излишне выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10983 рубля 87 копеек.

Кроме того, тем же приказом командующего Северным флотом ФИО1 была установлена процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, в том числе отдаленных (полярная надбавка) в размере 60% от денежного довольствия.

Вместе с тем, из представленных расчетных листков следует, что ФИО1 в период с марта 2012 года по апрель 2014 года выплачивалась полярная надбавка в размере 80% денежного довольствия (л.д. 22-26).

Таким образом, за период с 01.03.2012 по 30.04.2014 ФИО1 была излишне выплачена полярная надбавка в размере 14752 рубля 81 копейка. А также, с учетом положений пунктов 105-109 Порядка, за тот же период излишне был выплачен районный коэффициент в размере 4393 рубля 55 копеек.

Общая сумма начисленных денежных средств составила 30130 рублей 23 копейки, за вычетом 13% налога, ФИО1 выплачено 26213 рублей 23 копейки.

Как следует из искового заявления и материалов дела по заявлению ФИО1 в июле 2015 года из его денежного довольствия была удержана денежная сумма в размере 5190 рублей 72 копейки. Таким образом, на день рассмотрения гражданского дела излишне выплаченная ФИО1 сумма составляет 21022 рубля 51 копейка.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, излишне полученные денежные средства, возвращены истцу не представлено.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для получения указанных выплат в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что выплаченное денежное довольствие в сумме 21022 рубля 51 копейка получено ответчиком ФИО1 неосновательно и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО1, достоверно зная о размере причитающегося ему денежного довольствия и иных выплат, в связи с прохождением военной службы по контракту, об излишней выплате ему денежного довольствия командованию не сообщил, перечисленными ему средствами распорядился по своему усмотрению, то есть действовал недобросовестно.

Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет излишне выплаченных денежных сумм (л.д 10) подтверждён представленными в материалы дела письменными доказательствами, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что излишне выплаченные денежные средства в сумме 21022 рубля 51 копейка подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном объёме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Исходя из общей суммы подлежащей взысканию за требование имущественного характера 21022 рубля 51 копейка, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит уплате госпошлина в сумме 830 рублей 68 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Мурманск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение в размере 21022 рубля 51 копейка.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 830 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Засыпкина