Решение № 2А-2424/2024 2А-2427/2024 2А-2427/2024~М-2193/2024 М-2193/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2А-2424/2024

УИД 74RS0032-01-2024-003979-70

Дело № 2а-2424/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Волковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в части: не вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника в срок с ДАТА по ДАТА; не направлении постановления об удержании из пенсии должника за период с ДАТА по ДАТА; не осуществлении контроля исполнения Пенсионным фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника за период с ДАТА по ДАТА; несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с ДАТА по ДАТА; не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДАТА по ДАТА; не проведения проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ДАТА по ДАТА, несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДАТА по ДАТА.

В обосновании иска АО «ОТП Банк» указало, что в Миасский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области предъявлялся исполнительный документ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство НОМЕР от ДАТА. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Судебным приставом меры на исполнение требований исполнительного документа не предпринимаются. Указанные выше действия судебным приставом не совершены, что не соответствует закону.

Административный истец представитель АО «ОТП Банк», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, представитель ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Представитель истца просил рассматривать дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судом установлено, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса НОМЕР от ДАТА было возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО2

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные учреждения, ИФНС, ПФР, ЗАГС, операторам связи.

Обращаясь с настоящим иском в суд к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, истец ссылается на то, что на настоящий момент требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры направленные на исполнение исполнительного документа, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не направляются.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств установленных в ходе исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено. Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций выполнены.

Как видно из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, предпринимались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, поскольку принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные учреждения, в том числе ИФНС, ПФР, УФМС по Челябинской области.

По смыслу ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что бездействия не допущено, при этом действия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, в ходе указанного исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены в пределах полномочий должностного лица. Судебным приставом-исполнителем совершены надлежащие исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Доводы иска о том, что не предприняты действия по установлению имущества должника, а также о необходимости возложить обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, применить меры принудительного характера (объяснения, график явки, выход на адрес регистрации или проживания, составление акта ареста имущества) во внимание не принимаются.

При исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые меры по отысканию имущества должника. В частности, истребованы сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся в банках или иных кредитных организациях, в регистрирующих органах, о наличии источника дохода.

Установлено наличие заработка и пенсионных выплат у ФИО2, из которых производятся удержания в пользу взыскателя.

Нарушение сроков направления в адрес взыскателя процессуальной корреспонденции, его прав не нарушило, поскольку исполнительное производство не окончено, должностным лицом принимаются меры к исполнению требований исполнительного документа, а взыскатель, будучи стороной такого исполнительного производства, не лишен возможности получения от должностного лица информации относительно хода исполнительного производства, в том числе путем электронного документооборота.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств, установленных в ходе исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении всех исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в части: не вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника в срок с ДАТА по ДАТА; не направлении постановления об удержании из пенсии должника за период с ДАТА по ДАТА; не осуществлении контроля исполнения Пенсионным фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника за период с ДАТА по ДАТА; несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с ДАТА по ДАТА; не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДАТА по ДАТА; не проведения проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ДАТА по ДАТА, несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДАТА по ДАТА; возложении обязанности осуществить полный комплекс мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно: вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направить указанное постановление в пенсионный фонд, осуществить контроль исполнения указанного постановления пенсионным фондом, осуществить проверку имущественного положения должника.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2024 года.