Решение № 12-247/2017 5-1-86/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-247/2017

Председательствующий: Сапеева О.В. Дело № 5-1-86/2017 № 12-247/2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан 30 марта 2017 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Кисуркин С.А.,

при секретаре Донгак А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнута штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в судебном заседании не исследовалась видеозапись отстранения ее от управления транспортным средством, а также не проверена правомерность использования технических средств для установления состояния алкогольного опьянения.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Абакану, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли.

Поскольку неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дел, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут ФИО1 в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством, автомобилем HONDA ACCORD г/н № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно дала пояснения о том, что выпила; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленного в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23:12 час. концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,40 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 была согласна; рапортом инспектора ДПС Л...И.В. подтвердившего отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и выявления у последней состояния опьянения; видеозаписью с фиксацией совершения сотрудниками ГИБДД процессуальных действий при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; заявлением ФИО1 о том, что с нарушением она согласна и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не исследовался вопрос правомерности использования для проведения освидетельствования анализатора, основаны не неверном толковании постановления, поскольку суд в постановлении сослался на акт освидетельствования ФИО1, в котором отражено использование для установления состояния опьянения технического средства измерения DRAGER, с заводским номером прибора ARBL-0347, с указанием о его поверки и соответственно исправности.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не исследована видеозапись с места совершения административного правонарушения, также опровергается материалами дела, согласно которым, указанная видеозапись была предметом исследования в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи, поскольку не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 и не опровергают установленного в ее действиях состава административного правонарушения - управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Каких – либо нарушений процессуальных требований, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья С.А. Кисуркин