Решение № 2-1/2025 2-1/2025(2-11/2024;2-655/2023;2-10510/2022;)~М-9059/2022 2-10510/2022 2-11/2024 2-655/2023 М-9059/2022 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1/2025

УИД: 11RS0№...-75

Дело №... (2-11/2024; 2-655/2023; 2-10510/2022)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики ФИО4

в составе судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя истца – ФИО21,

ответчиков ФИО6, ФИО2,

представителя третьего лица ОСФР по ФИО4 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ФИО4 18 июня 2025 года гражданское дело по иску Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ООО «КД» о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики ФИО4 обратилось в Сыктывкарский городской суд с иском с учетом уточнений в судебном заседании от ** ** ** и письменных от ** ** ** о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО8 150 000 рублей; с ФИО5, ФИО6, ФИО7 125 000 рублей; с ФИО5, ФИО2, ФИО3 125 000 рублей; с ФИО5 400 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившими в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики ФИО4 от ** ** ** по делу №..., приговором Сыктывкарского городского суда Республики ФИО4 от ** ** ** по делу №... указанные лица признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ, а ФИО5 - ч.4 ст. 159.2 УК РФ, которыми истцу причинен имущественный вред в заявленных суммах.

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КД» (ИНН <***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ОСФР по ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчики ФИО6, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что денежные средства были перечислены в кредитную организацию. При этом, Министерство перед перечислением денежных средств должно было проверить чистоту сделки.

Иные ответчики, соответчик участия в судебном заседании не приняли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО7 исковые требования признала.

Представитель третьего лица ОСФР по ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что при определении суммы ущерба необходимо учитывать денежные средства, переданные непосредственно продавцам за покупку квартиры, а также последовательность (даты) перечисления материнского семейного капитала (далее - МСК) и регионального материнского (семейного) капитала (далее – РСК). Поскольку по эпизодам «ФИО5, ФИО22, ФИО8» и «ФИО5, ФИО6, ФИО7» первыми были перечислены денежные средства РСК 150 000 руб. и 125 000 руб., которые фактически были направлены по назначению – на приобретение квартиры, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы уголовного дела №..., №... и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО5, используя свое служебное положение, а также ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО3, по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, а ФИО5 - в особо крупном, предоставляя заведомо ложные и недостоверные сведения, совершили мошенничество - хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, при следующих обстоятельствах.

Приговором Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №... ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО2, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

Приговором Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №... установлены: 1) причастность ФИО5, ФИО11, ФИО8 к хищению средств, принадлежащих ФИО4, являющихся средствами регионального семейного капитала в сумме 150 000 рублей (стр. 47 Приговора); 2) причастность ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к хищению средств, принадлежащих ФИО4, являющихся средствами регионального семейного капитала в сумме 125 000 рублей (стр. 55 Приговора); 3) причастность ФИО5, ФИО2, ФИО3 к хищению средств, принадлежащих ФИО4, являющихся средствами регионального семейного капитала в сумме 125 000 рублей (стр. 66 Приговора).

Апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО4 от ** ** ** №... приговор Сыктывкарского городского суда Республики ФИО4 от ** ** ** изменен. Описательно-мотивировочная часть приговора дополнена в части причинения ФИО5 ущерба бюджету Республики ФИО4 на сумму 400000 рублей.

Кассационным определением Третьего Кассационного Суда общей юрисдикции от ** ** ** приговор Сыктывкарского городского суда Республики ФИО4 от ** ** ** и апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО4 от ** ** ** в отношении ФИО5 отменен, уголовное дело в отношении ФИО5 направлено прокурору Республики ФИО4 в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При новом рассмотрении дела приговором Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №... ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ.

Приговором от ** ** ** по делу №... снижена сумма ущерба, причиненного в результате действий ФИО5, в том числе совместно с иными лицами по предварительного сговору, по каждому факту использования материнского и регионального семейного капитала путем вычета из сумм средств, перечисленных из бюджета в адрес ООО «ВВК-ФИО4» и КПК «Вятская Кредитная Компания» в счет погашения долга по целевым займам лиц, имеющих право на получение семейного капитала, сумм денежных средств, реально затраченных указанными лицами на приобретение жилья.

Общая сумма ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации и Республики ФИО4, составила, в частности по эпизодам: 433 026 руб. (ФИО8), 428 026 руб. (ФИО7) и 158 026 руб. (ФИО3).

Апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО4 от ** ** ** приговор Сыктывкарского городского суда Республики ФИО4 от ** ** ** в отношении ФИО5 отменен в части разрешения гражданских исков прокурора Республики ФИО4 в интересах Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ФИО4 и гражданского иска представителя Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики ФИО4. Гражданские иски переданы на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, судом апелляционной инстанции указано на то, что поскольку ФИО5 совершила преступление будучи работником Кредитного кооператива при исполнении ею трудовых обязанностей, кроме того из представленных доказательств, в том числе платежных документов следует, что договора займа заключены осужденной от имени Кооператива, денежные средства со счетов органов Пенсионного фонда России и Министерства труда и социальной защиты Республики ФИО4 в качестве погашения долга по целевому займу средствами МСК и РСК граждан поступали непосредственно на счет Кооператива, к участию в деле при разрешении иска надлежало привлекать представителя КПК «ВКК».

Из данных судебных актов следует:

1. в период с ** ** ** по ** ** **, к подсудимой ФИО1, как риелтору, обратилась подсудимая ФИО8 по поводу приобретения жилья и улучшения жилищных условий с привлечением средств МСК и РСК, размер которых составлял 433 026 и 150 000 рублей соответственно, сообщив, что не имеет материальной возможности оплатить сопутствующие с покупкой жилья платежи, в том числе, оплатить риелторские услуги.

ФИО1, предложила ФИО8 приобрести квартиру ФИО12 и ФИО13 по адресу: ФИО4, ... за 150 000 рублей. При этом согласно достигнутой с ФИО5 договоренности, ФИО1 предложила ФИО8 оформить сделку с привлечением средств КПК «ВКК», в договоре купли-продажи стоимость квартиры завысить до размеров МСК и РСК – до 583 026 рублей, разъяснив, что после расчета с продавцами квартиры и оплаты услуг по сделке, оставшиеся денежные средства могут быть использованы ФИО8 на личные нужды.

ФИО8 с предложением ФИО1 на хищение средств МСК и РСК согласилась.

С целью хищения бюджетных денежных средств, в период с ** ** ** по ** ** ** ФИО1 получила от ФИО14 правоустанавливающие на жилое помещение документы, а ФИО8 собрала документы для заключения договора целевого займа с КПК «Вятская Кредитная Компания» и передали их ФИО5

В период с ** ** ** по ** ** ** в помещении филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО4» (далее по тексту – Кадастровая палата) ФИО8 с ФИО12, ФИО14, действующий по доверенности от ФИО13, не подозревавшими о преступных намерениях ФИО5, ФИО1, ФИО8, подписали подготовленный ФИО5 договор купли-продажи квартиры, в котором, как и было оговорено, стоимость квартиры ФИО12 и ФИО13, составила 583 026 рублей, превышающую фактическую её стоимость.

В этот же период ФИО5, используя служебное положение, от имени КПК «Вятская Кредитная Компания» заключила с ФИО8 договор целевого займа, в котором указала, что ФИО8 на покупку квартиры ФИО12 и ФИО13 предоставляется заём - 583 026 рублей.

** ** ** Управление Росреестра на основании полученных документов зарегистрировало право собственности ФИО8 на указанное жилое помещение.

** ** ** после государственной регистрации, неосведомленная о преступных намерениях ФИО5, ФИО1, ФИО8, КПК «Вятская Кредитная Компания», на основании заведомо ложных и недостоверных сведений, перечислила ФИО8 583 026 рублей.

Получив под средства материнских капиталов на покупку квартиры кредит 583 026 рублей, ФИО8, как и было оговорено с ФИО5 и ФИО1, средства государственной поддержки использовала не по целевому назначению - 150 000 рублей были переданы за квартиру ФИО12 и ФИО13, 50 000 рублей ФИО1 за риелторские услуги, 70 000 рублей - ФИО5 для оплаты консультационных услуг и за пользование кредитом, а оставшиеся 313 026 рублей на семейные нужды.

Получив от ФИО8 70 000 рублей, ФИО5, используя свое служебное положение, внесла их в кассу Кооператива в качестве оплаты за пользование ФИО8 заемными денежными средствами, в том числе: 100 рублей в качестве обязательного взноса; 100 рублей в качестве вступительного взноса; 40 000 рублей в качестве единовременного целевого паевого взноса.

** ** **, согласно достигнутой с ФИО5 и ФИО1 договоренности, в продолжение реализации умысла на хищение, ФИО8 сдала в МФЦ г. ФИО4 для отделения Пенсионного Фонда РФ по ФИО4 и Министерства труда и социальной защиты Республики ФИО4 заведомо ложные документы, подготовленные ФИО5, и заявление о распоряжении средствами МСК на сумму 433 026 рублей и РСК на суму 150 000 рублей, перечисления их для расчета по кредиту в КПК «Вятская Кредитная Компания».

** ** ** и ** ** ** на основании полученных документов, в которых содержались недостоверные сведения, введенные в заблуждение Министерство труда и социальной защиты Республики ФИО4 и отделение Пенсионного Фонда РФ по ФИО4 соответственно, перечислили в качестве реализации ФИО8 права на МСК и РСК по направлению на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга по целевому займу на приобретение жилья в пользу КПК «Вятская Кредитная Компания» 150 000 и 433 026 рублей (л.д.8-9 приговора от ** ** **).

2. В период с ** ** ** по ** ** **, к подсудимой ФИО6, как риелтору, обратилась подсудимая ФИО7 по поводу приобретения жилья и улучшения жилищных условий с привлечением средств МСК и РСК, размер которых составлял 433 026 и 125 000 рублей, сообщив, что не имеет материальной возможности оплатить сопутствующие с покупкой жилья платежи, в том числе оплатить риелторские услуги.

ФИО6 предложила ФИО7 приобрести квартиру по адресу ФИО4, ..., которую ФИО15 и ФИО16 продавали за 130 000 рублей. При этом, как и было оговорено с ФИО5, ФИО6 предложила оформить сделку с привлечением средств КПК «Вятская Кредитная Компания», в договоре купли-продажи стоимость квартиры завысить до размера МСК и РСК – до 558 026 рублей. ФИО6 разъяснила, что после расчета с продавцами квартиры, и оплаты услуг по сделке, оставшиеся денежные средства могут быть использованы ФИО7 на личные нужды.

ФИО7 с предложением ФИО6 на хищение средств МСК и РСК согласилась.

С целью хищения бюджетных денежных средств, в период с ** ** ** по ** ** ** ФИО6 получила с помощью третьего лица от ФИО15 и ФИО16 правоустанавливающие на жилое помещение документы, а ФИО7 собрала документы для заключения договора целевого займа с КПК «Вятская Кредитная Компания» и передали их ФИО5

В период с ** ** ** по ** ** ** в офисе МФЦ, в ... г. ФИО4, ФИО7 с ФИО15, ФИО16, не подозревавшими о преступных намерениях ФИО5, ФИО6, ФИО7 подписали подготовленный ФИО5, договор купли-продажи квартиры, в котором, как и было оговорено, стоимость квартиры ФИО15 и ФИО16, составила 558 026 рублей. В этот же период ФИО5, используя служебное положение, от имени КПК «Вятская Кредитная Компания» заключила с ФИО7 договор целевого займа, в котором указала, что ФИО7 на покупку квартиры ФИО15 и ФИО16 предоставляется заём - 558 026 рублей.

** ** ** Управление Росреестра, на основании полученных документов, зарегистрировало право собственности ФИО7 на жилое помещение.

** ** ** после государственной регистрации, неосведомленная о преступных намерениях ФИО5, ФИО6, ФИО7, КПК «Вятская Кредитная Компания», на основании ложных и недостоверных сведений, перечислила на расчетный счет ФИО7 558 026 рублей.

Получив под материнский капитал на покупку квартиры кредит 558 026 рублей, ФИО7, как и было оговорено с ФИО5, ФИО6, средства государственной поддержки использовала не по целевому назначению - 552 501 рубль передала ФИО6, которая согласно достигнутой договоренности, распределила данные денежные средства следующим образом: 60 000 рублей передала обратно ФИО7, разъяснив ей, что данные денежные средства необходимо передать ФИО5 в качестве оплаты услуг Кооператива за предоставление целевого займа, что ФИО7 и сделала; 206 000 рублей передала ФИО7 для использования на личные нужды; оставшиеся заемные денежные средства в сумме 286 501 рубль. ФИО6 оставила при себе. Денежные средства в сумме 206 000 рублей. ФИО7 использовала на семейные нужды.

В период с ** ** ** по ** ** **, ФИО6 часть из оставшихся при ней заемных денежных средств в сумме 130 000 рублей, с помощью третьего лица передала ФИО15 и ФИО16, в качестве оплаты от лица ФИО7 стоимости квартиры. Оставшейся частью заемных денежных средств в сумме 156 501 рубль ФИО6 распорядилась по своему усмотрению.

Получив от ФИО7 60 000 рублей, ФИО5, используя свое служебное положение, внесла их в кассу Кооператива в качестве оплаты за пользование ФИО7 заемными денежными средствами, в том числе: 100 рублей в качестве обязательного взноса; 100 рублей в качестве вступительного взноса; 40 000 рублей в качестве единовременного целевого паевого взноса.

** ** **, согласно достигнутой с ФИО5 и ФИО6 договоренности, в продолжение реализации умысла на хищение, ФИО7 сдала в МФЦ г. ФИО4 для отделения Пенсионного Фонда РФ по ФИО4 и Министерства труда и социальной защиты Республики ФИО4 заведомо ложные документы, подготовленные ФИО5, и заявление о распоряжении средствами МСК на сумму 433 026 рублей и РСК на суму 125 000 рублей, перечислении их для расчета по кредиту в КПК «Вятская Кредитная Компания».

** ** ** и ** ** ** на основании полученных документов, в которых содержались заведомо ложные и недостоверные сведения, введенные в заблуждение Министерство труда и социальной защиты Республики ФИО4 и отделение Пенсионного Фонда РФ по ФИО4 соответственно, в качестве реализации ФИО7 права на МСК и РСК по направлению на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга по целевому займу на приобретение жилья, перечислили в пользу КПК «Вятская Кредитная Компания» 125 000 и 433 026 рублей (л.д. 12-13 приговора от ** ** **).

3. В период с ** ** ** по ** ** **, ФИО3 с целью улучшения жилищных условий своей семьи, приняла решение приобрести жилье с привлечением средств МСК и РСК, размер которых составлял 433 026 и 125 000 рублей соответственно. С этой целью, ФИО3 для оказания помощи в поиске и приобретении жилья, привлекла на безвозмездной основе свою знакомую ФИО2, которая имела опыт работы на рынке оказания риелторских услуг.

Так, ФИО3 решила приобрести, найденную с ФИО2 на рынке недвижимости, комнату по адресу ФИО4, г.ФИО4, ... ком.8, которую ФИО17 и ФИО18 продавали за 400 000 рублей. ФИО3 и ФИО2 решили оформить сделку с привлечением средств КПК «Вятская Кредитная Компания».

Далее, поскольку ФИО3 не имела материальной возможности оплатить сопутствующие с покупкой жилья услуги, ФИО5 предложила в договоре купли-продажи стоимость комнаты завысить до размеров МСК и РСК – до 558 026 рублей. ФИО5 пояснила, что после расчета с продавцами комнаты и оплаты услуг по сделке, оставшиеся денежные средства могут быть использованы ФИО3 на личные нужды.

ФИО3 и ФИО2 с предложением ФИО5 на хищение средств МСК и РСК согласились.

С целью хищения бюджетных денежных средств, в период с ** ** ** по ** ** ** ФИО2, согласно своей роли, получила от ФИО19 и ФИО18 правоустанавливающие на жилое помещение документы, а ФИО3 собрала документы для заключения договора целевого займа с КПК «Вятская Кредитная Компания» и передали их ФИО5

** ** ** в Управлении Росреестра, ФИО3 с ФИО19, ФИО18, несовершеннолетним сыном ФИО3, не подозревавшими о преступных намерениях ФИО5, ФИО2, ФИО3, подписали подготовленный ФИО5 договор купли-продажи комнаты, в котором, как и было оговорено, стоимость комнаты ФИО19 и ФИО18, составила 558 026 рублей, превышающая её фактическую стоимость.

В этот же день ФИО5, используя служебное положение, от имени КПК «Вятская Кредитная Компания» заключила с ФИО3 договор целевого займа, в котором указала, что ФИО3 на покупку комнаты ФИО19 и ФИО18 предоставляется заём - 558 026 рублей.

** ** ** Управление Росреестра, на основании полученных документов, зарегистрировало право собственности ФИО3 и ее несовершеннолетних детей на жилое помещение.

** ** ** после государственной регистрации, неосведомленная о преступных намерениях ФИО5, ФИО2, ФИО3, КПК «Вятская Кредитная Компания» на основании ложных и недостоверных сведений перечислила на расчетный счет ФИО3 558 026 рублей.

Получив под средства материнских капиталов на покупку квартиры кредит 558 026 рублей, ФИО3, как и было оговорено с ФИО5, ФИО2, средства государственной поддержки использовала не по целевому назначению - 400 000 рублей были переданы за комнату ФИО19; 68 000 рублей - ФИО5 в качестве оплаты услуг Кооператива за предоставленный ей заем и за пользование кредитом, а оставшиеся 90 026 рублей на личные нужды.

Получив от ФИО3 68 000 рублей, ФИО5, используя свое служебное положение, внесла их в кассу Кооператива в качестве оплаты за пользование ФИО3 заемными денежными средствами, в том числе: 100 рублей в качестве обязательного взноса; 100 рублей в качестве вступительного взноса; 40 000 рублей в качестве единовременного целевого паевого взноса.

** ** ** и ** ** **, согласно достигнутой с ФИО5 и ФИО2 договоренности, в продолжение реализации умысла на хищение, ФИО3 сдала в Управление Пенсионного фонда России по г.ФИО4 и Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г.ФИО4 соответственно, заведомо ложные и недостоверные документы, подготовленные ФИО5, и заявления о распоряжении средствами МСК на сумму 433 026 рублей и РСК на суму 125 000 рублей, перечислении их для расчета по кредиту в КПК «Вятская Кредитная Компания».

** ** ** и ** ** ** на основании полученных документов, в которых содержались заведомо ложные и недостоверные сведения, введенные в заблуждение отделение Пенсионного Фонда РФ по ФИО4 и Министерство труда и социальной защиты Республики ФИО4 соответственно, перечислили в качестве реализации ФИО3 права на МСК и РСК по направлению на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга по целевому займу на приобретение жилья в пользу КПК «Вятская Кредитная Компания» 433 026 рублей и 125 000 рублей (л.д. 17-18 приговора от ** ** **)

Судебными решениями установлено, что ответчики ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, путём представления в органы Пенсионного Фонда России и Министерства труда и социальной защиты Республики ФИО4 заявления о распоряжении средствами МСК и РСК, заведомо ложных и недостоверных сведений о фактических стоимости жилья и размере выделенного на данное направление целевого займа, похитили бюджетные денежные средства Российской Федерации и Республики ФИО4.

Таким образом, судом установлено, что вина ответчиков ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 подтверждается вступившими в законную силу указанными выше приговорами Сыктывкарского городского суда Республики ФИО4.

Данный факт в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для суда преюдициальное значение и переоценке при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит. Иное означало бы повторную оценку доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу приговора суда.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** №... «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ** ** ** №... «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному дел», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 Уголовного кодекса Российской Федерации), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом установлено, что ФИО5 совершала указанные преступления, используя свое служебное положение, являясь работником КПК «Вятская Кредитная Компания» (ИНН <***>), который согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, изменил ** ** ** наименование на КПК «Кредит доверия», а ** ** ** прекратил деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником которого является ООО «КД» (ИНН <***>).

Принимая во внимание, что вред ФИО4 причинен, в том числе, по вине работника кредитной организации ФИО5, при исполнении ею должностных обязанностей, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ФИО5 вред ФИО4 следует возложить на основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО «КД».

Как следует из материалов дела, размер ущерба установлен приговорами и дополнительному доказыванию не подлежит.

Вместе с тем, определяя размер требований, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, судом учитывается, что в преступных действиях ответчиков был задействован как материнский (семейный) капитал из федерального бюджета, так и региональный семейный капитал из средств бюджета Республики ФИО4. Судом также учтено, что ФИО8, ФИО7, ФИО3 на основании договоров купли-продажи за счет средств семейного капитала приобрели в собственность жилые помещения, что является улучшением жилищных условий их семей, что соответствует цели направления средств материнского капитала.

Так, в частности, ФИО8 на погашение займа, полученного в КПК «Вятская Кредитная Компания» на приобретение жилья, были направлены средства материнского капитала в общей сумме 583 026 рублей, в том числе МСК – 433 026 рублей, РСК – 150 000 рублей, что в процентном соотношении составляет 74,27% и 25,73% соответственно. Из указанной суммы 150 000 рублей были направлены реально на оплату продавцам за квартиру, таким образом, сумма ущерба, причиненного бюджету Российской федерации и ФИО4 по данной сделке составила 433 026 рублей (стр. 146 приговора от ** ** ** по делу №...), из них: 321 608,41 рублей МСК (74,27%) и 111 417,59 рублей РСК (25,73%).

ФИО7 на погашение займа, полученного в КПК «Вятская Кредитная Компания» на приобретение жилья были направлены средства материнского капитала в общей сумме 558026 рублей, в том числе МСК – 433026 рублей, РСК 125000 рублей, что в процентном соотношении составляет 77,60% и 22,40% соответственно. Из указанной суммы 130 000 рублей были направлены реально на оплату продавцам за квартиру, таким образом, сумма ущерба, причиненного бюджету Российской федерации и ФИО4 по данной сделке составила 428 026 рублей (стр. 146 приговора от ** ** ** по делу №...), из них: 332 148,18 рублей МСК (77,60%) и 95 877,82 рублей РСК (22,40%).

ФИО3 на погашение займа, полученного в КПК «Вятская Кредитная Компания» на приобретение жилья были направлены средства материнского капитала в общей сумме 558026 рублей, в том числе МСК – 433026 рублей, РСК 125000 рублей, что в процентном соотношении составляет 77,60% и 22,40% соответственно. Из указанной суммы 400 000 рублей были направлены реально на оплату продавцам за квартиру, таким образом, сумма ущерба, причиненного бюджету Российской федерации и ФИО4 по данной сделке составила 158 026 рублей (стр. 146 приговора от ** ** ** по делу №...), из них: 122 628,18 рублей МСК (77,60%) и 35 397,82 рублей РСК (22,40%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса (абзац второй названной статьи).

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае вред истцу причинен совместными действиями ответчиков, в связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, в доход бюджета Республики ФИО4 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба: с ООО «КД», ФИО1 и ФИО8 в размере 111 417,59 руб.; с ООО «КД», ФИО6 и ФИО7 в размере 95 877,82 руб.; с ООО «КД», ФИО2 и ФИО3 в размере 35 397,82 руб.

Доводы представителя ОСФР по ФИО4 о необходимости учитывать последовательность (даты) перечисления материнского семейного капитал и регионального материнского (семейного) капитала, суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из приговора суда ФИО8, ФИО7 и ФИО3 сначала получили заемные средства, сняли и распорядились ими, а средства МСК и РСК были перечислены позднее на погашение кредита и процентов по кредиту, в связи с чем, достоверно установить какие именно средства МСК или РСК пошли фактически на приобретение указанных квартир не представляется возможным.

Доводы ответчиков ФИО6 и ФИО2 о не причастности к причиненному ущербу опровергаются вступившим в законную силу приговором суда, которым установлено, что именно ФИО5 и осужденные из числа риелторов предлагали завысить в договорах стоимость приобретаемого жилья, чтобы получатели средств МСК и РСК имели возможность рассчитаться с ними за оказанные услуги указанными средствами. Данная схема обналичивания денежных средств была разработана не получателями этих средств, а именно ФИО5 и риелторами.

Оснований для взыскания ущерба с ФИО5 с учетом возложения ответственности на её работодателя не имеется. Также не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании 400 000 руб. с ФИО5, поскольку ущерб причинен совместными действиями осужденных и взыскан в солидарном порядке, оснований для дополнительной ответственности не имеется. Кроме того, апелляционное определение Верховного суда Республики ФИО4 от ** ** ** №..., которым описательно-мотивировочная часть приговора от ** ** ** дополнена причинением ФИО5 ущерба бюджету Республики ФИО4 на сумму 400000 рублей, отменено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина также в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики ФИО4 (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «КД» (ИНН <данные изъяты>), ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО8 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Республики ФИО4 в лице Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики ФИО4 в доход бюджета Республики ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 111417,59 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «КД» (ИНН <данные изъяты>), ФИО6 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО7 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Республики ФИО4 в лице Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики ФИО4 в доход бюджета Республики ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 95877,82 руб..

Взыскать солидарно с ООО «КД» (ИНН <данные изъяты>, ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Республики ФИО4 в лице Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики ФИО4 в доход бюджета Республики ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 35397,82 руб.

Взыскать солидарно с ООО «КД» (ИНН <данные изъяты>), ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО8 (СНИЛС <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4342,53 руб.

Взыскать солидарно с ООО «КД» (ИНН <данные изъяты>), ФИО6 (СНИЛС <***>), ФИО7 (СНИЛС <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «КД» (ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики ФИО4 к ФИО5 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО4 через Сыктывкарский городской суд Республики ФИО4 в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено ** ** **.