Апелляционное постановление № 22-417/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело № 22-417/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 марта 2026 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Макаревич Р.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Ущенко А.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ущенко А.С. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 17 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ущенко А.С. в интересах

ФИО1, <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором <адрес> суда г. Хабаровска 20 марта 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> суда ДД.ММ.ГГГГ) более мягким видом наказания.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Ущенко А.С., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> суда г. Хабаровска по ч.1 ст.210, ч.2 ст. 172.2 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 01 год. В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время ее содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также в части гражданских исков, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания — ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Ущенко А.С. в защиту интересов осужденной ФИО1 обратился в <адрес> суд Ленинградской области с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указал, что условия для обращения с ходатайством, предусмотренные ч.2 ст.80 УК РФ, соблюдены, ФИО1 вину признала полностью, раскаялась, принимает активные меры по погашению гражданских исков, перечисляя 100 % своей заработной платы, принимала активное участие в розыске исполнительных листов, имеет специальность, в исправительном учреждении трудоустроена, взысканий не имеет, имеет поощрения, администрацией характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях, повышает свой интеллектуальный уровень и образование, социально адаптирована, имеет дочь, которая обучается в колледже и пожилую мать пенсионера, страдающую тяжелыми хроническими заболеваниями.

Рассмотрев ходатайство, суд постановлением от 17 декабря 2025 года в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе адвоката Ущенко А.С. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не учел наличие правовых оснований для применения ст. 80 УК РФ, а также обстоятельств, положительно характеризующих личность его подзащитной, наличие у нее трех поощрений, отсутствие взысканий за весь срок отбытия наказания, стабильную положительную динамику в поведении, а также принятие ею мер по погашению исков в виде полного удержания всей заработной платы по ее заявлению.

Обращает внимание, что мнение администрации учреждения, в котором отбывает наказание ФИО1, о целесообразности замены ей наказания более мягким видом подтверждается исследованными доказательствами, в то время как доводы прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, мотивированны не были.

Полагает, что довод суда о неполучении ФИО1 поощрений в начале срока отбывания наказания не может являться основанием для вывода о ее нестабильном поведении, поскольку при нахождении в следственном изоляторе получение поощрений исключено, как и в первые 6 месяцев нахождения в исправительной колонии, что регламентировано внутренним регламентом учреждения.

Обращает внимание, что по уголовному делу к исполнению предъявлено 2 исполнительных листа, вместе с тем, ФИО1 после прибытия в ФКУ ИК-№ с марта по октябрь 2024 года ежемесячно предпринимала попытки по розыску иных исполнительных листов, и как только исполнительные листы поступили в учреждение, она сразу написала заявление об удержании 100% заработной платы в счет погашения исков, что и происходит с ДД.ММ.ГГГГ. По мнению защитника, указанное свидетельствует о том, что ФИО1 предприняла все от себя зависящие меры по возмещению гражданских исков потерпевшим.

Ссылаясь на ст.80 УК РФ, п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9, ст.9 УИК РФ, считает, что его подзащитная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку вину полностью признала, добросовестно исполнила свои обязательства по соглашению о досудебном сотрудничестве, в содеянном раскаялась, твердо встала на путь исправления, предприняла все от себя зависящие попытки по розыску исполнительных листов, перечисляет 100 % своей заработной платы в счет их погашения, имеет специальности, в исправительном учреждении трудоустроена, взысканий не имеет, трижды поощрялась, администрацией учреждения характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях, повышает свой интеллектуальный уровень и образование, социально адаптирована, имеет дочь, которая обучается в колледже и пожилую мать пенсионера, страдающую тяжелыми хроническими заболеваниями.

Приводит доводы о том, что исправление осужденной проявляется в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, полагая, что это обеспечит скорейшую ее социализацию в обществе, возможность оказывать помощь престарелой матери, нуждающейся в заботе, а также возможность, имея трудоустройство с более высоким окладом, быстрее погасить гражданские иски.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное ходатайство, заменив ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Под исправлением осужденных, что следует из положений ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

На основании п. 5 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Также подлежат учету категория совершенного преступления и фактически отбытый осужденным срок, который при осуждении за совершение особо тяжкого преступления, согласно ч.2 ст. 80 УК РФ, должен составлять не менее двух третей срока наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство, всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя, в том числе, категории совершенных осужденной преступлений, представленные из колонии сведения о ее личности и поведении за весь период отбытия наказания, а также принятые меры по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Принимая решение, суд принял во внимание изложенные в характеристике и справке о поощрениях и взысканиях сведения, положительно характеризующие осужденную, на которые, в том числе ссылается адвокат в своей жалобе, а именно, что ФИО1 в следственном изоляторе режим содержания не нарушала, дисциплинарных взысканий не имела, в исправительной колонии окончила ФКП ОУ № по специальности «Повар», трудоустроена швеей, к труду относится добросовестно, также принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и в общественной жизни отряда; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы; за весь период отбывания наказания в ИК-№ дисциплинарных взысканий не имела, имеет 3 поощрения, с ДД.ММ.ГГГГ переведена в облегченные условия отбывания наказания; повышает свой интеллектуальный уровень; вину признала, раскаялась в содеянном, имеет иск, который выплачивает из заработной платы.

Суд первой инстанции также учел, что в соответствии с приговором (с учетом внесенных в него изменений) с ФИО1 в пользу многочисленных потерпевшим взыскан причиненный им ущерб, в отношении нескольких потерпевших вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения был передан в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, согласно бухгалтерской справке, в адрес исправительного учреждения поступило лишь 2 исполнительных листа на общую сумму 1 320 351 рублей 78 коп., по которым с осужденной по ее заявлению производятся удержания в размере 100% заработной платы, на ДД.ММ.ГГГГ было удержано 173 931 рублей 61 коп, остаток по двум исполнительным листам составил 1 146 420 рублей 17 копеек.

Оценив в совокупности все сведения о поведении осужденной в период отбытия ею наказания, имеющиеся как в ее личном деле, так и предоставленные стороной защиты, принятые ею меры к возмещению причиненного преступлением вреда, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство и считавшего целесообразным замену неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом, а также заключение прокурора об отсутствии оснований для замены осужденной наказания на более мягкое, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу, что фактическое отбытие ФИО1 части срока назначенного ей наказания, необходимого для обращения с ходатайством, ее положительная характеристика со стороны администрации исправительного учреждения, наличие 3 поощрений, отсутствие взысканий, а также частичное погашение исковых требований не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замены осужденной оставшейся части наказания боле мягким видом наказания.

Данные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, апелляционная инстанция с ними также соглашается.

Суд учитывает приведенные осужденной и ее защитником доводы о получении ФИО1 дополнительной профессии, ее трудоустройстве, а также о том, что до прибытия в исправительную колонию в феврале 2024 года, находясь в условиях следственного изолятора, она не имела возможности получать поощрения. Вместе с тем, данные обстоятельства правильности выводов суда не опровергают.

Так осужденная ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-№ с ДД.ММ.ГГГГ, получила лишь 3 поощрения: ДД.ММ.ГГГГ за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение, ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение; ДД.ММ.ГГГГ за активное участие в культурно-массовом мероприятии «А ну-ка девушки». При этом с момента последнего получения поощрения до принятия судом решения - ДД.ММ.ГГГГ, в течение 9 месяцев ФИО1 поощрений не имела, то есть достаточным образом себя не проявляла.

Указанные обстоятельства правильно признаны судом как свидетельствующие о невысокой степени активности и мотивации осужденной к получению поощрений и рекомендации себя с положительной стороны. Кроме того, суд верно отметил, что два из трех имеющихся поощрений (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) уже были учтены при переводе осужденной на облегченные условия отбывания наказания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение режима отбывания наказания, исходя из положений ст.11 УИК РФ, является обязанностью осужденных, вследствие чего соблюдение ФИО1 правил внутреннего распорядка не свидетельствует о формировании у нее именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведенные осужденной и ее защитником доводы о том, что поощрения можно получить лишь спустя определенное время после начала отбывания наказания, один раз в течение полугода и при имеющейся в учреждении очередности таких поощрений для осужденных, не основаны на законе, который не ставит во взаимосвязь получение поощрения со временем нахождения осужденной в исправительном учреждении. Кроме того, они опровергаются и представленными материалами дела, согласно которым все имевшиеся у ФИО1 поощрения были получены ею в более короткие промежутки времени: при получении первого поощрения ДД.ММ.ГГГГ второе поощрение было получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее, чем через три месяца, следующее было получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее, чем через два месяца. В последующем, как пояснила осужденная в суде апелляционной инстанции, поощрение ею было получено лишь в январе 2026 года, что полностью подтверждает приведенные судом в решении выводы об отсутствии в поведении осужденной должной мотивации для оценки ее поведения как стабильно активного, направленного не только на соблюдение режима отбывания наказания, но проявление именно активного поведения, свидетельствующего о желании достичь исправления.

В силу положений ст. 80 УК РФ суду надлежит проверять, возмещен ли осужденным лицом причиненный совершенным преступлением потерпевшим вред (полностью или частично), то есть устанавливать меры, принятые осужденным к исполнению приговора в части возмещения вреда.

Оценивая принятые ФИО1 меры к возмещению причиненного потерпевшим вреда, судом первой инстанции было учтено, что в счет погашения имеющихся двух исполнительных листов по заявлению осужденной производятся удержания из ее заработной платы в размере 100 %, а также, что ею принимались меры к поиску иных исполнительных листов.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что осужденной были приняты все зависящие от нее меры к возмещению вреда, но последний не был возмещен полностью либо частично по независящим от нее обстоятельствам.

Факт того, как пояснила ФИО1, ссылаясь на полученный ею ответ из суда, что за получением исполнительных листов обратились только двое потерпевших, и по данным исполнительным листам производятся удержания, не освобождал осужденную от решения вопроса исполнения приговора в добровольном порядке в части постановленного решения о взыскании с нее ущерба в пользу иных потерпевших по делу, что она могла сделать путем направления потерпевшим через администрацию учреждения либо родственников денежных переводов и при отсутствии исполнительных листов. Однако никаких реальных мер, направленных на возмещение ущерба иным потерпевшим, ею с момента постановления приговора и до настоящего времени принято не было, что исключает возможность сделать вывод о том, что ФИО1 были приняты все зависящие от нее меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако последний был возмещен частично в силу объективных причин, не зависящих от нее самой.

Сведения о наличии у осужденной матери пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями, а также дочери-студентки основанием для удовлетворения ходатайства не могут быть признаны, поскольку указанные обстоятельства не характеризуют поведение самой осужденной, что необходимо учитывать при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Мнение администрации ФКУ ИК-№, полагавшей замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом целесообразной, что подтвердил в судебном заседании и представитель исправительного учреждения, судом было принято во внимание, однако оно не являлось определяющим для принятия решения, ввиду чего обоснованно оценено в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, что полностью соответствует принятому судом решению.

Таким образом, из материалов дела следует, что осужденная ФИО1, хотя и отбыла на момент обращения в суд с ходатайством о замене ей неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания установленный законом срок, позволявший заменить ей необытую часть наказания принудительными работами, однако совокупность сведений о ее поведении за весь период отбытия наказания и принятые меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, свидетельствующие о том, что в ее поведении наметилась тенденция к исправлению, являются недостаточными для вывода о том, что цели исправления осужденной достигнуты, социальная справедливость восстановлена, и ее дальнейшее исправление возможно при замене лишения свободы на иной более мягкий вид наказания.

Вынесенное постановление, вопреки доводам жалобы, основано на всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденной, ее поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были в полном объеме исследованы представленные документы, включая материалы личного дела осужденной.

Обжалуемое решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является мотивированным, основано на оценке совокупности всех сведений, характеризующих поведение ФИО1 в период отбывания ею наказания. Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом, отмечая при этом, что принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который, рассматривая ходатайство, не установил безусловных, неоспоримых юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить указанное ходатайство.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, приведенных в постановлении, к чему оснований не имеется, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <адрес> суда Ленинградской области от 17 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ущенко А.С. в защиту интересов осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ущенко А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья