Решение № 2-5691/2017 2-5691/2017~М0-4670/2017 М0-4670/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-5691/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.07.2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Алескерове Э.Б.,

с участием представителя ответчика: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шамота ФИО6 к ООО «Кронар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шамота ФИО7 обратился с иском к ООО «Кронар» о защите прав потребителей, указав следующее.

23.08.2016 г. он заключил с ответчиком ООО «Кронар» договор купли-продажи и приобрел сотовый телефон Apple iPhone 6 MG472RU/A 16 Gb, серый, серийный номер № № стоимостью 36990 рублей. Отметки о дате и месте покупки проставлены в товарном чеке. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены им полностью. 02.03.2017 года в период эксплуатации в пределах гарантийного срока товар вышел из строя. 22.03.2017 г. он обратился к продавцу с претензией с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. Ответ на претензию он не получил. По инициативе истца проведена проверка качества товара, в ходе которой в товаре обнаружен производственный дефект.

В исковом заявлении истец просит суд обязать ООО «Кронар» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 MG472RU/A 16 Gb, серый, серийный номер № № Взыскать с ООО «Кронар» в пользу ФИО2 уплаченную за сотовый телефон сумму в размере 36990 рублей, неустойку в размере 14056 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 537,62 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате труда представителя в размере 15900 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 17500 рублей, штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен (л.д. 109), об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется. Ответчик ответил на претензию истца в установленный законом срок. На просьбу предоставить товар на обозрение, истец ответил, что не может явиться на экспертизу. Денежные средства за товар возвращены истцу 28.04.2017 года. Однако товар до настоящего времени не возвращен истцу. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Считает, что оснований для взыскания морального вреда не имеется. Расходы на представителя просит снизить до разумных пределов. Необходимости в проведении дорогостоящей экспертизы у истца не имелось, и было нецелесообразно.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.08.2016 г. ФИО2 заключил с ООО «Кронар» договор купли-продажи и приобрел сотовый телефон Apple iPhone 6 MG472RU/A 16 Gb, серый№ стоимостью 36990 рублей (л.д. 5-6).

Гарантийный срок на сотовый телефон Apple iPhone 6 MG472RU/A 16 Gb, серый, серийный номер № № установлен производителем и составляет 12 месяцев.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В период эксплуатации 02.03.2017 года, в пределах гарантийного срока, товар вышел из строя: не работает.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, сотовый телефон является технически сложным товаром.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

22.03.2017 г. истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за некачественный товар (л.д. 7). Претензия ответчиком получена 28.03.2017 г.

31.03.2017 г. ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой предложил истцу предоставить товар для организации проведения проверки качества товара, с оригиналами кассового и товарного чеков, в гарантийный отдел магазин СИТИЛИНК (л.д. 8).

17.04.2017 года истец обратился к независимому эксперту в ООО «ЭкспертСервис» для определения наличия в сотовом телефоне Apple iPhone 6 MG472RU/A 16 Gb, серый, серийный номер № № дефекта и причин его возникновения. Актами № Э3-157/17 от 17.04.2017 года в телефоне истца выявлен дефект производственного характера (л.д. 43-67). Ответчик о времени и месте проведения экспертизы уведомлялся (л.д. 9).

27.04.2017 г. ФИО2 выплачена стоимость сотового телефона Apple iPhone 6 MG472RU/A 16 Gb, серый, серийный номер № № в размере 36990 рублей (л.д. 97).

16.05.2017 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО2 до настоящего времени не вернул ООО «Кронар» сотовый телефон Apple iPhone 6 MG472RU/A 16 Gb, серый, серийный номер №.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым обязать истца передать ответчику, а ответчика принять телефон Apple iPhone 6 MG472RU/A 16 Gb, серый, серийный номер №.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу за свой счет. Потребитель имеет право присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае не согласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, бремя доказывания качества товара применительно к заявленному потребителем недостатку возложено на продавца, поскольку недостаток возник в гарантийный срок. При этом именно на продавце лежит обязанность провести проверку качества товара.

В данном случае из материалов дела видно, что истец 17.04.2017 г. обратился в ООО «ЭкспертСервис» самостоятельно, после направления истцу предложения представить телефон на проверку качества, чем лишил ответчика возможности урегулировать вопрос в досудебном порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания затрат на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат.

При установленных обстоятельствах суд расценивает действия стороны истца в виде отказа от предоставления телефонного аппарата на проверку качества как злоупотребление правом, что в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Данное обстоятельство доказывает факт того, что ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств, в установленный законом срок направил ответ на претензию (по указанному истцом в претензии адресу), предложил урегулировать спор в досудебном порядке после проведения проверки качества и подтверждения наличия дефекта. Не выплата стоимости товара в срок указанный в претензии произошла в результате злоупотребления истцом своих прав, поскольку он отказался предоставить товар на проверку качества в предложенное истцом время, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 08.04.2017 г. по 16.05.2017 г. в размере 14056 рублей 20 копеек являются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 537,62 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку данная норма закона к возникшим правоотношениям не применяется, за не исполнение требования потребителя законом предусмотрена иная ответственность – в виде взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с покупкой некачественного товара, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 250 рублей (500 / 2).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1020 рублей (л.д. 66-67).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д. 68-69).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление претензии, составление искового заявление и участие представителя в одном судебном заседании), а так же сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей (л.д. 68-69) (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей от требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 18, 19, 20, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамота ФИО8 к ООО «Кронар» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Шамота ФИО9 сдать, а ООО «Кронар» принять смартфон Apple iPhone 6 MG472RU/A 16 Gb, серый, серийный номер № DNPR5NXTGS5MN.

Взыскать с ООО «Кронар» в пользу Шамота ФИО10 компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате труда представителя в размере 1500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 250 рублей, а всего 3450 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кронар» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме принято 12.07.2017 года.

Судья В.М.Лапина