Решение № 12-110/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-110/2026

Дело № 12-110/2026 УИД 58MS0027-01-2026-000997-13


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 30 апреля 2026 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Андриянова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (<адрес>) жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ФИО7 № от 3 марта 2026 г., вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Пензенской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ФИО9. № от 3 марта 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Как следует из постановления, 1 марта 2026 года в 10 час. 42 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства ГАЗ 2834 BF, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, произвел остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» приложения № к ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду того, что данное правонарушение он не совершал, 1 марта 2026 года в г. Пензе не находился, а на фотоматериалах, приложенных к постановлению, зафиксирован не его автомобиль.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсуствие. Судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу требований ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При анализе фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, установлено, что на транспортном средстве, зафиксированном в момент нарушения, установлен государственный регистрационный знак №. В частности, на изображении отчетливо видна первая буква «О», имеющая замкнутый контур. Однако, согласно данным технического распознания, указанный номер был идентифицирован как №

Из представленных суду документов, в том числе копии свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ГАЗ 2834 BF, государственный регистрационный знак №

Как следует из информации УМВД России по Пензенской области, транспортное средство марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО11

Вместе с тем, оспариваемое постановление вынесено в отношении ФИО2 как собственника транспортного средства ГАЗ 2834 BF, р.з. №

Таким образом, техническим средством автоматической фиксации была допущена ошибка распознания символов государственного регистрационного знака, в результате которой буква «О» была неверно идентифицирована как буква «С». Принимая во внимание, что заявителю на праве собственности принадлежит транспортное средство ГАЗ 2834 BF, р.з. С 388 ОХ 58, а на фото запечатлено иное транспортное средство, событие административного правонарушения в отношении ФИО1 не подтверждено.

Объективных доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства ГАЗ 2834 BF, р.з. № по адресу: <адрес> на момент фиксации правонарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ФИО13 № от 3 марта 2026 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

ФИО3 Рафатовича удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ФИО14. № от 3 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Андриянова