Решение № 12-248/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-248/2018

Дело № 12-248/2018


Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2018 года Судья Борского городского суда Нижегородской области Копкина И.Ю., с участием адвоката Адвокатской конторы Борского района Батрак С.Н., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Борского судебного района Нижегородской области и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Борский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение, указывая, что не была извещена надлежащим образом о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ее.

Кроме того, о том, что ФИО2 употребил спиртное, ей стало известно после проведения освидетельствования.

Также просит восстановить срок для подачи данной жалобы, указывая, что копию постановления получила лишь ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1, доводы своей жалобы поддержала, ее защитник адвокат Батрак С.Н., действующая по ордеру, также доводы поддержала. При этом ФИО1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который является ее сожителем, встретил ее после работы. Поскольку у нее начинался приступ астмы, она попросила его сесть за руль и отвезти ее в аптеку за лекарством. После аптеки они поехали к реке, чтобы она могла подышать свежим воздухом и ополоснуть лицо. Затем возвращаясь с речки, на <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, которые останавливали все Газели. Только, когда их остановили, она узнала, что ФИО2 был без водительского удостоверения, и в период, когда она ходила в аптеку, выпил пиво, поскольку встретил друга, который подошел к нему с банкой пива. Ей он ничего об этом не сказал. В результате она заплатила штраф, что передала управление лицу, не имеющему при себе водительское удостоверение, а ФИО2 привлекли за управление в состояние алкогольного опьянения, что они признали и не оспаривают.

Не согласна с протоколом, составленным в отношении нее, т.к. она не знала, что ФИО2 выпил, а сама передача управления автомобилем была вынужденная – по состоянию здоровья, в связи с приступом астмы.

Как установлено судом, жалоба ФИО1 подана ДД.ММ.ГГГГ; копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, иных отметок в деле не имеется. При указанных обстоятельствах суд полагает, что срок для подачи жалобы подлежит восстановлению.

Заслушав заявителя, ее защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.12.8 ч.2 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии…

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома № <адрес>, ФИО1, являясь собственником транспортного средства ГАЗ-2752 государственный регистрационный знак №, передала управление автомобилем ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, передавшее управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, личность которого также установлена, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2 (л.д.<данные изъяты>), копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № в отношении ФИО2 (л.д.<данные изъяты>).

Факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО2 подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности которых у мирового судьи не было.

Таким образом, мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, т.е. действия ее квалифицированы правильно.

Доводы ФИО1, что она не знала, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, а передача права управления была вынужденной в силу состояния здоровья, суд находит несостоятельными, поскольку совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние, между тем, водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Административное наказание назначено с учетом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи 12.8 ч.2 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ соблюдены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Борского судебного района Нижегородской области и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья - И.Ю.Копкина