Решение № 2-84/2026 2-84/2026~М-52/2026 М-52/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-84/2026

Дело №2-84/2026

УИД 69RS0009-01-2026-000069-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зубцовский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,

при секретаре Денисовой Н.А.,

в открытом судебном заседании 12 марта 2026 г. в г. Зубцове Тверской области, рассмотрев гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №91771208 от 13 сентября 2011 г. в общей сумме 100433 рубля 51 коп..

В основании заявленных требований истец указывает на то, что 23 июля 2010 г. на основании заявления ФИО1 с ней был заключен кредитный договор №84212540, и договор о карте.

13 сентября 2011 г. проверив платежеспособность ФИО1, Банк открыл ей банковский счет №4081781020096976076, то есть принял предложение (оферту) клиента и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №9171208.

Указывают, что банк свои обязательства исполнил, а должник в свою очередь не исполняет обязательства по возврату кредита и процентов.

14 августа 2013 г. банк направил в адрес ФИО1 заключительное требование о погашение задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения.

Задолженность по кредиту составляет 100433 рубля 51 копейка.

АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ФИО1 задолженности по кредитному договору №91771208 от 13 сентября 2011 г. в общей сумме 100433 рублей 51 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4013 рублей 01 коп.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание своих представителей не направил, просит дело рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица ФИО1 просила дело рассмотреть в её отсутствие, прося также применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании заявления ФИО1 23 июля 2010 г. был заключен кредитный договор №84212540, и договор о карте.

Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента.

13 сентября 2011 г. проверив платежеспособность ФИО1, банк открыл на имя ФИО1 банковский счет №4081781020096976076, то есть принял предложение (оферту) клиента и заключил с ней договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №9171208.

В период пользования картой ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

В целях подтверждения права пользования картой ФИО1 по условиям договора обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа, при этом банк для информации клиента формировал клиенту счета-выписки.

ФИО1 обязательства по внесению денежных средств на банковский счет и по возврату денежных средств не исполняла, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением своих обязательств по возврату кредита и процентов по нему АО «Банк Русский Стандарт» 14 августа 2013 г. выставил ФИО1 требование о досрочном возврате кредита и процентов в срок не позднее 13 сентября 2013 г..

В установленный в требовании срок, ФИО1 не возвратила кредит и проценты по нему.

На основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» Заволжским районным судом г. Твери 30 октября 2025 г. исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю за неподсудностью данному суду.

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в исследованных письменных доказательствах, а именно в заявлении ФИО1 о выдаче кредита, графиком платежей, правилами предоставления кредита, требованием от 14 августа 2013г., выпиской из лицевого счета (л.д.11-31).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а случае неисполнения обязательства или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные убытки (ст.393 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела было сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данными в п.24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита), на основании п.2 ст.811 ГК РФ, такое требование изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (займа).

Следовательно, срок исковой давности по требованию о досрочном взыскании той части займа, срок возврата которой был изменён кредитором, подлежит исчислению с даты, определённой в таком требовании для его исполнения.

В силу пункта 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43).

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что банк направил должнику, то есть ФИО1, требование о досрочном возврате кредита в срок до 13 сентября 2013 г., следовательно, срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору №91771208 от 13.09.2011г. начал течь с 14 сентября 2013г. и истекал 14 сентября 2016 г., то есть до обращение истца в Заволжский районный суд г. Твери, так и в Зубцовский районный суд Тверской области.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст.207 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных АО «Банк Русский Стандарт» исковых требований к ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №91771208 от 13 сентября 2011 года отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.А.Худяков