Постановление № 5-107/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 5-107/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Трофимов Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: <адрес> А, дело об административном правонарушении в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № сержанта запаса

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

ФИО1, около 19 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, нарушив требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, после чего оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший по делу об административном правонарушении Потерпевший №1, посредством телеграммы был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, однако в судебное заседание не явился и не заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, поскольку Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился и не заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела, считаю возможным рассмотрение данного дела в его отсутствие.

ФИО1 в ходе судебного рассмотрения обстоятельства вмененного ему правонарушения и свою вину в его совершении признал.

Виновность ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 около 19 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, нарушив требования п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и с места ДТП скрылся, не сообщив о случившемся в полицию.

Названный протокол содержит указание на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также собственноручную подпись ФИО1 об ознакомлении с данным протоколом.

Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 19 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

Из объяснений ФИО1 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается что около 19 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, после чего скрылся с места ДТП.

Из схемы места совершения административного правонарушения, с которой при ее составлении ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие ФИО1, усматривается механизм совершения им административного правонарушения.

Обстоятельства совершения ФИО1 названного административного правонарушения подтверждаются также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколами осмотра транспорта.

Справкой ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО <адрес> подтверждается, что ФИО1 ранее совершал административные правонарушения.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в постановлении доказательства, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными, а также согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, логичными и не вызывающими сомнений, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

В соответствии с п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 около 19 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, нарушив требования п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Приходя к указанному выводу, не оставляю без внимания, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возможно лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.

При назначении ФИО1 административного наказания, учитываю характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения, имеющего единый родовой объект посягательства (административные правонарушения в области дорожного движения), поскольку он уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, в связи с чем, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, не считаю возможным назначить ему минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой лишить его права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Трофимов