Решение № 2-1110/2023 2-76/2024 2-76/2024(2-1110/2023;)~М-919/2023 М-919/2023 от 21 марта 2024 г. по делу № 2-1110/2023

Дело № 2-76/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 22 марта 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Вологодской области, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности, встречному исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратиласьв суд с иском к Управлению Росреестра по Вологодской области о признании права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что жилой дом <№> принадлежал на праве собственности К., после смерти которого наследство принято его детьми К1., К2., М., ФИО1 и ФИО7 На основании договора дарения доли ФИО7, М. и К1. перешли в собственность истца. К2. умер <дата> года, наследственное дело к имуществу умершего не открывалось. ФИО1 с <дата> года открыто и добросовестно пользуется спорной долей, несет бремя содержания всего дома, который расположен в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Протокольным определением суда от 16 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО6

ФИО6, ФИО7, ФИО6 заявили встречные исковые требования к ФИО1 о признании права собственности за каждым по 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорный жилой дом принадлежал К2., после смерти которого, наследство в равных долях принято его детьми, в число которых входил К2., являющийся мужем и отцом истцов, после его смерти они как наследники первой очереди приняли наследство. В отношении испрашиваемой доли нотариусом свидетельство не выдавалось.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1 в судебное заседание не явилась, в судебном заседании её представитель ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что К2. не имел интереса в доле, о чем свидетельствуют его поведение на протяжении длительного периода времени, право собственности не регистрировал, бремя содержания не нес.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) ФИО6, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, их представитель ФИО9 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. В судебном заседании пояснила, что наличие в собственности иного объекта недвижимости не может служить основанием для прекращения права собственности на другой объект. Отсутствие зарегистрированного права не свидетельствует об отсутствии интереса. ФИО1 самовольно решила пользоваться домом единолично, не представлено доказательств бремени содержания дома, действия истца не соответствуют требованиям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Вологодской областив судебное заседание не явился, представил возражения на иск, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (статья 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом <№> в деревне <данные изъяты> области на праве собственности принадлежал К.

К. умер <дата> года.

Из наследственного дела №ХХХ к наследственному имуществу умершего следует, что наследство принято наследниками первой очереди детьми К1., К2., М., ФИО1 и ФИО3, о чем нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.39-42).

Жилой дом поставлен на кадастровый учет <дата> года и присвоен кадастровый номер <№>.

На основании договора дарения от <дата> года ФИО7, М. и К1. безвозмездно передали в собственность ФИО1 3/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Согласно сведениям ЕГРН, право собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано за истцом ФИО1

Право собственности на принадлежащую 1/5 доли К2. не зарегистрировано.

К1. умер <дата> года.

Нотариусом по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области ФИО4 открыто наследственное дело №ХХХ к наследственному имуществу умершего, из которого следует, что наследниками первой очереди являются супруга ФИО2, сын ФИО6 и дочь ФИО7

Наследниками в состав наследственное имущество испрашиваемая доля не заявлялась.

ФИО5 представила заявление, что супружеская доля в имуществе отсутствует.

Нотариусом ФИО2, ФИО6 и ФИО7 выдано свидетельство о принятии наследства по закону в равных долях, каждый по 1/3 доли, в отношении спорной доли свидетельство не выдавалось и право собственности в последующем не признавалось.

С даты принятия наследства действий для регистрации права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <№> в деревне <данные изъяты> области не предпринимали.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличии от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривалось в судебном заседании открытое и непрерывное владение ФИО1 всем домом, включая 1/5 долей К2., также не оспаривалось то обстоятельство, что бремя содержания несла истец.

Доказательств несения бремени содержания перешедшей в порядке универсального правопреемства доли К2. с <дата> года и до даты его смерти, а в последующем его наследниками в материалах дела не имеется и стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.

В судебном заседании свидетель М. пояснила, что спорный жилой дом принадлежал родителям, после смерти отца дом в равных долях перешел в собственность всех детей, фактически пользовалась всем домом ФИО1 Принадлежащий К. земельный участок после его смерти был разделен всеми наследниками в равных долях, К2. на земельном участке построил дом по соседству с родительским, в период строительства жил в доме, а в последующем не пользовался домом. ФИО1 производила ремонт дома за свои деньги, никто интереса в доме не имел, приезжали в летний период времени погостить, К2. и К1. построили свои дома и жили в них. Когда встал вопрос газификации дома приняли решении зарегистрировать доли и подарить ФИО1, встретились в МФЦ, где К2. без объяснений причин отказался зарегистрировать право.

Показания свидетеля подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 открыто и добросовестно пользовалась домом, включая спорной долей, ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственника, несла бремя содержания, имела интерес в поддержании дома в пригодном для эксплуатации состоянии.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что К2., достоверно зная о наличии его права общей долевой собственности на дом, не предпринял требующих от него законом мер по несению бремени содержания своего имущества и регистрации права собственности, не проявлял к ней интереса.

Доказательств тому, что К2. и его наследники были лишены возможности пользоваться спорной долей по причине чинения препятствий со стороны ФИО1, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет и приобрела право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности жилого дома <№> в деревне <данные изъяты> области.

Довод стороны истца по встречному иску, что испрашиваемая доля в порядке универсального правопреемства перешла в собственность наследников К1., поскольку ими в установленный законом срок принято наследство, не может служить основанием для отказа в признании права собственности ФИО1 на 1/5 долю жилого дома, поскольку с даты принятия наследства ими также как и наследодателем интереса в спорной доле не проявляли, бремя содержания не несли, действий по истребованию из чужого, незаконного владения не предпринимали.

Так же суд не может согласится с доводом ответчика о несении ФИО1 расходов по содержанию дома по своей инициативе, что не лишало её возможности просить К2. и в последующем его наследников компенсировать понесенные расходы, поскольку истец по первоначальному иску имела интерес к сохранности дома, несла единолично бремя его содержания, а отсутствие действий со стороны семьи К2. давали основание полагать об отсутствии интереса к собственности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <№> в деревне <данные изъяты> области и отказе ФИО7, ФИО2 и ФИО6 в удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Вологодской области не имеется, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать за ФИО1 (идентификатор – СНИЛС <№>)право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером <№> площадью 56 кв.м, назначение – жилое, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Вологодской области (идентификатор – ИНН <№>) о признании права собственности отказать.

ФИО2 (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, <№>), ФИО6 (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, <№>), ФИО7 (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, <№>) в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П.Ширяевская

Текст мотивированного решения составлен 29 марта 2024 года.