Решение № 2-2793/2024 2-2793/2024~М-2140/2024 М-2140/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-2793/2024

Дело № 2-2793/2024

25RS0029-01-2024-004380-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Коляда А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АнатоЛ.а к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо ООО «Русское страховое общество «Евроинс»,

с участием истца ФИО2, представителя истца по устному ходатайству ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец являлся собственником автомобиля марки «Nissan X-Trail», VIN: отсутствует, год выпуска: 2012, кузов: XXXX, цвет: чёрный, государственный регистрационный знак: XXXX, что подтверждалось паспортом ТС серия XXXX, выданного ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ истец автомобиль продал, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. ДД.ММ.ГГ в районе 4 км + 150 м автодороги «Доброполье-Уссурийск-Борисовка-Корфовка» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак: XXXX, виновником которого признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ответчик, управляя автомашиной «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX, в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак: XXXX, совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно акту № XXXX от ДД.ММ.ГГ, гражданская ответственность виновника ДТП ответчика была застрахована в страховой компании ООО «РСО «Евроинс», по заявлению истца был проведён осмотр повреждённого автомобиля, произведён расчёт страхового возмещения, истцу выплачена сумма 400 000 рублей. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Афина» заключён договор XXXX на оказание возмездных услуг по оценке объекта оценки. В соответствии с полученным экспертным заключением рыночная стоимость автомобиля Nissan X-Trail, регистрационный номер XXXX, в доаварийном состоянии, на ДД.ММ.ГГ, составляет: 1 123 926 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Nissan Х-Trail, регистрационный номер XXXX, на ДД.ММ.ГГ составляет 107 793 рубля 85 копеек. В настоящий момент, с учётом произведённой страховой выплаты, а также стоимостью годных остатков, размер ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, составляет 616 132 рубля 15 копеек. На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 616 132 рубля 11 копеек, судебные расходы в размере 30 000 рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 9 361 рубль.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части судебных расходов. Пояснила, что сумма 30 000 руб. за составление искового заявления завышена, в остальной части исковые требования ответчик признает.

Третье лицо ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрено в отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 13 час. 10 мин. в районе 4 км + 150м автодороги «Доброполье-Уссурийск-Борисовка-Корфовка» ФИО1, управляя автомашиной «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX, в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО2

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Из пояснений истца следует, что страховая компания ООО «РСО «Евроинс» произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Истец обратилась к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы.

Из заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, представленной истцом, следует, что рыночная стоимость автомобиля Nissan X-Trail, регистрационный номер XXXX, в доаварийном состоянии, на ДД.ММ.ГГ, составляет: 1 123 926 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Nissan Х-Trail, регистрационный номер XXXX, на ДД.ММ.ГГ составляет 107 793,85 рублей

Поскольку имеется разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба, истец обратился с иском о возмещении ущерба к виновнику ДТП.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимает в качестве допустимого доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда, не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

Ответчиком достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с вышеприведёнными правовыми нормами, вред, причинённый в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объёме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в счёт возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 616 132,15 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 361 рубль.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведённых расходов на оказание юридических услуг, с учётом объёме, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя частично в размере 15 000 руб.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в пользу ФИО2 АнатоЛ.а, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 616 132,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 361 рубль, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов за юридические услуги в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024.

Председательствующий Н.В. Игнатова