Решение № 2-536/2025 2-536/2025(2-7291/2024;)~М-5063/2024 2-7291/2024 М-5063/2024 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-536/2025

Копия

Дело № 2-536/2025

УИД 52RS0005-01-2024-008103-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «НИЖЕГОРОДЕЦ-1» к ФИО4 о признании сделки недействительной, незаключенной

установил:

Истец ООО УК «НИЖЕГОРОДЕЦ-1» обратился в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной, незаключенной, указав, что В производстве Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода находится гражданское дело НОМЕР по иску ФИО2 к ООО Управляющая компания «Нижегородец-1» о возмещении убытков, причиненных имуществу вследствие затопления нежилого помещения.

В подтверждение права собственности на спорное имущество ФИО2 представил Договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен им с самим собой: от лица директора ООО «Термотехника-С» ФИО2 и физического лица ФИО2

ООО УК «Нижегородец-1», не являясь стороной этой сделки, оспаривает ее в связи с тем, что сделка является фиктивной, была оформлена задним числом, лишь для вида, с целью подтверждения несуществующего права собственности на имущество и предъявления иска в суд, что может повлечь для ООО УК «Нижегородец-1» негативные последствия в виде причинения ущерба на сумму более одного миллиона рублей.

Согласно пункта 1.1 указанного Договора, Первоначальный кредитор (цедент) - ООО «Термотехника-С» в лице директора ФИО2 уступает, а Новый кредитор (цессионарий) - ФИО2 принимает право (требование) по Договору купли- продажи, заключенному между ООО «Термотехника-С» и ООО «Энефтех-НН», именуемым «Должник».

Пунктом 1.3 Договора установлено, что право (требование) Первоначального кредитора (цедента) к Должнику на дату подписания Договора включает сумму основного долга 1 528 038 руб. 00 коп.

На основании пункта 1.4 Договора право (требование) Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Договора.

Согласно пункта 3.1 Договора, в счет оплаты уступаемого права (требование) Новый кредитор (цессионарий) зачтет сумму долга равную стоимости переуступаемого права Первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 1 528 038 руб. 00 коп.

в оспариваемом Договоре цессии намеренно не указаны его существенные условия, а именно: основание и период образования суммы долга 1 528 038 руб. 00 коп. ООО «Энефтех-НН» (должника) перед ООО «Термотехника-С» (кредитором).

В пункте 1.1 Договора не указаны реквизиты Договора купли-продажи, по которому переуступается право требования, то есть номер, дата, и что конкретно было продано по этому договору.

В связи с этим не понятно: договор купли-продажи какого товара был заключен и когда он был заключен.

Таким образом, под этот Договор цессии можно подложить любой Договор купли- продажи.

Кроме этого, ничем не подтвержден факт задолженности ООО «Термотехника- С» перед своим учредителем и директором ФИО2 на сумму 1 528 038 руб., в счет которой ему было переуступлено право требования (пункт 3.1 Договора цессии).

Эти обстоятельства указывают на то, что была совершена мнимая сделка по уступке права требования для придания законности заявленным исковым требованиям ФИО2

Доля в уставном капитале ООО «Термотехника-С» (ИНН НОМЕР/ОГРН НОМЕР) была продана ФИО5 Шамилевичу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ данное ООО было исключено из ЕГРЮЛ в связи с предоставлением недостоверных сведений о юридическом лице, что подтверждается прилагаемой к настоящему исковому заявлению выпиской из ЕГРЮЛ.

Договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

Основанием для признания договора ничтожным служит мнимость заявленного результата.

ООО УК «Нижегородец-1» дополняет (увеличивает) свои исковые требования еще одним требованием о признании сделки незаключенной.

Оспариваемый Договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками незаключенной сделки, поскольку в ней отсутствует предмет как существенное условие.

В пункте 1.1 Договора не указано, по какому конкретно Договору купли-продажи уступается право требования долга.

Отсутствуют какие-либо реквизиты Договора купли-продажи: дата, номер, указание на то, что продается (товар, недвижимость, и т.п.), за какой период образовалась задолженность.

Отсутствует перечень документов, который явился основанием для заключения Договора цессии (акты сверки задолженности между кредитором и должником по Договору купли-продажи, платежные поручения о частичном погашении долга, накладные о приемке-передаче товара и т.п.).

Таким образом, индивидуализировать, о каком конкретном Договоре купли- продажи идет речь в оспариваемом Договоре цессии, установить объем и условия обязательства должника на момент перехода права требования, исходя из его условий, не представляется возможным.

Однако в оспариваемом Договоре цессии не указаны его существенные условия, а именно: основание и период образования суммы долга 1 528 038 руб. 00 коп. ООО «Энефтех-НН» (должника) перед ООО «Термотехника-С» (кредитором).

В связи с этим Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным и не влечет за собой никаких правовых обязательств для сторон.

На основании изложенного, с учетом измененного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО «УК Нижегородец-1» просит суд признать Договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Термотехника-С» (ИНН НОМЕР/ОГРН НОМЕР) в лице директора ФИО4 и гражданином РФ ФИО2 незаключенным. Признать Договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Термотехника-С» (ИНН НОМЕР/ОГРН НОМЕР) в лице директора ФИО4 и гражданином РФ ФИО4 ничтожным.

В судебном заседании представители ООО «УК Нижегородец-1» по доверенности ФИО7 поддержала исковые требования, дала пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру и доверенности адвокат ФИО14, третье лицо ФИО13 возражали относительно заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменной позиции

Представитель третьего лица ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» по доверенности ФИО8 разрешение иска не усмотрение суда.

На рассмотрение дела иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке лиц, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ установлено следующее:

«1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной».

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты».

Таким образом, для договора цессии существенными условиями являются предмет договора (т.е. вид, описание и объем уступаемого права требования (ст. 384 ГК РФ)), указание на цедента и цессионария, на характер действий цедента, сумму долга, основание и период его образования (при уступке денежного требования).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна».

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ: «1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

Судом установлено, что в производстве Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода находится гражданское дело НОМЕР по иску ФИО2 к ООО Управляющая компания «Нижегородец-1» о возмещении убытков, причиненных имуществу вследствие затопления нежилого помещения.

В подтверждение права собственности на спорное имущество ФИО2 представил Договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, который был от лица директора ООО «Термотехника-С» ФИО2 и физического лица ФИО2 Согласно тексту договора ООО «Термотехника-С» (цедент) уступает, а ФИО2 (цессионарий) принимает право (требование) по Договору купли-продажи, заключенного между ООО «Термотехника-С» и ООО «ЭНЕФТЕХ-НН», именуемым в дальнейшем "Должник". В соответствии с условиями Договора, указанного в п. 1.1 Договора, согласия Должника на передачу прав Первоначального кредитора (цедента) к Новому кредитору (цессионарию) не требуется. Права требования ООО «Термотехника –С» к ООО «ЭНЕФТЕХ-НН» на дату подписания договора включает: сумму основного долга 1528038 рублей 00 копеек. Право (требование) ООО «Термотехника-С» переходит к ФИО2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Договора. Право требование ООО «Термотехника-С» переходит к ФИО2 в момент подписания Договора.

ООО УК «Нижегородец-1», не являясь стороной этой сделки, оспаривает ее в связи с тем, что сделка является фиктивной, была оформлена задним числом, лишь для вида, с целью подтверждения несуществующего права собственности на имущество и предъявления иска в суд, что может повлечь для ООО УК «Нижегородец-1» негативные последствия в виде причинения ущерба на сумму более одного миллиона рублей.

ФИО2, третье лицо ФИО3 пояснили суду, что договор купли-продажи не заключался между ООО «Термотехника-С» и ООО «Энефтех-НН», а заключался агентский договор на реализацию товара НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Термотехника-С» и ООО «Энефтех-НН», согласно которого ООО «Термотехника-С» поручает, а ООО «Энефтех-НН» принимает на себя обязательства реализовать оборудование и материалы. Количество и стоимость оборудования и материалов указывается в Счетах-фактурах от ООО «Термотехника-С» ООО «Энефтех-НН». ООО «Термотехника-С» является собственником оборудования. ООО «Энефтех-НН» действует от своего имени. Ответственность ООО «Энефтех-НН» наступает со дня получения товара с места хранения. ООО «Энефтех-НН» производит реализацию товара, указанного в п. 1.1, самостоятельно, несет все издержки, связанные с хранением и реализацией товара, в т.ч. связанные с транспортировкой до места реализации, предпродажной подготовкой и др. Размер издержек должен быть предварительно согласован с ООО «Термотехника-С». ООО «Энефтех-НН» представляет ООО «Термотехника-С» расчет издержек, связанных с реализацией товара, подтвержденных документально. ООО «Энефтех-НН» обязан в течение 5 банковских дней перечислять на расчетный счет ООО «Термотехника-С» все денежные средства, полученные им от реализации оборудования для ООО «Термотехника-С» в соответствии с настоящим договором. ООО «Термотехника-С» выплачивает ООО «Энефтех-НН» вознаграждение в размере 100% наценки к стоимости реализованного оборудования. Так же оплачивает понесенные издержки ООО «Энефтех-НН», подтвержденные документально. Оплата производится после реализации товара и получения денежных средств ООО «Термотехника-С» в течении 5 рабочих дней.

В обоснование предмета сделки стороной ответчика представлены счета фактуры (передаточные акты) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (с наименованием оборудования на сумму 578482 рубля), НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (с наименованием оборудования на сумму 147608 рублей); НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (с наименованием оборудования на сумму 344042 рублей); НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (с наименованием оборудования на сумму 56662 рубля), НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (с наименованием оборудования на сумму 570696 рублей); НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (с наименованием оборудования на сумму 401244 рубля). Всего на сумму 2098734 рубля. При этом в каждом передаточном акте стоит подпись старшего кладовщика ООО «Термотехника-С» ФИО9, а от имени ООО «Энефтех-НН2 ФИО3 Основание передачи (сдачи)/ получения (приемки) «Без договора».

Как пояснил суду представитель истца (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129 том 1) в договоре цессии указали «договор купли-продажи», потому что договор был смешанным.

Как пояснил третье лицо ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ оборудование получено ООО «Энефтех-НН» по договору реализации товара, по передаточным актам, подписанным лично ФИО2 и переданным лично ФИО15 НН.А., хранилось в помещении, принадлежащем ФИО2, на баланс ООО «Энефтех-НН» оно не ставилось, в 2021 году ООО «Энефтех-НН» передал поименованное в УПД оборудование ФИО2 по акту-приема передачи.

При этом акта-приема передачи в материалы дела не представлено. При этом сам ФИО2 меняя правовую позицию, пояснил суду, что заключил договор цессии, поскольку вступал кредитором по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (должник - ООО «Термотехника С», сумма займа 1860 000 рублей).

Суд критически относится к объяснениям третьего лица ФИО3, поскольку его объяснения противоречат иным доказательствам по делу (передаточным актам), пояснениям иных сторон в части лица, отгружавшего товар, подписанта актов, количества актов, и дат отгрузки.

Доказательств того, что ФИО9 являлась работником ООО «Термотехника-С» в материалы дела не представлено.

Согласно с ведениям из ЕГРЮЛ ООО «Термотехника-С» исключена из реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В базе данных налогового органа отсутствуют сведения о годовой бухгалтерской отчетности ООО «Термотехника –С» за ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО2 налоговую декларацию по форме 3-нДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ не подавал.

Согласно сведениям из ИФНС по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания договора цессии) учредителем ООО «Термотехника –С» являлся ФИО13, руководителем ФИО10 ( том 2 д.д.1-2), таким образом, на момент подписания договора цессии ФИО2 не был уполномочен действовать от имени ООО «Термотехника-С».

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Приволжская экспертная компания», подпись от имени ФИО2, расположенная в графе: «Принципал», в строке: «ФИО2» на Агентском договоре на реализацию товара НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ («Принципал» - ООО «Термотехника-С» в лице и.о. директора ФИО4, «Агент» - ООО «ЭНЕФТЕХ-НН» в лице директора ФИО3), нанесена на документ в период-май-июнь месяцы ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое время изготовления Агентского договора на реализацию товара НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ («Принципал» - ООО «Термотехника-С» в лице и.о. директора ФИО4, «Агент» - ООО «ЭНЕФТЕХ-НН» в лице директора ФИО3), не соответствует истинному возрасту, указанному в документе - «ДД.ММ.ГГГГ». Подпись от имени ФИО2, расположенная в строке: «И.о. Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» на Счете-фактуре НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ), нанесена на документ в период - ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое время изготовления Счета-фактуры НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ), не соответствует истинному возрасту, указанному в документе - «ДД.ММ.ГГГГ».

В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердила выводы судебной экспертизы, представив дополнительно письменные пояснения относительно выводов экспертизы (том 2).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проводилась экспертами, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Указанное экспертное заключение судом принимается за основу.

Внесудебное заключение (рецензия НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ подготовленная ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков») не являются результатом проведения судебной экспертизы (проведение тождественного исследования по аналогичным вопросам), получено не в рамках судебного процесса, проведенного без участия истца и подписано в одностороннем порядке, что является недопустимым, поскольку противоречит принципу состязательности сторон и неизбежно приводит к нарушению прав истца, составлено на основании возмездного договора, вследствие чего не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов.

Кроме того, ни Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы.

Ответчик, не согласившись с заключением судебной экспертизы, отказался ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать мотивированный и обоснованный вывод относительно представленных по делу доказательств, гарантировав при этом реализацию сторонам спора их процессуальных прав и прийти ко мнению, что агентский договор на реализацию товара от ДД.ММ.ГГГГ Счет-фактура НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (передаточный акт с наименованием оборудования на сумму 570696 рублей) являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Отсутствие в договоре цессии и в иных двусторонних документах достаточной индивидуализации уступаемого права с учетом того, что стороны не могут с достоверностью описать основание сделки и объем уступаемого права, ввиду отсутствия законных полномочий у ФИО2, действовать ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Термотехника-С», свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по сторонам сделки, по условию о предмете договора цессии. Такие условия является существенным в силу прямого указания пункта 1 статьи 432 ГК РФ. Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между ООО «Термотехника-С» и ФИО2 правоотношения из договора цессии, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку оспоримой, не приводит к различию в последствиях (эта сделка не исполнялась сторонами), в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

Судом усматривается в действиях ФИО2 злоупотребление правом в соответствии со ст.10 ГК РФ, связанным с противоречивыми пояснениями относительно основания сделки, по которой он приобрел уступаемое право требования (первоначально указывая на агентское соглашение о реализации товара, в последствии на договор займа), что является также одним из оснований для отказа в иске.

Таким образом, для договора цессии существенными условиями являются предмет договора (т.е. вид, описание и объем уступаемого права требования (ст. 384 ГК РФ)), указание на цедента и цессионария, на характер действий цедента, сумму долга, основание и период его образования (при уступке денежного требования).

В связи с этим не представляется возможным установить, договор купли-продажи какого товара был заключен и когда он был заключен.

Предмет договора не определен и в Договоре цессии отсутствует, что противоречит самому существу сделки по уступке права требования и закону - статье 384 Гражданского Кодекса РФ.

Ничем не подтвержден факт задолженности ООО «Энефтех-НН» перед ООО «Термотехника- С», а представленные счета-фактуры (передаточные акты) о возникновении такой задолженности не свидетельствуют, а говорят лишь о передачи оборудования от одного юридического лица другому.

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, также свидетельствует о незаключенности этого договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаключенности сделки.

Срок исковой давности по делам о признании сделки незаключенной является общим и составляет 3 года с момента, когда лицо узнало или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Истец узнал о сделке в ДД.ММ.ГГГГ, за судебной защитой обратился в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания» в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «НИЖЕГОРОДЕЦ-1» к ФИО4 о признании сделки недействительной, незаключенной удовлетворить частично.

Признать Договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Термотехника-С» (ИНН НОМЕР/ОГРН НОМЕР) в лице директора ФИО4 и гражданином РФ ФИО2 незаключенным.

Взыскать с ФИО4 (Паспорт гражданина РФ НОМЕР) в пользу ООО УК «НИЖЕГОРОДЕЦ-1» (ИНН НОМЕР) судебные расходы в размере 66000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025 г.

Судья подпись Ж.С. Сенькина

Копия верна.

Судья Ж.С. Сенькина