Решение № 2-2355/2024 2-6/2025 2-6/2025(2-2355/2024;)~М-1181/2024 М-1181/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-2355/2024

Дело № 2-6/2025

50RS0035-01-2024-001662-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г.о.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском ИП ФИО2, ФИО4, просил взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 1 873 256 рублей, расходы по оценке ущерба 17 000 рублей, по оплате государственной пошлины 17 566 рублей, по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу : МО, <адрес>, у торгового центра произошло возгорание автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4. В результате возгорания огонь также перекинулся на автомобиль истца марки <данные изъяты>, полностью выгорев. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, просит взыскать ущерб в размере разницы рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании требования поддержал. Ответчик – ФИО4, в его представитель по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что причиной возгорания его автомобиля послужил некачественный ремонт в автосервисе ИП ФИО2 топливной системы его автомобиля,который производился накануне пожара. После замены деталей топливной системы ему был выдан автомобиль, в котором был стойкий запах бензина, на что мастер сказал, что все в автомобиле хорошо, это остаточный запах. На следующий день автомобиль, после того как двигатель был запущен, им эксплуатировался целый день на газу, так как не глушился в связи с рекомендациями по эксплуатации газового оборудования. Уже в районе 18 часов он подъехал к торговому центру и заглушил автомобиль, так как уходил на длительное время. Возгорание произошло минут через пять, после того, как он отошёл от своего автомобиля в торговый центр. После обнаружения пожара, им сразу же были вызваны сотрудники МЧС

Ответчик – представитель ИП ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что ремонт был произведен качественно.

Третье лицо – представитель УНД и ПР ГУ МЧС РФ по МО в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу : МО, <адрес>. произошло возгорание автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4. В результате возгорания огонь также перекинулся на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3

В соответствии с представленным заключением в результате пожара автомобилю ФИО3 были причинены повреждения, в результате огневого воздействия уничтожены задняя, средняя и частично передняя части автомобиля стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля составляет 2 001 000 рублей, стоимость годных остатков – 127 744 рубля (л.д.72-106).

Согласно техническим характеристикам, в автомобиле ФИО4 <данные изъяты>, установлено газовое оборудование, очередное обслуживание которого ФИО4 было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-131). Установлено, что в автомобиле ФИО4, работающем на газовом оборудовании, запуск двигателя производится за счет топливной системы, работающей на бензине. Конструктивные изменения автомобиля в части установки газового оборудования оформлены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ФИО4 <данные изъяты> в автосервисе ИП ФИО2 производились ремонтные работы топливной системы по замене топливных форсунок и бензонасоса, которые были предоставлены ФИО4 (л.д.114)

В судебном заседании представитель ОНД и ПР ГУ МЧС России по МО ФИО7 пояснил, что принимал процессуальное решение в рамках материала по факту пожара. Вследствие сильного выгорания частей автомобиля установить бесспорно, в результате нарушения какой именно детали автомобиля произошло его возгорание не представилось возможным. Учитывая, что возгорание началось при неработающем двигателе, не исключено нарушение работы топливной системы, так как в случае утечки топлива возможно его воспламенение при контакте с горячей поверхностью в замкнутом пространстве.(л.д.135)

При рассмотрении дела штатными экспертами ФГБУ « Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по МО проведена судебная пожаро-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением пожаро-технической экспертизы, на момент обнаружения пожара автомобиль был припаркован на автостоянке, с момента парковки до момента возникновения пожара прошло не более 5 минут (согласно данным, представленным на видеозаписи). Таким образом, на момент возникновения в автомобиле горения, детали двигателя и системы выпуска отработавших газов находились в разогретом состоянии.

Первоначальное горение было обнаружено в районе моторного отсека автомобиля. Указанное обстоятельство характерно для пожаров, причиной которых стала разгерметизация топлива (бензина) или какой-то горючей рабочей жидкости.

На основании изложенного, эксперт полагает, что горючую среду в объеме моторного отсека могли образовать пары топлива (бензина), вышедшего из разгерметизировавшейся топливной системы.

В результате разгерметизации топливной системы в моторном отсеке (по другой причине выход топлива в объем моторного отсека произойти не может) произошел разлив бензина с последующим его испарением и образованием в объеме моторного отсека горючей смеси. От нагретых поверхностей деталей произошло воспламенение горючей смеси с последующим возникновением устойчивого интенсивного горения, из-за поступления в зону горения топлива. Большая интенсивность на начальной фазе пожара свидетельствует о том, что горение возникло и продолжалось не на какой-то отдельной площадке или детали, а в объеме (пространстве) моторного отсека с последующим быстрым распространением горения на поверхности горючих материалов деталей и узлов моторного отсека.

Наиболее вероятной причиной пожара в рассматриваемом случае послужило воспламенение паров топлива (бензина), вышедшего из разгерметизировавшейся топливной системы, от нагретых деталей, узлов и агрегатов, расположенных в моторном отсеке. Указать конкретное место разгерметизации топливной системы, исходя из термических повреждений полученных деталями моторного отсека автомобиля в данном случае не представляется возможным.

Причиной пожара не могло послужить внесение огня извне объекта.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, т.к. эксперты не являются заинтересованными по делу лицами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и не противоречивы.

Стороной ответчиков в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих обоснованных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что является братом ФИО4ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО4 приобрел в этот день для автомобиля запасные части и привез их ФИО4 Запасные части покупали те, про которые им сказал мастер. Также вместе с ФИО4 он привез автомобиль в автосервис, присутствовал при оформлении документов, и вместе с ФИО4 забирал автомобиль. Когда автомобиль выгоняли из автосервиса после ремонта в нем чувствовался сильный запах бензина. Мастер сказал, что это в процессе ремонта возможно была небольшая утечка или от запасных частей, и что он выветрится. На следующий день он созванивался с ФИО4 и тот сказал, что запах бензина такой же сильный.

Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с иными представленными доказательствами.

С учетом представленных доказательств, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением работы топливной системы в автомобиле ФИО4 и возникновением пожара ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что представителем ИП ФИО2 не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих надлежащее качестве выполненных работ по ремонту топливной системы автомобиля ФИО4, выполненной за день до произошедшего пожара, суд также усматривает наличие причинно-следственной связи между вышеуказанными некачественно выполненными работами и причинением истцу ущерба, в связи с чем, взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 1 873 256 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля 2 001 000 рублей и стоимости годных остатков – 127 744 рубля.

Доводы ИП ФИО2 о возможной утечке газа, явившейся причиной возгорания, суд отклоняет как необоснованные, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что причиной пожара является воспламенение жидкого топлива. При этом, из представленных доказательств следует, что газовое оборудование установлено надлежащим образом, его обслуживание также проводилось надлежащим образом, нарушения в работе автомобиля фиксировались только при запуске двигателя, который осуществляется с использованием бензиновой топливной системы, ремонтные работы которой и проводились мастером ИП ФИО2

Доводы ИП ФИО2 о некачественности запасных частей не опровергают вышеуказанные выводы суда, поскольку согласно объяснениям представителя ИП ФИО2 данные запасные части были осмотрены мастером, дефектов выявлено не было. Возможный сокращённый срок их износа с учетом более низкой стоимости не может привести к их неработоспособности и повреждениям уже на следующий день.

По Акту приемки выполненных работ автомобиль не передавался, соответственно, суду не представлено доказательств надлежаще выполненных работ мастером автосервиса ИП ФИО2 при том, что по данной категории споров обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении договорных и установленных законом обязательств, обязанность доказать качество и объем выполненных ремонтных работ, а также отсутствие вины в причинении ущерба возлагается на ответчика, в данном случае ИП ФИО2, поскольку по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Кроме того, представленными доказательствами подтверждается, что уже при приемке автомобиля после ремонта в автомобиле ощущался сильный запах топлива. При этом ФИО4 на его указание о том, что ощущается стойкий запах топлива, была указано, что это может быть связано с утечкой топлива в процессе ремонтных работ и он должен выветриться. Следовательно, мастером ИП ФИО2 не было проверено, не была ли нарушена герметичность запасной части, в том числе, при её установке.

При этом в документах, оформленных при сдаче работ, не было указано о том, что возможные нарушения в работе топливной системы автомобиля связаны с иными частями топливной системы, а не с установленными форсунками и бензонасосом или их ненадлежащим качеством, а из представленных доказательств следует, что мастером при передаче автомобиля владельцу не был проверен факт надлежащей работы топливной системы автомобиля и возможность его безопасной эксплуатации.

Также ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что нарушение целостности какой-то иной детали топливной системы могло привести к утечки топлива.

Ввиду изложенного, ответчиком ИП ФИО2 суду не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда о том, что в действиях ответчика ИП ФИО2 имеется противоправность поведения при оказании услуг по ремонту автомобиля, что находится в причинной связи с произошедшем возгоранием и причинения ущерба истцу.

В свою очередь, ответчиком ФИО4 доказано отсутствие его вины в причинении ущерба, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с него суммы ущерба. При этом суд также учитывает, что представленными доказательствами бесспорно подтверждается, что ФИО4 не совершались какие-либо действия, способствовавшие возникновению пожара и, соответственно, причинению ущерба истцу. Так, как указано выше, по окончании выполненных работ мастером автосервиса ИП ФИО2, несмотря на имевшийся стойкий запах бензина, не было указано о невозможности эксплуатации транспортного средства. В течение следующего дня автомобиль ФИО4 эксплуатировался в обычном режиме и возгорание началось в отсутствие самого ФИО4

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Ввиду взыскания суммы ущерба с ответчика ИП ФИО2, суд также взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 17 000 рублей, а также в соответствии со ст. ст.94,98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 566 рублей, по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности 2 000 рублей, факт несения которых истцом подтверждается представленным и доказательствами.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму ущерба в размере 1 873 256 рублей, расходы по оплате услуг по оценке 17 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 566 рублей, по оформлению доверенности 2 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В.Гаврилова