Решение № 2-1337/2025 2-1337/2025~М-906/2025 М-906/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-1337/2025

КОПИЯ

УИД 63RS0042-01-2025-00600-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Берникова Н.Ю.,

при секретаре Востриковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-1337/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, взыскании ущерба, причиненного сносом части дома и по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, «ВолгаКадастр» о взыскании компенсации за отклонение от идеальных долей, возложении обязанности по составлению технического паспорта на жилой дом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Молоканову-ФИО6, в котором просил прекратить право собственности ответчика на ? долю жилого дома с кадастровым номером 63:01:0403001:829, расположенного по адресу: <адрес>. Указать, что решение суда является основанием для погашения записи регистрации права № от <дата> ФИО6 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 63:01:0403001:829. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 373 882 рублей 08 копеек в качестве возмещения ущерба, нанесенного части жилого дома ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 848 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 63:01:0403001:829, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером 63:01:0403001:552, на котором расположена часть дома, соответствующая его ? доле. Собственником другой ? доли жилого дома является ФИО6 Часть жилого дома, соответствующая доле, принадлежащей ответчику, расположена на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0403001:504. В соответствии с данными технической инвентаризации указанный жилой дом состоит из двух изолированных частей, имеющих самостоятельные выходы на земельные участки, одна из которых (часть лит. А, лит. А1), состоящая из помещений №№, 2, 5, 6, 7, 8 принадлежит истцу, а вторая часть (лит. А, лит. а), состоящая из помещений №№, 4 и сеней (холодная кладовая) лит. а, принадлежит ответчику. Ответчик демонтировал принадлежащую ему часть жилого дома без согласования с истцом. Истец обратился к кадастровому инженеру с целью проведения обследования жилого дома на предмет соответствия его контура техническому паспорту, подготовленному Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на <дата>. По результатам рассмотрения данного обращения, кадастровым инженером подготовлено заключение о невозможности подготовки акта обследования, так как снесенный блок жилого дома не был выделен в самостоятельный объект по сведениям ЕГРН, а входил в площадь всего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности нескольким лицам. Факт демонтажа части жилого дома ответчика подтверждается техническим заключением №, выполненным ИП ФИО7 В результате проведенного ответчиком демонтажа части здания внутренняя перегородка стала выполнять функцию внешней ограждающей конструкции и оказалась под влиянием окружающей среды, в связи с чем, помещения, принадлежащие истцу, стали непригодными для проживания, а также, произошло разрушение пространственной жесткости сруба здания. Указанное привело к тому, что техническое состояние здания оценивается как ограниченно-работоспособное и для приведения его в жилое состояние необходимо выполнить перечень строительных мероприятий, приведенных в таблице № заключения ИП ФИО7, стоимость которых оценивается в размере 373 882 рублей 08 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования уточнены, ФИО1 с учетом уточнений просил суд прекратить между сторонами право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 63:01:0403001:829, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 66,5 кв.м, жилой – 39,1 кв.м, подсобной – 27,4 кв.м. Указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым номером 63:01:0403001:829. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 373 882 рублей 08 копеек в качестве возмещения ущерба, нанесенного части жилого дома ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 848 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме (гражданское дело №).

Также, Молоканов-ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, фирме ВоглаКадастр в лице ФИО11, в котором с учетом уточнений, просил прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать ФИО1, фирму ВоглаКадастр произвести документальное разделение общедолевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу истца денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей в сумме 1 375 000 рублей. Взыскать с ФИО1, фирмы ВогаКадастр в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Оплату за производство работ по разделению общедолевой собственности ВогаКадастр, в сумме 15 000 рублей, взыскать с ФИО1. Обязать ФИО1 составить технический паспорт на жилой дом после реконструкции.

В обоснование исковых требований Молоканов-ФИО6 указал, что в 1995 году он приобрел у ФИО8 ? часть дома с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>, пер. Шкиперский, <адрес>. Дом зарегистрирован как находящийся в долевой собственности. Дом разделен смежной капитальной стеной на две отдельные части. Каждая из частей дома изолирована, оборудована отдельной входной группой, имеются отдельные входы и выходы. Земельные участки разделены забором. В 2000-Х ГОДАХ ФИО8 продал свою часть дома (1/2 доли) ФИО1 Истец полагает, что указанной сделкой нарушены его права, так как он имел право преимущественной покупки на дом и земельный участок. ФИО1 надстроил над своей частью общей долевой собственности трехэтажное кирпичное здание, без согласования с истцом. В 2018-2020 годах часть дома истца стала разрушаться (крыша, стены), в связи с чем, истец принял решение произвести реконструкцию своей части дома. Истец сломал свою часть дом, оставив ФИО1 общую стену и утеплив ее, произвел ремонт крыши доли ФИО1 В последующем истец не смог произвести реконструкцию своей части дома и принял решение продать земельный участок. Однако ФИО1 отказался предоставить доступ на земельный участок и в дом, который находится на его территории кадастровому инженеру. В связи с тем, что кадастровый инженер не выехал на место, истец включил в число ответчиков фирму ВолгаКадастр.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме (гражданское дело №).

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> объединены в одно производство гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Молоканову-ФИО6 о прекращении права собственности, аннулировании записи о регистрации права, взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3-ФИО6 к ФИО1, ВогаКадастр в лице ФИО11 о прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации за отклонение от идеальных долей, судебных расходов. Объединенному гражданскому делу присвоен №.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3-ФИО6 о приостановлении производства по объединенному гражданскому делу.

Из ответа на судебный запрос Отдела ЗАГС <адрес> комитета ЗАГС <адрес> от <дата> следует, что в отношении ответчика ФИО6 имеется запись акта о перемене имени, после перемены имени – Молоканов-ФИО6

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО1 – ФИО10, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, заявленные ФИО1 по изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему обстоятельствам. Возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3-ФИО6, поддержав доводы письменных возражений.

В судебном заседании истец (ответчик) - Молоканов-ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Указал, что в рамках своих исковых требований поддерживает требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца денежной компенсации за отклонение от идеальных долей в сумме 1 375 000 рублей и о взыскании с ФИО1, фирмы ВогаКадастр в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также требование об обязании ответчика ФИО1 составить технический паспорт на жилой дом после реконструкции. Остальные требования не поддержал без отказа от них. Заявил о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба, ссылаясь на снос дома в 2020 году.

В судебное заседание ответчик - фирма ВолгаКадастр в лице ФИО11 не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В судебное заседание представители третьих лиц – Управления Росреестра по <адрес>, Департамента градостроительства городского округа Самара, Отдела полиции по <адрес> г. ФИО12 МВД России по <адрес> не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3-ФИО6 по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АГ №, выданным <дата> на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>.

Кроме того ФИО1 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АД №, выданным <дата> и выпиской из ЕГРН № КУВИ-№ от <дата>.

На указанном земельном участке расположена часть дома по спорному адресу, принадлежащая ФИО1

Из выписки ЕГРН № КУВИ-№ от <дата> следует, что вторым общедолевым собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Молоканов-ФИО6 (размер доли – ?).

ФИО6 <дата> выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АА № на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-№ от <дата>.

Согласно техническому паспорту, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация» в отношении жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на <дата>, общая площадь здания составляла 107,4 кв.м.

В соответствии с данными технической инвентаризации указанный жилой дом состоит из двух изолированных частей, имеющих самостоятельные выходы на земельные участки, одна из которых (часть лит. А, лит. А1), состоящая из помещений №№, 2, 5, 6, 7, 8 принадлежит истцу, а вторая часть (лит. А, лит. а), состоящая из помещений №№, 4 и сеней (холодная кладовая) лит. а, принадлежит Молоканову-ФИО6

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и др.).

Таким образом, объектом капитального строительства может являться жилой дом - как многоквартирный, так и индивидуальный.

Согласно пункту 14.4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

В силу положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

ФИО1 в материалы гражданского дела представлено заключение специалиста ООО «Земля Поволжья» от <дата>, согласно выводам которого, проведенное кадастровым инженером исследование свидетельствует, что демонтаж блока жилого дома (часть лит. А, лит. а), состоящего из помещений №, № и сеней (холодная кладовая) лит. а, согласно технического паспорта, ранее находившейся в пользовании иного собственника, проведен до <дата>. В связи с тем, что снесенный блок жилого дома не был выделен в самостоятельный объект по сведениям ЕГРН, а входил в площадь всего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности нескольким лицам, формирование акта обследования с целью снятия государственного кадастрового учета только части объекта не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно выводам технического заключения ИП ФИО7 № по обследованию конструкций здания по адресу: <адрес>, техническое состояние здания оценивается как ограниченно работоспособное. В результате демонтажа, оставшаяся часть здания не соответствует Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от <дата>, статья 5 часть 1, 2. Для восстановления здания до работоспособного состояния необходимо выполнить мероприятия, приведенные в таблице №, стоимость которых оценена в сметном расчете (приложение №) и составляет 373 882 рубля 08 копеек. Выполненные работы по реконструкции исследуемого здания с частичным демонтажем конструкций нарушаю требования статьи 5.1 согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Факт сноса части жилого дома, принадлежащей Молоканову-ФИО6 последним не оспаривался, в ходе судебного разбирательства пояснил, что осуществил снос в 2020 году.

В результате демонтажа части дома ФИО3-ФИО6 часть жилого дома ФИО1 преобразовалась в отдельно стоящий жилой дом (часть лит. А, лит. А1), общей площадью 66,5 кв.м, жилой – 39,1 кв.м, подсобной – 27,4 кв.м, состоящий из помещений: № (кухня)– 9 кв.м; № (жилая) – 21,3 кв.м, №; 5 (жилая) – 17,8 кв.м, № (санузел) – 3,9 кв.м, № (подсобное помещение) – 7,5кв.м, № (коридор) – 7 кв.м.

Рассматривая заявленные ФИО1 требования, суд, руководствуясь положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности факта сноса Молокановым-ФИО6 части жилого дома и результатом его действий является прекращение его права на ? доли спорного жилого дома, который в результате демонтажа его части, приобрел иные характеристики.

Таким образом, право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3-ФИО6 на жилой дом с кадастровым номером 63:01:0403001:829, расположенный по адресу: <адрес> подлежит прекращению.

За ФИО1 надлежит признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 66,5 кв.м, жилой – 39,1 кв.м, подсобной – 27,4 кв.м.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 –ФИО6 суммы ущерба, нанесенного части жилого дома истца, в размере 373 882 рублей 08 копеек в связи со следующим.

Ответчиком (истцом) Молокановым-ФИО6 в отношении вышеуказанного требования ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылается истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из заключения специалиста ООО «Земля Поволжья» от <дата> следует, что демонтаж блока жилого дома (часть лит. А, лит. а), состоящего из помещений №, № и сеней (холодная кладовая) лит. а, согласно технического паспорта, проведен до <дата>.

Таким образом, о нарушении своего права истец ФИО1 должен был узнать до указанной даты (<дата>).

С рассматриваемым исковым заявлением ФИО1 обратился <дата>, то есть за пределами трехгодичного срока, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании суммы ущерба в размере 373 882 рублей 08 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За предъявление требования имущественного характера в размере 373 882 рублей 08 копеек истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 11 848 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <дата>.

В связи с тем, что настоящим решением в удовлетворении требования ФИО1 к Молоканову-ФИО6 о взыскании суммы ущерба, причиненного сносом части дома, в размере 373 882 рублей 08 копеек отказано, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 848 рублей также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3-ФИО6 к ФИО1, фирме ВолгаКадастр в лице ФИО11 в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Ввиду сноса Молокановым-ФИО6 части спорного жилого дома, в настоящее время юридически выдел в натуре невозможен.

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков ФИО1, фирму ВолгаКадастр обязанности произвести документальное разделение общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Требование ФИО3-ФИО6 о взыскании с ФИО1 денежной компенсации за отклонение от идеальных долей также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В материалы гражданского дела представлено техническое заключение Бюро технической инвентаризации <адрес> от <дата> на предмет перераспределения долей между совладельцами в домовладении № по <адрес>, общая площадь пола для перераспределения долей 77 кв.м. Определить доли по фактически занимаемой площади можно следующим образом: ФИО6 – фактически занимаемая площадь 27,5 кв.м, доля – 4/11; ФИО8– фактически занимаемая площадь 49,5 кв.м, доля – 7/11.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО9 о признании сделки купли-продажи жилого помещения и земельного участка состоявшейся и признании права собственности на жилое помещение и земельный участок. Признан состоявшимся договор купли-продажи ? доли жилого <адрес> пер. Шкиперский <адрес>, заключенный <дата> между ФИО8 и ФИО1 За ФИО1 признано право собственности на ? долю общей долевой собственности на жилой <адрес> по пер. Шкиперский <адрес>, общей площадью 75,60 кв.м, жилой площадью 56,90 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации за отклонение от идеальных долей и возложении обязанности по составлению технического паспорта на жилой дом, ФИО2 ссылается на увеличение площади дома, в результате произведенной ФИО1 реконструкции в виде надстройки над его частью спорного дома трехэтажного кирпичного здания.

Между тем, такие доводы истца ФИО3-ФИО6 являются ошибочными, опровергаются представленными в материалы гражданского дела фотографиями, из которых усматривается, что трехэтажное здание (из письменных пояснений представителя ФИО1 – ФИО10 следует, что два этажа надземных, один – подземный), расположено рядом с частью спорного дома ФИО1 Указанное обстоятельство также подтверждается снимками, представленными в заключении специалиста ИП ФИО4 й И.С.

С учетом приведенных правовых норм, установленных обстоятельств, в том числе при разрешении исковых требований ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО3-ФИО6 о взыскании с ФИО1 компенсации за отклонение от идеальных долей в сумме 1 375 000 рублей и о возложении обязанности по изготовлению технического паспорта на жилой дом ФИО1

Фактически доводы ФИО3-ФИО6, положенные в основу предъявленных исковых требований и возражений на иск ФИО1, сводятся к несогласию с решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, вступившим в законную силу <дата>, на которое им в 2025 году принесена апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (не рассмотрены по существу на дату вынесения решения).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО3-ФИО6 к ответчикам ФИО1, фирме ВолгаКадастр, не подлежит удовлетворению и его требование о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1,<дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, паспорт серии 36 07 № и ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 36 24 № на жилой дом с кадастровым номером 63:01:0403001:829, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 66,5 кв.м, жилой – 39,1 кв.м, подсобной – 27,4 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым номером 63:01:0403001:829 по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.11.2025.

Судья: подпись Н.Ю. Берникова

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа подшит и находится в материалах гражданского дела № (УИД 63RS0№-16) Куйбышевского районного суда <адрес>.