Решение № 2-1506/2017 2-1506/2017~М-870/2017 М-870/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1506/2017

Дело № 2-1506/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 05 июня 2017 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее – Банк) обратился с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в котором поставил вопросы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику представлены денежные средства в размере .... на срок до ДД.ММ.ГГГГ под обязательство уплаты 18 % годовых.

В обеспечении исполнения обязательств ИП ФИО1 перед Банком в тот же день с ФИО4 заключены договоры поручительства №№-И-ДП-1, №-И-ДП-2 соответственно.

Кроме того, между Банком и ФИО4 заключен договоры залога имущества №№-И-ДЗ-3, №-И-ДЗ-4, №-И-ДЗ-5, №-И-ДЗ-6.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предметы залога.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, представитель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику представлены денежные средства в размере .... на срок до ДД.ММ.ГГГГ под обязательство уплаты 18 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот день между Банком и ФИО4 заключены договоры поручительства №№-И-ДП-1, №-И-ДП-2 соответственно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор залога имущества №-И-ДЗ-3, предметами которого являются:

компрессор КМ076600/225РМ с оценочной стоимостью ....,

многопильный станок «Тайга СМР» РМ-240 с оценочной стоимостью ....,

многопильный станок Р-63 с оценочной стоимостью ....,

многопильный станок ЦА-2А с оценочной стоимостью ....,

форматно-раскроечный станок JTS-700 с оценочной стоимостью ....,

фрезерный станок ФСШ-1А с оценочной стоимостью ....

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор залога имущества №-И-ДЗ-4, предметом которого являются станки с оценочной стоимостью ....

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор залога имущества №-И-ДЗ-4, предметами которого являются:

шлифовальный станок ШлПС-6М с оценочной стоимостью ....,

шлифовальный станок ШлПС-6М с оценочной стоимостью ....,

установка вентиляционная УВП-5000 с оценочной стоимостью ....,

рейсмус СР8-2 с оценочной стоимостью ....,

радиальный вентилятор ВР 300-45 с оценочной стоимостью ....,

компрессор К-30 УХЛ4 с оценочной стоимостью ....,

токарный станок ТП40-1 с оценочной стоимостью ....

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО1 заключен договор залога имущества №-И-ДЗ-5, предметами которого являются:

фуговальный станок СФ-4 с оценочной стоимостью ....,

циркулярный станок с оценочной стоимостью ....,

установка сбора опилок циклон СЦН-40-400 с оценочной стоимостью ....

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен договор залога автотранспортного средства №-И-ДЗ-6, предметом которого является транспортное средство марки ...., VIN №, 2006 года выпуска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчикам направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, однако обязательства до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Размер задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... (в том числе: сумма срочного основанного долга в размере ...., сумма просроченного основного долга в размере ...., сумма просроченных процентов в размере ...., сумма процентов на просроченный основной долг в размере ...., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере ...., штрафные санкции на просроченные проценты в размере ....).

Данный расчет соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, выраженному в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что рамках настоящего дела рассматривается вопрос о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты не только с индивидуального предпринимателя, но и с иных лиц, суд полагает возможным снизить данную неустойку по собственной инициативе.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, принимая во внимание, что размер штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, притом, что истцом не указано каких-либо серьезных последствий, наступивших вследствие допущенной просрочки, суд полагает возможным снизить размер указанной неустойки до ....

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ...., состоящую из: суммы просроченного основного долга в размере ...., суммы просроченных процентов в размере ...., суммы процентов на просроченный основной долг в размере ...., штрафных санкций на просроченные основной долг и проценты в сумме ....

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом того, что ответчики не исполняют обеспеченное залогом обязательство, размер задолженности заемщика превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств – более трех месяцев подряд, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на предметы залога путем продажи на публичных торгах, определив первоначальную продажную стоимость в соответствии с согласованной сторонами в договоре залога условиями.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме ...., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ...., возврат государственной пошлины в размере ....

Обратить взыскание на заложенное имущество, установив способ реализации – публичные торги:

компрессор КМ076600/225РМ, определив начальную продажную стоимость в размере ....,

многопильный станок «Тайга СМР» РМ-240, определив начальную продажную стоимость в размере ....,

многопильный станок Р-63, определив начальную продажную стоимость в размере ....,

многопильный станок ЦА-2А, определив начальную продажную стоимость в размере ....,

форматно-раскроечный станок JTS-700, определив начальную продажную стоимость в размере ....,

фрезерный станок ФСШ-1А, определив начальную продажную стоимость в размере ....,

станки, определив начальную продажную стоимость в размере ....,

шлифовальный станок ШлПС-6М, определив начальную продажную стоимость в размере ....,

шлифовальный станок ШлПС-6М, определив начальную продажную стоимость в размере ....,

установка вентиляционная УВП-5000, определив начальную продажную стоимость в размере ....,

рейсмус СР8-2, определив начальную продажную стоимость в размере ....,

радиальный вентилятор ВР 300-45, определив начальную продажную стоимость в размере ....,

компрессор К-30 УХЛ4, определив начальную продажную стоимость в размере ....,

токарный станок ТП40-1, определив начальную продажную стоимость в размере ....,

фуговальный станок СФ-4, определив начальную продажную стоимость в размере ....,

циркулярный станок, определив начальную продажную стоимость в размере ....,

установка сбора опилок циклон СЦН-40-400, определив начальную продажную стоимость в размере ....,

транспортное средство марки ...., VIN №, 2006 года выпуска, определив начальную продажную стоимость в размере ....

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Владимира заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Барабин