Приговор № 22-125/2017 22-7423/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 22-125/2017

Судья: Гунина О.А. Дело № 22-125/17

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 24 января 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.

при секретаре Головко Е.А.

рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционному представлению

Приморского транспортного прокурора Кротова В.А., апелляционной жалобе адвоката Бондаренко А.В. в интересах осужденного Д. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 04 августа 2016 года, которым

Д., родившийся ... ранее не судимый, -

осужден по ч.1 ст. 238 УК РФ и назначено наказание двести сорок часов обязательных работ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22.10.2015 года по 23.10.2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения прокурора Подражанец В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Бондаренко А.В., полагавшего приговор отменить и вынести оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д. признан виновным и осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Преступление совершено в г. Находка Приморского края 28.07.2015 в период с 09 часов 50 минут до 11 часов 55 минут при обстоятельствах подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Д. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении Приморский транспортный прокурор Кротов В.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить и вынести новое решение в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что суд, проверяя обвинение, предъявленное Д., установив возможность наступления неблагоприятных последствий в связи с выполнением обвиняемым объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, не проверил соответствие оказанных услуг ряду законодательных и иных нормативных актов.

Просит учесть, что обвинительное заключение содержало ссылки на конкретные положения законодательства РФ, содержащие требования безопасности жизни и здоровья потребителей, однако суд не указал их в приговоре.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бондаренко А.В. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко А.В. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон.

Анализируя содержание приговора, приводя показания допрошенных лиц, изложенные в протоколе судебного заседания, ссылаясь на практику, изложенную в Комментариях к УК РФ, решениях Конституционного и Верховного Судов, Обобщениях судебной практики и решениях по конкретным делам судов общей юрисдикции, специальную литературу, считает, что в действиях Д. отсутствует состав преступления, поскольку отсутствует умысел. Утверждает, что тот не осознавал, что оказывает услугу, не отвечающую требованиям безопасности, поскольку ранее он с отцом неоднократно выходил в море, каких-либо происшествий не случалось. Ссылаясь на показания свидетеля Т.- государственного инспектора ГИМС МЧС, полагает, что в действиях Д. может быть состав административного правонарушения, но не уголовно наказуемого деяния. Утверждает об отсутствии реальной угрозы для жизни и здоровья пассажиров, о чем свидетельствует их поведение в продолжении всей поездки ( не проявляли беспокойства, веселились).

Выражает несогласие с оценкой в приговоре доводов защиты о возможности привлечения к уголовной ответственности только в случае предварительного привлечения к административной ответственности, утверждая, что разовое оказание услуги или выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности, не связанное с постоянным обслуживанием потребителей, не образует состава преступления. При этом обращает внимание, что объявление о морских прогулках было размещено отцом осужденного, ранее Д. такие услуги не оказывал.

Полагает, что в обоснование вывода о виновности его подзащитного судом положены недопустимые доказательства, полученные в результате незаконного производства ОРМ, носившего провокационный характер.

Ссылаясь на показания свидетеля С., Г., утверждает, что под видом проверочной закупки и наблюдения был проведен оперативный эксперимент, что по преступлениям небольшой тяжести запрещено ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности».

Просит постановить в отношении Д. оправдательный приговор.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемый приговор не соответствует.

Исходя из диспозиции ч.1 ст. 238 УК РФ при описании преступления, признанного судом доказанным, надлежит указать какими нормативными правовыми актами устанавливаются требования безопасности, предъявляемые к оказываемым услугам, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

Вместе с тем, перечислив допущенные Д. нарушения, суд не указал наименование нормативного акта, устанавливающего правила оказания услуг, данное нарушение является существенным и влечет отмену приговора.

Вместе с тем, указанное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку органом предварительного следствия как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении приведены наименования актов, с указанием конкретных норм, нарушение которых допущено Д.

Стороны не настаивали на исследовании каких-либо доказательств в суде апелляционной инстанции.

Учитывая их позицию, доводы жалобы и представления, фактические обстоятельства уголовного дела, исследованные в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исследования каких-либо доказательств в апелляционной инстанции по инициативе суда.

При этом суд исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, как того требуют положения ст. 297 и 389.13ч.7 УПК РФ.

Суд считает установленным, что Д. оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 49 и 50 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности маломерных судов», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 33, при эксплуатации маломерных судов не допускается превышение установленной изготовителем, в том числе грузоподъемности; пассажировместимости; перед началом плавания необходимо убедиться в том, что спасательные жилеты и другое спасательное оборудование размещены на борту по числу людей на борту; все пассажиры должны быть ознакомлены с правилами поведения на маломерном судне и разместились на борту маломерного судна на штатных местах.

Согласно с п. 2.1. «Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Приморском крае» (далее - Правила), утвержденными Постановлением Губернатора Приморского края от 24 апреля 1998 г. №196 «Об утверждении правил охраны жизни людей на водных объектах в Приморском крае и правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Приморском крае», эксплуатация на водных объектах маломерных судов разрешается после их регистрации в судовой книге (реестре), нанесения бортовых (регистрационных) номеров и технического освидетельствования, в исправном техническом состоянии, с соблюдением установленных для них условий, норм и технических требований по пассажировместимости, грузоподъемности, предельной мощности и количеству двигателей, допустимой площади парусов, району (разряду бассейна) плавания, высоте волны, при которой судно может плавать, осадке, надводному борту, оснащению спасательными и противопожарными средствами, сигнальными огнями, навигационным и другим оборудованием.

В соответствии с п. 2.11. Правил, при эксплуатации маломерных судов запрещается управлять маломерным судном не прошедшим технического освидетельствования (осмотра); имеющим неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация; с нарушением норм пассажировместимости.

Согласно с п.п. 3 п. 3.2. Правил, судоводитель маломерного судна обязан перед осадкой лично произвести инструктаж пассажиров по правилам поведения на судне при плавании и в случае аварии, обеспечить их безопасность при посадке (высадке) и на период пребывания на судне.

В соответствии с п.п. «а» п. 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом министерства по чрезвычайным ситуациям от 29.06.2005 №502 «Об утверждении правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации» (далее- Правила № 502), при плавании на маломерных судах запрещается управлять маломерным судном, не прошедшим технического освидетельствования (осмотра); без удостоверения на право управления маломерным судном.

Согласно п.5 названных Правил №502 к управлению маломерными судами, прошедшими государственную регистрацию, допускаются судоводители, имеющие удостоверение на право управления маломерными судами.

28.07.2015, в период с 09 часов 50 минут до 11 часов 55 минут, Д., находясь на территории морского причала №31 лодочной станции «Прогресс», расположенной на земельном участке в районе здания №4 по ул. Шефнера, г. Находка Приморского края, в точке с координатами 42°49"33" северной широты и 132°54"01" восточной долготы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли в виде получения провозной платы от перевозки людей, не обеспечивая безопасность пассажиров, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом прав потребителей, установленных ст.7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и желая их наступления, в нарушение положений вышеуказанных нормативных правовых актов, регламентирующих правила безопасности эксплуатации маломерных судов нарушив нормы пассажировместимости, принял на борт маломерного судна «YAMAHA SRV» с регистрационным номером «Р 4770 ПН 31» (далее - судно), не учитывая его самого, шестерых пассажиров, при учете того, что судовым билетом «Д № 889914» данного маломерного судна предусмотрена пассажировместимость в количестве всего шести человек, включая судоводителя, не имея права на управление маломерным судном, в виду отсутствия у него удостоверения на право управления маломерным судном и приобретенных навыков управления им, в виду не прохождения специального обучения, осуществил размещение шестерых пассажиров на борту судна, при том, что конструкция судна обеспечивала размещение на штатных местах только 6 человек, включая судоводителя, не проводя инструктаж пассажиров по правилам поведения на судне, не убедившись в размещении на борту судна спасательных жилетов и другого спасательного оборудования по числу людей на борту, а именно на борту судна находился один спасательный жилет, а также в нарушение п.п. «д» п.9 Правил №502 отсутствовали спасательное кольцо с линем, 2 ракеты бедствия красного огня; якорь с якорным тросом, черпака водоотливного, звукосигнального устройства, необходимость наличия которых предусмотрено судовым билетом, не объяснив пассажирам правила использования спасательных средств, после чего управляя лично судном вышел на нем в залив Находка Японского моря, оказав прогулочную услугу на данном судне, после чего вернулся к причалу №31 лодочной станции «Прогресс», расположенной на земельном участке в районе здания №4 по ул. Шефнера, г. Находка Приморского края, в точке с координатами 42°49"33" северной широты и 132°54"01" восточной долготы, создав тем самым реальную опасность для жизни и здоровья потребителей, которая выразилась в

- нарушении норм пассажировместимости судна, установленной судовым билетом могло привести к изменению устойчивости судна, захлестыванию его волной через борт, возможному опрокидыванию (переворачиванию) судна во время перевозки пассажиров, что подвергало опасности жизнь и здоровье последних;

- отсутствии у Д. удостоверения на право управления маломерным судном, свидетельствовало об отсутствии у последнего необходимых сведений о правилах использования маломерного судна, в целях мореплавания, что как следствие могло привести к чрезвычайным последствиям, в том числе и к созданию угрозы жизни и здоровья, как пассажиров на судне, так и для других морских судов и их пассажиров, находящихся в море;

- отсутствии на судне спасательного кольца с линем, могло привести к подверганию опасности жизни и здоровья пассажиров, при их выпадении за борт в воду;

- отсутствии на судне 2 ракет бедствия красного огня, могло привести к подверганию опасности жизни и здоровья пассажиров, при возникновении аварийной ситуации на судне и невозможности подать сигнал бедствия другим судам;

отсутствии на судне якоря с якорным тросом, могло привести к тому, что в случае отказа двигателя судно могло унести в море, что создало бы угрозу здоровью и жизни пассажиров;

- отсутствии на судне черпака водоотливного, могло привести к тому, что в случае попадания значительного количества морской воды на борт, судно могло затонуть, чем была бы создана ситуация угрозы здоровью и жизни пассажиров;

- отсутствии на судне звукосигнального устройства, могло привести к тому, что в случае попадания судна в туман, а также в случае отказа двигателя на судне, без него невозможно было бы подать сигнал бедствия, или обозначить себя в тумане для других судов.

За осуществление указанной услуги Д. получил лично денежные средства в сумме 4000 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Свидетель С. пояснял, что была получена информация о том, что мужчина по имена С. оказывает услугу по перевозке пассажиров морским транспортом за денежное вознаграждение. Было проведено ОРМ «Наведение справок», в ходе которого в сети «Интернет» и средствах массовой информации было найдено объявление об оказываемой услуге с указанием номера телефона. Он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона. Ответивший представился С., сообщив, что стоимость услуги составляет 2000 рублей в час и 500 рублей за одного пассажира. Была установлена личность Д.

Для участия в ОРМ «Проверочная закупка» была подобрана группа, всем разъяснили права и обязанности, цель мероприятия. Мероприятие страховали сотрудники МЧС. 28 июля 2015 года в ходе ОРМ Д. осуществил перевозку группы по прогулочному маршруту причал- Лисий остров - вдоль горы Сестра-причал. За прогулку заплатили 4000 рублей.

Свидетель Г., чьи показания оглашены в суде первой инстанции с согласия участников процесса, на предварительном следствии по существенным обстоятельствам, имеющим значение для дела, показал, что имелась оперативная информация об оказании услуг по перевозке пассажиров на катере Д. Путем наведения справок в сети «Интернет», на сайте «Дром» было обнаружено объявление об оказании услуг по морской перевозке пассажиров, организации морской рыбалки, доставке на рейды, технической помощи в буксировке судна. Было указано место базирования судна (мыс Шефнера), стоимость услуг, контактный номер телефона. Впоследствии было установлено, что номером пользовался Д. По указанному в объявлении номеру телефона звонил С., которому Д. рассказал об условиях, на которых он «катает» пассажиров на катере: 2000 рублей в час за перевозку 5 пассажиров и по 500 рублей с каждого нового пассажира.

28.07.2015 были запланированы проведение оперативно -розыскных мероприятий « Наблюдение» и «Проверочная закупка», к участию в которых были привлечены 4 представителя общественности и зам.командира взвода ОР ППС М. Перед началом ОРМ участвующим разъяснены права, обязанности, цель мероприятий, осмотрена и вручена видео- звукозаписывающая аппаратура, денежные купюры, составлены акты. Он отвез участников к лодочному кооперативу «Прогресс» в районе мыса Шефнера в г. Находка. Он оставался возле автомобиля, к С. с участниками ОРМ подошел Д.

Около 10 часов 55 минут вся группа на маломерном судне с бортовым номером Р 4770 ПН 31 под управлением Д. вышла в море. В 11 часов 55 минут судно вернулось к причалу лодочного кооператива «Прогресс». Прибыла оперативно-следственная группа, был составлен протокол осмотра места происшествия.

Свидетель Д. показал, что он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка», кроме него и С. участвовали 2 мужчин и 2 женщины, одна из них- сотрудник полиции. До начала мероприятия сотрудник полиции разъяснил участвующим права, обязанности, цель мероприятия, осмотрена видеокамера, денежные купюры, с которых были сняты копии. Вся группа проехала на мыс Шефнера, где их встретил на катере Д.. На катере последнего они совершили прогулочную поездку. На катере было 7 человек. Инструктаж перед началом прогулки Д. с ними не проводил, спасательных жилетов не было.

Аналогичные показания по обстоятельствам оказания услуги Д. на предварительном следствии давали свидетели В. ( т.2 л.д. 18-23, П. ( т.2л.д.36-40,41-44), М. ( т.1 л.д.82-85), Г. ( т.2л.д.14-17), чьи показания оглашены с согласия участников процесса в суде первой инстанции.

Свидетель Т. – инспектор Находкинского ФКУ Центр ГИМС МЧС РФ по Приморскому краю показал, что он по приглашению сотрудников ЛО МВД участвовал в осмотре места происшествия, к причалу прибыла лодка под управлением Д., в которой находилось 6-7 человек. Д. предъявил ему судовой билет, оформленный на женщину, документы на право управления лодкой отсутствовали, о чем составлен протокол об административной правонарушении; не имелось спасательных жилетов, якоря, прожекторов, других спасательных средств. Эксплуатация лодки при указанных нарушениях запрещается, поскольку создается реальная угроза жизни и здоровью пассажиров, ввиду непредсказуемости погоды на море.

Свидетель Д.( отец Д.), показал, что им было дано объявление на сайте «Фарпост» об оказании услуг на прогулочном катере. У него есть разрешительные документы и оборудованный катер. Сын выходил в море только с ним. Позже сын сказал, что хотел ему помочь заработать денег.

Свидетель К., чьи показания оглашены в суде первой инстанции с согласия участником процесса, по обстоятельствам, имеющим значение для дела, показал, что он арендует земельный участок возле морского причала №31 в <...>. Субарендатором является Д. С лета 2015 года он видел Д. за штурвалом маломерного судна, на котором находились Д. Валерий, а также иные лица. Об оказании услуг Д-выми ему неизвестно ( ( т.2л.д.1-4,5-8).

Свидетель Х., чьи показании оглашены в суде первой инстанции с согласия участников процесса, по имеющим значение для дела обстоятельствам показала, что в конце июля 2015 года она дала Д. принадлежащий ей катер. О том, что Д. катал пассажиров за деньги ей стало известно от сотрудников полиции ( т.2 л.д. 69-71)

Свидетель П. чьи показания оглашены в суде первой инстанции с согласия участников процесса, по имеющим значение для дела обстоятельствам показала, что она проводила осмотр места происшествия на причале №31 лодочного кооператива «Прогресс» в районе мыса Шефнера г. Находка Приморского края. Состав лиц, участвовавших в осмотре, ход осмотра, отражены в протоколе ( т.2 л.д. 86-88)

Свидетель Д., чьи показания оглашены в суде первой инстанции с согласия участников процесса, по имеющим значение для дела обстоятельствам показал, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия на причале №31 лодочного кооператива «Прогресс» в районе мыса Шефнера г. Находка Приморского края. До начала осмотра ему, второму понятому, а также иным присутствующим были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра Д. передал сотрудникам полиции 4 купюры достоинством по 1000 рублей, пояснив, что это оплата за перевозку 6 пассажиров на маломерном судне. В ходе осмотра с участием инспектора ГИМС Т. было зафиксировано, что на лодке отсутствуют кольцо спасательное с линем, гребные устройства, электрический фонарь и прожектор, звукосигнальное устройство, спасательные жилеты, огнетушители, черпак, ручной насос, якорь с якорным тросом, ракеты бедствия. Участвующий в осмотре Д. пояснил, что инструктаж он не проводил, во время прогулки спасательных жилетов ни в лодке, ни на пассажирах не было ( т.2л.д.95-97).

Свидетель Т., чьи показания оглашены в суде первой инстанции с согласия участников процесса, по имеющим значение для дела обстоятельствам показал, что он по указанию руководства ЛО МВД России на транспорте «Альянс 8.5» бортовой номер РПН 4024 находился на расстоянии скрытого наблюдения, обеспечивая безопасность проведения ОРМ ( т.2 л.д. 227-229)

Кроме того, вина подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, результаты которой переданы органу, проводящему предварительное расследование, на основании постановления начальника ЛО МВД России на транспорте подполковника полиции Г. от 31 июля 2015 года: постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от 28.07.2016 и постановлением о проведении ОРМ « Проверочная закупка», актом осмотра и вручения звуко- видео- записывающей аппаратуры, актом досмотра лица и вручения денежных средств, актом осмотра и возврата звуко-видео- записывающей аппаратуры, с указанием о переносе информации на компакт-диск.

Согласно проколам ( т.1 л.д.149—151, т.2л.д. 123-126) вышеуказанные диски были осмотрены, на них содержится информация о том, что Д. называет участвующему С. денежную сумму 5000 рублей, исходя из количества перевозимых пассажиров, на что Сухорученко отвечает, что у него только 4000 рублей, Д. соглашается.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, у Д. были обнаружены и изъяты денежные купюры, по достоинству и номерам, совпадающие с купюрами, указанными в акте досмотра лица и вручения денежных средств. Кроме того, в протоколе отражено состояние плавсредства, а именно: отсутствие спасательного кольца с линем гребного устройства, фонаря, прожектора, звукосигнального устройства, спасательных жилетов по количеству людей в лодке, огнетушителя, черпака, ракет бедствия красного цвета. ( т.1 л.д. 60-69).

Изъятые при осмотре места происшествия денежные купюры осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам настоящего уголовного дела (т.1 л.д.152-153, т.2 л.д. 120-130)

По сообщению руководителя Находкинского отделенияя ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю» и приобщенных документов Д. не выдавались документы, предоставляющие право на управление маломерным судном, мотолодка с номером Р9261ПН зарегистрирована на Х., моторная лодка с номером Р 4770ПН снята с регистрационного учета, ранее принадлежала Е. ( т.1 л.д. 124-131)

С учетом установленных апелляционной инстанцией обстоятельств дела суд считает необходимым квалифицировать действия Д. по ч.1 ст. 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья.

Доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии умысла у Д. являются неубедительными, поскольку Д. как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции признавал факт отсутствия у него не только прав на управление маломерным судном, но и отсутствие навыков управления.

Данное обстоятельство в совокупности с отсутствием средств, обеспечивающих безопасность перевозки, и также спасения пассажиров, создавали реальную угрозу жизни и здоровью пассажиров, которым была оказана прогулочная услуга по заливу Находка в Японском море.

Поскольку диспозиция ч.1 ст. 238 УК РФ не предусматривает в качестве квалифицирующего признака неоднократности или систематичности оказания услуги, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, факт оказания такой услуги независимо от количества и периодичности оказанных услуги, а также их продолжительности и наступивших последствий, образуют состав преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 238 УК РФ.

То обстоятельство, что безопасность участников оперативно-розыскного мероприятия была обеспечена сотрудниками правоохранительных органов, не влияет на квалификацию действий Д., поскольку оперативно-розыскное мероприятие должно отвечать требованиям безопасности, исходя из требований ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности», и не наносить ущерб жизни и здоровью людей и не причинять вреда окружающей среде.

В связи с чем доводы автора апелляционной жадобы об отсутствии опасности ввиду того, что пассажиры субъективно не ощущали таковой, являются необоснованными.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, опровергаются материалами дела, поскольку еще до проведения ОРМ в информационно-коммуникационной сети «Интернет» 11 июля 2015 года в 04 часов 44 минуты и 11 часов 44 минуты (т.1. л.д. 33-34) было размещено объявление об оказании услуг по организации морских прогулок на катере по заливу Находка, с указанием стоимости, продолжительности оказываемой услуги, номера телефона. По указанному в объявлении номеру телефона именно Д. оговаривал условия оказания услуги и в последующем оказал ее, согласно достигнутой договоренности, получив за это оговоренную сумму.

Что касается утверждения автора жалобы, что сотрудниками правоохранительных органов фактически было проведено оперативно-розыскное мероприятие « оперативный эксперимент», то представленными материалами дела данный довод опровергается, проведенные ОРМ « Наблюдение» и « Проверочная закупка» не противоречат требованиям ст. 6 - 8 ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности».

Учитывая обстоятельства дела, поведение Д. в судебном заседании суда первой инстанции, а также принимая во внимание, что Д. не состоял на учете у врача психиатра, суд апелляционной инстанции признает его вменяемым как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении ему наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43 УК РФ, а также общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание по делу не установлено, характеризуется Д. по месту жительства посредственно, не судим.

При данных обстоятельствах суд считает возможным назначить Д. наказание в виде обязательных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304,307- 309, 38920, 38928- 38930, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 4 августа 2016 года в отношении Д. отменить.

Признать Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, по которой назначить 240 ( двести сорок) часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22.10.2015 года по 23.10.2015 года включительно

Меру пресечения Д. отменить.

Вещественные доказательства: катер имеющий на борту номер Р 4770 ПН 31 с двигателем «MERCURY 90», находящиеся на территории прилегающей к ..., после вступления приговора в законную силу, вернуть Х. по праву принадлежности;

- 5 листов формата А4 с детализацией услуг по абонентскому номеру <***>, компакт - диск «DVD-R 120min/4/7 GB, 1х-16х», находящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при деле, до истечения срока хранения последнего;

- денежные средства в размере 4 000 рублей, достоинством 1000 рублей каждая в количестве 4 штук с серийными номерами ЗБ1996940, тХ7998776, ЕВ 8313567, ЕЯ1351548, находящиеся в сейфовой ячейке дополнительного офиса № 8635/05 ОАО «Сбербанк», расположенного по адресу ..., после вступления приговора в законную силу, вернуть в бухгалтерию Находкинского ЛО МВД России на транспорте, для последующего обращения в доход государства.

Апелляционное представление Приморского транспортного прокурора Кротова В.А. – удовлетворить., апелляционную жалобу адвоката А.В. Бондаренко -оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Резниченко