Апелляционное определение № 33-18575/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Арышева А.К.

дело № 33-18575/2026

УИД 50RS0031-01-2025-015511-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Клубничкиной А.В. Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1044/2026 (2-14635/2025) по иску фио к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по аресту денежных средств,

по апелляционной жалобе фио на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2026 года,

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просил признать незаконными действия ПАО Сбербанк по аресту (блокировке, списанию) денежных средств со сберегательного вклада (депозита) <данные изъяты>, открытого в ПАО Сбербанк и принадлежащего фио, обязать ПАО Сбербанк снять все аресты (блокировки, ограничения) с денежных средств, находящихся на сберегательном вкладе (депозите) <данные изъяты>, прекратить блокировки (взыскания, ограничения) денежных средств с указанного вклада; обязать ПАО Сбербанк вернуть фио денежные средства, арестованные с вклада на сумму <данные изъяты> 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что у истца <данные изъяты> открыт сберегательный вклад (депозит) в ПАО фио (ответчик) <данные изъяты> (далее именуется «вклад»).С вклада истца ответчик незаконно и необоснованно арестовывает и списывает собственные денежные средства. Согласно справки по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк за период 01.06.2018 - 28.06.2025 незаконно арестованы следующие суммы:<данные изъяты> руб. - арест вклада от <данные изъяты>; <данные изъяты>16 руб. - арест процентов <данные изъяты>; <данные изъяты>,28 руб. - арест процентов <данные изъяты>.Итого арестовано/списано: <данные изъяты>44 рублей. Арест и списание денежных средств с вклада истца <данные изъяты> являются незаконными и необоснованными на основании нижеследующего. У ответчика нет документально подтвержденных оснований для ареста денежных средств, находящихся на вкладе <данные изъяты>.В отношении указанного вклада нет возбужденных исполнительных производств, нет предъявленных к взысканию исполнительных листов или иных исполнительных документов, которые указаны в ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также ПАО фио не имеет права и по своей инициативе списывать денежные средства с вклада истца, при отсутствии распоряжения вкладчика. В пункте 3 на странице <данные изъяты> справки СБ РФ указано, что арест производится на основании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.Исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> было завершено ещё <данные изъяты>, что подтверждается письмом судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты><данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> фио от <данные изъяты><данные изъяты> (ответ на <данные изъяты> (<данные изъяты>) от <данные изъяты>).Списание денег по завершенному исполнительному производству является незаконным. Изначально исполнительное производство <данные изъяты>-ИП (завершено) было возбуждено в рамках гражданского дела <данные изъяты> на основании определения Вологодского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.В 2023 гражданскому делу <данные изъяты> присвоен новый номер <данные изъяты>, что подтверждается письмом судьи Вологодского городского суда <данные изъяты> фио от <данные изъяты><данные изъяты> (2-10298/2022).Исполнительный лист № ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> был выдан на основании того же определения Вологодского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.В определении суда указано, что арест денежных средств наложен только в отношении 1-го счета истца <данные изъяты>, открытого в ПАО Сбербанк. Запрет по распоряжению денежными средствами истца также вынесен судом в отношении только 1-го счета истца <данные изъяты> в ПАО Сбербанк на сумму 3 <данные изъяты>05 рублей. Соответственно, ответчик не имеет права производить арест денежных средств, находящихся на других счетах истца, в том числе на вкладе <данные изъяты>.Также ответчик не имеет законного права арестовывать денежные средства истца в сумме, превышающей <данные изъяты>,05 рублей, как на счете <данные изъяты>, так на вкладе <данные изъяты>.В пункте 4 на странице <данные изъяты> Справки СБ РФ указано, что сумма в размере <данные изъяты> рублей уже арестована и списана на основании определения Вологодского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (новый номер <данные изъяты>) со счета истца <данные изъяты>, т.е. истец исполнил в полном объеме свои обязательства перед взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, возбужденному на основании указанного определения суда. В связи с данными обстоятельствами, недопустимо повторное (двойное) взыскание денежных средств с любых счетов/вкладов истца. Нет нормативных правовых актов, судебных актов, исполнительных листов, возбуждённых исполнительных производств, по которым было бы разрешено ответчику взыскивать со счетов истца все деньги без остатка и/или взыскивать деньги с вклада истца <данные изъяты>.В связи с изложенным, арест и списание денежных средств с вклада истца <данные изъяты> является незаконным и необоснованным, ПАО Сбербанк обязан снять арест с вклада и вернуть истцу все списанные деньги с процентами за пользование денежными средствами. Своими действиями ПАО Сбербанк грубо нарушает права и законные интересы фио, незаконно лишает истца денежных средств (имущественный вред), на протяжении длительного периода времени причиняет истцу нравственные и физические страдания. В результате незаконных действий ПАО Сбербанк истец, который являет пенсионером, не может воспользоваться своими денежными средствами, не может распорядиться вкладом, а также процентами по вкладу, чем нарушаются его конституционные права на жизнь, здоровье и достойное существование. Истец в рамках досудебного урегулирования спора направил ответчику требование о снятии ареста с денежных средств. <данные изъяты> ПАО Сбербанк направил в адрес фио ответ, в котором отказал истцу в снятии ареста с его денежных средств. При этом ответ подписан специалистом ПАО фио. К ответу не приложен документ, подтверждающий полномочия фио на подписание от имени ПАО Сбербанк ответа на требование истца.

В связи с указанным, истец расценивает действия ответчика, как отказ от рассмотрения требования истца по существу и принятия надлежащего решения.

Истец – фио, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик – ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. Согласно письменным возражениям на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований, заявленных фио, просят отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений указывают, что арест был наложен на денежные средства фио на основании постановления о наложении ареста на денежные средства от <данные изъяты>, вынесенное ОСП по г. Вологде №1 УФССП по Вологодской области, ПАО Сбербанк правомерно принял решение о наложении ареста на счета истца, поскольку законом установлена обязанность банка незамедлительно по получении обязательного для исполнения решения о наложении ареста прекратить расходные операции по счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест. Документы о снятии ареста по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП и по делу в Банк не поступали. Основания для снятия ареста у Банка отсутствуют.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещен с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.12.2022, вступившим в законную силу, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счёте 40<данные изъяты>, открытом в публичном акционерном обществе «фио» на имя фио, в суммах <данные изъяты> 02 руб. и <данные изъяты> руб. фио запрещено снимать, вводить, списывать и получать наличным или безналичным способом и любым иным способом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счёте 40<данные изъяты>, открытом в публичном акционерном обществе «фио» в <данные изъяты> 232, 02 руб. и <данные изъяты> руб. Запретить публичному акционерному обществу «фио» производить какие-либо оплаты и совершать действия по списанию денежных средств, находящихся на счёте 40<данные изъяты>, в публичном акционерном обществе «Сбербанк» БИК 044525225, на имя фио, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в суммах <данные изъяты>, 02 руб. и <данные изъяты> руб. Определение приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (л.д. 28-30).

30.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №1 фио вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому наложен арест на денежные средства фио, находящиеся на счете (ах), открытом в Вологодское отделение 38638 ПАО «Сбербанк» счет <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>,05 руб. Если денежные средства отсутствуют их недостаточно, в соответствии с частью 6 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (л.д. 161-162).

Судом установлено, что на имя фио <данные изъяты> открыт сберегательный вклад (депозит) в ПАО фио <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указывает, что согласно справке по арестам и взысканиям ПАО фио за период <данные изъяты> - <данные изъяты> незаконно арестованы следующие суммы, находящиеся на указанном вкладе <данные изъяты>,00 руб. - арест вклада от <данные изъяты>; 80 437,16 руб. - арест процентов <данные изъяты>; <данные изъяты>,28 руб. - арест процентов <данные изъяты>.Итого арестовано/списано: <данные изъяты>44 рублей.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что <данные изъяты> в Банк на исполнение поступило определение Вологодского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вынесенное в рамках дела 2-10298/2022 в отношении фио в размере <данные изъяты>,02 руб. <данные изъяты>,03 руб., находящиеся на счете <данные изъяты>. По указанным в судебном акте реквизитам арестованы денежные средства должника в размере <данные изъяты>05 руб.

Впоследствии, <данные изъяты> в банк на исполнение по федеральному каналу электронного документооборота поступило постановление о наложении ареста на денежные средства от <данные изъяты>, вынесенное ОСП по <данные изъяты> N?1 УФССП по <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства <данные изъяты>ИП в отношении фио в размере <данные изъяты> руб.

На <данные изъяты> постановление от <данные изъяты> помещено в картотеку Банка в связи с недостаточностью денежных средств для исполнения в полном объеме в части наложения ареста. Исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении фио возбуждено на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>.

Во исполнение полученного банком постановления, на денежные средства, размещенные на банковском счете <данные изъяты> (СберВклад) Банком наложен арест: <данные изъяты> – 1 000 000,00 руб., <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> – <данные изъяты>,90 руб., на общую сумму <данные изъяты> руб. На <данные изъяты> постановление от <данные изъяты> помещено в картотеку банка в связи с недостаточностью денежных средств для исполнения в полном объеме в части наложения ареста.

Согласно содержанию постановления, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления. Документы о снятии ареста по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП в Банк не поступали, постановление о наложении ареста на денежные средства от <данные изъяты> не отменено, является обязательным к исполнению.

Разрешая исковые требования по существу, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ст.7, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд, принимая во внимание, что 30.12.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете <данные изъяты>, принадлежащем фио, и поскольку на момент поступления в Банк указанного постановления, на вышепоименованном счете было недостаточно денежных средств, согласно указанному постановлению аресту подлежат и иные счета, в связи с чем Банк действовал правомерно во исполнение поступившего постановления от 30.12.2022, которое не было отменено в установленном законом порядке, об отсутствии постановления о снятии ареста указывает и сам истец, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчиком не были нарушены права истца, поскольку Банк действовал правомерно, в рамках закона, исполняя соответствующее постановление должностного лица.

Довод истца об отсутствии у банка оснований по наложению ареста без исполнительного листа судом отклонен, поскольку законодательством закреплена обязанность кредитной организации, получившей судебный акт о наложении ареста, незамедлительно его исполнить, в том числе, при отсутствии исполнительного документа.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы фио аналогичны доводам, изложенным в обоснование иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Установив, что основанием для наложение ареста на счета истца являлось вынесенные уполномоченным лицом в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства - постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете, не получение ПАО «Сбербанк» от уполномоченного лица постановления о снятии ареста со счетов, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия виновных действий со стороны банка.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 мая 2026 года.