Решение № 2-673/2017 2-673/2017~М-309/2017 М-309/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-673/2017

Дело № 2-673/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров 01 марта 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Беляковой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Банк Р. С.» о расторжении кредитного договора, о снижении размера неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Банк Р. С.» (далее по тексту – АО «Банк Р. С.») о расторжении кредитного договора <№> от <дата>, снижении размера неустойки.

Истец ФИО2, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1 с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. В обоснование заявленных ФИО2 требований пояснила, что между ФИО2 и АО «Банк Р. С.» <дата> заключен кредитный договор <№>. По условиям кредитного договора ответчик предоставил ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> сроком на 5 лет под 31,87 % годовых, впоследствии банк произвел реструктуризацию долга. Обязательства исполнялись истцом надлежащим образом до момента возникновения финансовых трудностей – супруг умер, на ее иждивении осталось трое несовершеннолетних детей, стабильного дохода и имущества, которое может быть реализовано в целях погашения долга, не имеется. После обращения в банк с просьбой о реструктуризации долга, истец направил ответчику уведомление с предложением расторгнуть кредитный договор путем заключения мирового соглашения, по которому бы банк зафиксировал сумму задолженности. Данное обращение ответчик оставил без ответа. Просила суд расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении, а также на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки.

Представитель ответчика АО «Банк Р. С.» ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась. В обоснование возражений сослалась на отсутствие правовых оснований для расторжения кредитного договора и уменьшения размера неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 названной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «Банк Р. С.» и ФИО2 <дата> заключили кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> под 28 % годовых (полная стоимость кредита 31,87 % годовых) на срок 5 лет.

О добровольности заключения договора, об ознакомлении и согласии с изложенными в нем условиями свидетельствует личная подпись заемщика в заявлении по обслуживанию кредитов <№> от <дата>, являющимся составной и неотъемлемой частью кредитного договора.

Пунктом 6.2 Условий обслуживания кредитов «Р. С.», являющихся составной и неотъемлемой частью кредитного договора <№> от <дата>, предусмотрена ответственность заемщика в виде платы за пропуск очередного платежа: впервые в размере <данные изъяты>, второй раз подряд – <данные изъяты>, третий раз подряд – <данные изъяты>, четвертый раз подряд – <данные изъяты>.

Истец просит суд уменьшить размер неустойки.

В данном случае размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в заявлении по обслуживанию кредитов <№> от <дата>, что соответствует закону и не нарушает принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований в данной части не имеется.

Требования истца ФИО2 о расторжении кредитного договора <№> от <дата> суд также полагает необоснованными.

Согласно ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо существенных нарушений условий заключенного с ФИО2 договора со стороны АО «Банк Р. С.» не допущено, и судом при рассмотрении дела не установлено.

Истец указывает, как на основание для расторжения кредитного договора, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Однако изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств. Вступая в договорные отношения, ФИО2 могла и должна была предвидеть возможность изменения своего финансового положения при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, действующим законодательством не предусмотрен, суд находит требования ФИО2 о расторжении кредитного договора <№> от <дата> необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Банк Р. С.» о расторжении кредитного договора, о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.В. Клокова

Справка: мотивированное решение изготовлено 6 марта 2017 года.