Решение № 2-10070/2025 2-10070/2025~М-6935/2025 М-6935/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-10070/2025

72RS0025-01-2025-010915-69

Дело № 2-10070/2025

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 декабря 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стреколовской О.А.,

при секретаре Мутьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская юридическая служба» о взыскании денежных средств за некачественное предоставление юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Сибирская юридическая служба» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств в размере 70 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сибирская юридическая служба» заключен договор № по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по процедуре банкротства гражданина, по долговым обязательствам заказчика, цена договора 130 000 руб., из которых 50 000 руб. депозит. При заключении договора вносится 43 000 руб. После заключения договора истцом были произведено оплата на сумму 70 000 руб. Все необходимые документы были истцом переданы ответчику. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в Арбитражный суд г.Тюмени. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда г.Тюмени заявление было возвращено, поскольку подано с нарушением требований, установленных законом о банкротстве. На сегодняшний день, ни каких действий со стороны ответчика по банкротству не производилось. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без внимания. Данные обстоятельства явились основанием ля обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель ответчика ООО «Сибирская юридическая служба», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сибирская юридическая служба» в лице директора ФИО2 заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина, по долговым обязательствам заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п.2.1 договора цена договора составляет 130 000 руб.. Из которых 50 000 руб. депозит. При заключении договора заказчик вносит 43 000 руб.

Пунктом 2.2. договора оплата услуг производится заказчиком по 10 000 руб. не позднее 25 числа каждого месяца. Заказчик имеет право внести денежные средства раньше указанного срока.

Истцом произведена оплата услуг в сумме 15 000 руб. и 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 70 000 руб., что следует из чеков по операции ПАО Сбербанк.

Согласно определения Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) поступило ДД.ММ.ГГГГ (почтой -ДД.ММ.ГГГГ), которое возвращено в связи с нарушением требований, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлено без внимания.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, доказательств обратного в силу положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сибирская юридическая служба» и ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать денежные средства в сумме 70 000 руб. внесенные истцом по договору.

Разрешая спорное правоотношение, суд устанавливает, что заемщик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по возврату займа, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы займа и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Ответчиком не представлено доказательств, что задолженность погашена.

Учитывая условия заключенного договора, которые не были оспорены сторонами и не признаны недействительными, в соответствии с положениями вышеприведенных норм материального права, при установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 725 176 руб., в том числе: 1 650 000 руб. – основной долг, 16 500 руб. - проценты за пользование займом, 58 676 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование займом в размере 1% от суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По расчетам истца неустойка составляет 363 300 руб., которую истец уменьшил до 70 000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 10 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя штраф составляет 75 000 руб. ((<данные изъяты>)

На основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственная пошлина в размере 5 718 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 98, 196-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сибирская юридическая служба» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Сибирская юридическая служба» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 75 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сибирская юридическая служба» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивировочная часть решения изготовлена 12 января 2026 года.

Председательствующий О.А. Стреколовская