Решение № 2-1516/2025 2-61/2026 2-61/2026(2-1516/2025;)~М-520/2025 М-520/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-1516/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре Ибрагимовой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-61/2026 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором просит:

Принять отказ от истца от исполнения договора купли-продажи товара – сотовый телефон Apple iPhone 13 128Gb сер. №.

Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смартфона в размере 57 699 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 470,64 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы размере 144 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 576,99 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.;

Штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «МВМ» сотовый телефон Apple iPhone 13 128Gb сер. №, стоимостью 57 699 руб., что подтверждается кассовым чеком.

На данный товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в смартфоне проявился недостаток – перестал работать.

Согласно технического заключения ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченную денежную сумму за некачественный товар, реквизиты, а также провести проверку качества при необходимости в <адрес>. Согласно отслеживания почтового отправления претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился с претензией о проведении проверки качества в <адрес>. Обращение осталось без ответа.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, он обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что не поддерживает первый пункт исковых требований. Моральный вред считает исполненным. Исковые требования в остальной части поддержал, просил удовлетворить. Просьбу произвести проверку качества в присутствии истца они проигнорировали.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Преамбулой к Закону РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 телевизор, приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «МВМ» сотовый телефон Apple iPhone 13 128Gb сер. №, стоимостью 57 699 руб., что подтверждается кассовым чеком.

На данный товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в смартфоне проявился недостаток – перестал работать.

Согласно технического заключения ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченную денежную сумму за некачественный товар, реквизиты, а также провести проверку качества при необходимости в <адрес>. Согласно отслеживания почтового отправления претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился с претензией о проведении проверки качества в <адрес>. Обращение осталось без ответа.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью разрешения вопроса о наличии в товаре недостатка.

Согласно заключения эксперта ООО «АБВИР» № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в представленном устройстве Apple iPhone 13 128Gb сер. № имеется недостаток-не включается. Причиной проявления выявленного недостатка является выход из строя системной платы сотового телефона, что подтверждается проведёнными замерами. Выявленный недостаток носит производственный характер.

Согласно инструкции производителя производится замена устройства на новое. Устранение неисправности в авторизованном сервисном центре технически невозможно. Возможен компонентный ремонт. Полная стоимость устранения неисправности составляет 8340 руб., срок устранения неисправности не превышает 5 дней.

Причиной выхода из строя системной платы является выход из строя микросхемы памяти. Выход из строя электронных компонентов на системной плате устройства произошёл по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия и проявился в процессе эксплуатации.

Следы ремонта, замены компонентов, зачистки электронного компонента не выявлены.

Средняя стоимость сотового телефона Apple iPhone 13 128Gb сер. № составляет 46 736 руб.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, ответчик ООО «МВМ» выплатил истцу стоимость некачественного товара в размере 57 699 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона, дополнительного судебного решения не требуют. В данной части решение считать исполненным.

В силу положения ст.18 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Таким образом, суд с учетом по данному факту высказанного требования ответчика в своих возражениях, считает необходимым обязать ФИО2 возвратить, а ООО «МВМ» принять за свой счет, некачественный товар - смартфон марки Apple iPhone 13 128Gb сер. №, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) алогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (576,99 руб.) за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по возврату товара по день исполнения обязательства ФИО2

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 470,64 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, просимой истцом ко взысканию за не удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, суд исходит из положений ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и приходит к выводу, что несмотря на получение претензии (с указанием реквизитов для оплаты), требования истца в установленный 10-тидневный срок не исполнил, вследствие чего суд приходит к выводу, что имеются все основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 470,64 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 16 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений указанного положения закона, достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 2 000 рублей, при этом оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд не находит, поскольку признает его достаточным, при том, что в данной части решение суда следует признать исполненным ответчиком, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по основаниям нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» в следствие не удовлетворения требований истца о добровольной выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

С учетом принятого судом решения размер штрафа составляет 37 849,50 руб. (57 699+2000+16000/50%)

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также исходя из обстоятельств дела и спора по наличию недостатков, приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащего взысканию штрафа рассчитанный из 50% удовлетворённых требований истца то есть до 10 000 рублей, что соответствует нарушенному праву и восстановлению баланса интересов каждой стороны, и не приведёт к необоснованному обогащению истца, и в свою очередь не освободит ответчика от предусмотренной законом ответственности за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, его сложность, а также продолжительность судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению в размере 10 000 рублей за оказанные услуги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 144 руб. (что подтверждается оригиналом квитанции), суд признает данные расходы издержками, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с положением ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Суд считает, что поскольку основные материальные исковые требования истца были удовлетворены, то с ответчика в пользу экспертной организации ООО «АБВИР» подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждено актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом 10 000 рублей были внесены ответчиком ООО «МВМ» на счет УСД в <адрес> согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, и будут перечислены ООО «АБВИР» отдельным определением.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 7000 рублей, за требование имущественного и не имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика ООО «МВМ»

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2– удовлетворить.

Принять отказа ФИО2 (паспорт <данные изъяты> от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 128Gb сер. № и взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН <***>) стоимость некачественного товара в размере 57 699 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (Решение в данной части считать исполненным согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 10 000 рублей.

Обязать ФИО2 (паспорт <данные изъяты> вернуть ООО «МВМ» (ИНН<***>) некачественный товар Apple iPhone 13 128Gb сер. № в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения обязанности ФИО2 по возврату смартфона Apple iPhone 13 128Gb сер. №, с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «МВМ» (ИНН<***>) взыскать неустойку в размере 1% от цены товара (576,99 рублей) за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по возврату товара по день исполнения обязательства ФИО2

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН<***>) в пользу ООО «Абвир» ИНН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН <***>)государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2025-000775-53