Решение № 2-1103/2020 2-1103/2020~М-71/2020 М-71/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1103/2020

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.

при секретаре Бариновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Кредит-Москва» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательно обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО АКБ «Кредит-Москва» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательно обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что на ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего ПАО АКБ «Кредит-Москва», при этом, временная администрация истца, вопреки существующей обязанности и требованиям, не обеспечила сохранность и передачу конкурсному управляющему большого массива документов, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между ФИО1 и Банком «Кредит-Москва» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила денежные средства от Банка, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение указанного кредитного договора, пропустив периодические платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 56866,13 руб.

Таким образом, ответчик неосновательно приобрёл (сберег) за счет истца денежные средства, полученные по банковской карте в размере 56866,13 руб.

Просили суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 56866,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16046,76 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2387 руб.

Представитель истца ПАО АКБ «Кредит-Москва» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Ходатайствовала о применении пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив доводы иска, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Требования истца основаны на нормах, регламентирующих обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, и устанавливающих ответственность за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает отсутствие договорных отношений между сторонами спора.

При этом истец ссылается на заключенный между ПАО АКБ «Кредит-Москва» и ФИО1 кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ответчик получила от Банка денежные средства в размере 56866,13 руб., но впоследствии погашение задолженности ответчиком было прекращено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы, ПАО АКБ «Кредит-Москва» признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Как указано истцом, временная администрация истца не обеспечила сохранность и передачу конкурсному управляющему спорного кредитного договора.

В подтверждение доводов о передаче ответчику денежных средств истец ссылается на выписку по лицевому счету, представленному в материалы дела.

Из указанной выписки следует, что ответчиком в счет погашения долга вносились периодические платежи, что свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений в связи с предоставлением денежных средств на возвратной основе и исполнением ответчиком перед истцом обязательств по возврату полученных денежных средств. Последний такой платёж согласно лицевому счету поступил от ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Ответчик просил применить последствия пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая, что иск предъявлен с требованием о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из правоотношений сторон по исполнению возврата кредитных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж в погашение кредитных обязательств был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на конверте), соответственно трехлетний срок исковой давности истек, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО АКБ «Кредит-Москва» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательно обогащения удовлетворению не подлежат. Перемена лиц в обязательстве не изменяет течение срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 199-200 ГК РФ, 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО АКБ «Кредит-Москва» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 56866, 13 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16046,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2387 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ