Решение № 2-2811/2019 2-2811/2019~М-1932/2019 М-1932/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-2811/2019

№2-2811/18-2019

46RS0030-01-2019-002763-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Богданове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долгофф» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

Установил:

ООО «Долгофф» обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» и ответчиком был заключен универсальный договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №, по которому банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования на условиях тарифного плана ТП 1.0. Платежи ответчиком производились несвоевременно, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 106737 руб. 15 коп. По договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования данной задолженности перешло от банка к истцу. В связи с этим ООО «Долгофф» просит взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Долгофф», третьего лица АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенные, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Указал, что последний платеж в погашение задолженности произведен им в июле 2015 г., в связи с чем считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум согласно тарифному плану ТП 0.1, на основании которого ему была выдана карта с лимитом кредитования.

Согласно тарифам базовая процентная ставка составила 12,9 % годовых, беспроцентный период – до 55 дней, плата за обслуживание – 590 руб. 00 коп., комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 390 руб., минимальный платеж- 6 % от задолженности, но не менее 600 руб.; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день; плата за включение в программу страхования – 0,89 % от задолженности.

При этом банк свои обязательства по выпуску и выдаче карты исполнил должным образом, в то время как обязательства по возврату денежных средств, снятых по карте или использованных для расчетных операций, в установленном порядке и в полном объеме не производилось.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждаются выпиской по счету.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В кредитном договоре, заключенном с ФИО1, нет условий, запрещающих либо ограничивающих действия кредитора в заключении договора уступки прав требований, то есть передачи требований новому кредитору.

На основании договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Долгофф» свои права требования к ФИО1 по вышеуказанной карте в размере 106737 руб. 15 коп..

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 и 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, какого-либо графика платежей между сторонами при оформлении карты не подписывалось.

Однако, исходя из условий договора и тарифов, договором было предусмотрено возвращение кредита по частям.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума ВС РФ от 24.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно выписке по счету последняя выдача денежных средств по карте имела место быть ДД.ММ.ГГГГ

Последний платеж по карте произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Данные денежные средства отражены в счете-выписке за август 2015 г., согласно которому заемщик обязан был до ДД.ММ.ГГГГ оплатить платеж в 12400 руб. 00 коп., чего не сделал.

Таким образом, банк не позднее ДД.ММ.ГГГГ узнал о нарушении своих прав и уже в счете-выписке за октябрь 2015 г. предлагал заемщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести платеж в размере 94541 руб. 56 коп.

При этом заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ ни истцом, ни третьим лицом в суд не представлено, а имеющийся в деле даты не содержит.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск ООО «Долгофф» направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен трехгодичный срок со дня нарушения обязательства и возникновения у кредитора права требования возврата долга.

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Долгофф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: