Решение № 2А-125/2017 2А-125/2017~М-122/2017 М-122/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2А-125/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.

при секретаре Бычковой Г.Н.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Голдобина С.И., представителя заинтересованного лица ФИО2 адвоката Дороганова В.В., действующего на основании ордера и доверенности,

в отсутствие представителя административного ответчика УФССП по Белгородской области, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО3, заинтересованных лиц ФИО4, ФИО2, представителей заинтересованных лиц администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, Межрайонной ИФНС России №6 по Белгородской области, ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области, о времени и месте слушания дела извещенных своевременно надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении на нее обязанности,

установил:

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО4 В указанное сводное исполнительное производство объединены, в том числе, исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 7566663,18 руб., о взыскании в пользу ФИО2 алиментов на содержание детей.

В настоящее время сводное исполнительное производство №-СД находится на исполнении у судебного пристава–исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО3

В ходе исполнительного производства, 25.12.2014 года был наложен арест на имущество ФИО4, а именно: КАМАЗ 355111, ВАЗ 21120, МАЗ 551605-2125.

29.12.2016 г. ФИО1, ФИО2 как взыскателям были направлены предложения оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В этот же день ФИО1 направил заявление о том, что с предложением он согласен, но с условием, что будет сделана повторная оценка транспортных средств, находящихся в аресте.

ФИО2 также выразила свое несогласие с оценкой имущества.

Затем ФИО2 изъявила согласие оставить за собой не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника в счет погашения долга по алиментным платежам, и 20.04.2017 года имущество было ей передано. 15.05.2017 г. было вынесено постановление о передаче ФИО2 арестованного имущества, а именно: КАМАЗ 355111, ВАЗ 21120, МАЗ 551605-2125.

Дело инициировано административным иском ФИО1, который просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО3 по передаче взыскателю ФИО2 транспортных средств КАМАЗ 355111, ВАЗ 21120, МАЗ 551605-2125, принадлежащих ФИО4; обязать судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО3 произвести оценку транспортных средств КАМАЗ 355111, ВАЗ 21120, МАЗ 551605-2125, принадлежащих ФИО4 и передать указанные транспортные средства ФИО1 в счет имеющейся задолженности с вынесением соответствующего постановления и составления акта приема-передачи,

В обоснование требований ФИО1 сослался на то, что он также как и ФИО2 дал согласие на принятие нереализованного имущества, однако все имущество было передано ФИО2 Считает, что судебный пристав – исполнитель искусственно создал условия для передачи имущества Гуликян, задолженность по алиментам могла быть погашена за счет другого имущества.

В судебном заседании административный истец и его представитель административное исковое заявление поддержали в полном объеме по вышеуказанным обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 считает административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО2 в соответствии с требованиями, установленными п.1 ч.1 ст.111 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», является взыскателем, чьи требования подлежат удовлетворению в первую очередь.

От административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО3 поступили письменные возражения на административный иск, согласно которых просит в удовлетворении административного иска отказать полностью, поскольку 20.04.2017 г. от ФИО2 поступило заявление о передаче ей нереализованного имущества в счет погашения задолженности по алиментам, которая составляла 410438,86 рублей и в этот же день арестованное имущество было ей передано.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст.218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей360 КАС РФпредусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки.

То обстоятельство, что исполнительные производства о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ФИО1, ФИО2 находятся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 подтверждается актом приема –передачи исполнительных производств (л.д.128).

Исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, в том числе и взыскание с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности по алиментам (л.д.88,92).

Порядок обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства установлен ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 указанного закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2014 года судебным приставом–исполнителем Чернянского РО СП УФССП по Белгородской области по исполнительному производству №-ИП был наложен арест на имущество ФИО4, а именно: КАМАЗ 355111, ВАЗ 21120, МАЗ 551605-2125. (л.д.53-54,55-56,57-58).

В ходе исполнительного производства данное имущество было оценено с привлечением специалиста (л.д.61-63, 66-68,90). При этом автомобиль ВАЗ 21120 был оценен в 16000 рублей, то есть ниже 30000 рублей. Оценка никем из сторон исполнительного производства не оспаривалась, имущество было передано на торги. (л.д.72,73,75).

Статьей 92 ФЗ № 229-ФЗ установлены последствия объявления торгов не состоявшимися. Часть 3 указанной статьи возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися направить взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного закона.

Частью 11 данной статьи предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В соответствии с частями 13 и 14 этой статьи в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Вышеуказанные требования по настоящему делу соблюдены.

В ходе исполнительного производства указанное имущество, а именно: КАМАЗ 355111, ВАЗ 21120, МАЗ 551605-2125, реализовано не было.

Данные обстоятельства в судебном заседании были признаны участниками процесса, в том числе и административным истцом. Данное обстоятельство подтверждается уведомлениями об остатках арестованного имущества на 07.11.2016 г. (л.д.93).

В связи с этим 08.11.2016 г. были вынесены постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д.94,95), но имущество так реализовано и не было (л.д.96).

29.12.2016 г. ФИО1 как взыскателю были направлены предложения оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. (л.д.7,8).

Согласно части 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В этот же день ФИО1 направил заявление о том, что с предложением он согласен, но с условием, что будет сделана повторная оценка транспортных средств, находящихся в аресте. (л.д.9).

О том, что ФИО1 до настоящего времени не согласен с оценкой спорного имущества, свидетельствует его ходатайство о передаче ему имущества от 27.04.2017 г., в котором он указывает, что готов принять имущество, но только по им указанным ценам (л.д.197), и его настоящий административный иск, в котором он просит обязать судебного пристава – исполнителя произвести оценку указанных транспортных средств.

ФИО2, получив предложение оставить нереализованное имущество за собой (л.д.100), также выразила свое несогласие с оценкой имущества (л.д.97).

Затем, 28.03.2017 г, 20.04.2017 г. от ФИО2 поступили заявления о принятии нереализованного арестованного имущества (л.д.150,151), где она безоговорочно дает согласие на приятие имущества, указывает на то, что она имеет приоритетное право на удовлетворение ее требований, поскольку все исполнительные производства связаны с материальной задолженностью по выплате алиментов на несовершеннолетних детей и готова осуществить единовременную выплаты соответствующей разницы.

Из постановлений о расчете задолженности следует, что за период с 03.09.2015 года по 29.05.2016 г. задолженность ФИО4 по алиментам составила 104741,82 рублей (л.д.114), задолженность за период с 12.01.2017 г. по 31.03.2017 г. составила 301935,48 рублей (л.д.116), по состоянию на 20.04.2017 г. задолженность составила 321935,48 рублей (л.д.115)

Постановления о расчете задолженности по алиментам до настоящего времени никем не оспорены в установленном законом порядке.

Выражая свое несогласие с размером задолженности административный истец каких-либо убедительных доводов в обоснование своей позиции не приводит, свой расчет не предоставил.

В силу ч.12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Поскольку общая стоимость нереализованного имущества составила 448000 рублей, то 20.04.2017 г. нереализованное арестованное имущество с оформлением соответствующих актов передачи было передано ФИО2 (л.д.117-122).

Так как стоимость имущества составила больше, чем имеющаяся задолженность по алиментам ФИО2 разницу в размере 26562,00 рублей внесла на депозитный счет (л.д.123).

О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю вынесено соответствующее постановление (л.д.124-125). В этот же день вынесено постановление о снятии ареста с имущества (л.д.126-127). До настоящего времени указанные постановления никем не обжалованы.

То обстоятельство, что ФИО1 считает возможным погасить задолженность ФИО4 по алиментам перед ФИО2 за счет другого имущества, а также его мнение о фиктивности расторжения брака между ФИО4 и ФИО2, и заключение ФИО4 в последующем брака не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю.

Согласно ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Статьей 111 указанного Федерального закона установлена очередность удовлетворения требований взыскателей. Частью 1 данной статьи установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При этом требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Таким образом, ФИО2 как взыскателю первой очереди в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель и передала спорное имущество, о чем ФИО2 неоднократно ходатайствовала.

Нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая отсутствие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для передачи нереализованного имущества должника взыскателю ФИО1 при наличии взыскателя первой очереди, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

При этом суд учитывает и следующее.

Согласно ч. 8 ст. 85 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей, но в случае, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги, и повторное привлечение специалиста-оценщика на этапе передачи нереализованного имущества взыскателям законодательством не предусмотрено.

При этом административный истцом вопрос об оспаривании результатов оценки имущества должника: транспортных средств КАМАЗ 355111, ВАЗ 21120, МАЗ 551605-2125, не ставился на момент принятия результатов оценки судебным приставом-исполнителем, не ставится он и на момент рассмотрения данного дела. Также не оспаривается и стоимость вышеуказанных транспортных средств, по которым ФИО1 предложено принять указанное нереализованное имущество.

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом того, что спорное имущество законно передано взыскателю ФИО2, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО5 произвести оценку транспортных средств КАМАЗ 355111, ВАЗ 21120, МАЗ 551605-2125, принадлежащих ФИО4, и передаче указанных транспортных средств ФИО1 в счет имеющейся задолженности с вынесением соответствующего постановления и составления акта приема-передачи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

ФИО1 в удовлетворении требований о признании действия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО3 по передаче взыскателю ФИО2 транспортных средств КАМАЗ 355111, ВАЗ 21120, МАЗ 551605-2125, принадлежащих ФИО4; возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО6 произвести оценку транспортных средств КАМАЗ 355111, ВАЗ 21120, МАЗ 551605-2125, принадлежащих ФИО4 и передать указанные транспортные средства ФИО1 в счет имеющейся задолженности с вынесением соответствующего постановления и составления акта приема-передачи отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.Д. Кухарева

.
.