Решение № 12-36/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-36/2020

дело №


РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 год город Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Авраменко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что мировым судьей не установлены обстоятельства, подтверждающие наличие у ФИО1 обязанности по внесению информации о проверках в Единый реестр; неправильно установлено время и место совершения административного правонарушения, полагает, что субъектом указанного административного правонарушения должно являться юридическое лицо. По изложенным основаниям просил отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и привел изложенные в ней доводы.

Орловский транспортный прокурор Московской региональной транспортной прокуратуры Волков К.В. полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Обстоятельства по делу установлены в полном объеме и свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок, либо в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок, либо во внесении два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Отношения в области организации и осуществления муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 13.3 Федерального закона № 294-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) в целях обеспечения учета проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проверок, а также их результатов создается единый реестр проверок. Единый реестр проверок является федеральной государственной информационной системой. Оператором единого реестра проверок является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи правила формирования и ведения единого реестра проверок утверждаются Правительством Российской Федерации. Указанными правилами определяются, в том числе состав включенной в единый реестр проверок информации о проверке, ее результатах и принятых мерах по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, сроки и порядок включения данной информации в этот реестр.

Правила формирования и ведения единого реестра проверок утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2015 г. № 415 (далее - Правила формирования и ведения единого реестра проверок, Правила, положения Правил приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении).

Пунктом 13 указанных Правил установлено, что единый реестр проверок в части плановых и внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проводимых в соответствии с Федеральным законом № 294, включает в себя, в том числе:

- информацию о проверке, содержащую дату и номер распоряжения или приказа руководителя (заместителя руководителя) органа контроля о проведении проверки, даты начала и окончания проведения проверки (подпункт «а»);

- информацию об органе контроля, содержащую фамилию, имя, отчество и должность должностного лица (должностных лиц), уполномоченного на проведение проверки (подпункт «б»);

- информацию об уведомлении проверяемого лица о проведении проверки с указанием даты и способа уведомления в случаях, предусмотренных Федеральным N 294-ФЗ (подпункт «г»);

- информацию о результатах проверки, содержащую, в том числе дату, время и место составления акта проверки; дату, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (с указанием положений правовых актов); сведения о причинах невозможности проведения проверки (в случае если проверка не проведена) (подпункт «д»);

- информацию о мерах, принятых по результатам проверки, содержащую в числе иного сведения о выданных предписаниях об устранении выявленных нарушений и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (реквизиты, срок выполнения, содержание предписания) (подпункт «е»).

Согласно пунктам 16, 18, 19, 20 Правил формирования и ведения единого реестра проверок при организации и проведении плановых и внеплановых проверок соответствующая информация должна быть внесена уполномоченным должностным лицом органа контроля в единый реестр проверок в следующие сроки:

- информация о проверке и об органе контроля (подпункты «а», «б» Правил) не позднее 3 рабочих дней со дня издания распоряжения или приказа руководителя (заместителя руководителя) органа контроля о проведении проверки;

- информация об уведомлении проверяемого лица о проведении проверки (подпункт «г» пункта 13 Правил) не позднее дня направления уведомления;

- информация о результатах проверки (подпункт «д» пункта 13 Правил) не позднее 10 рабочих дней со дня окончания проверки;

- информация о мерах, принятых по результатам проверки (подпункт «е» пункта 13 Правил) не позднее 5 рабочих дней со дня поступления такой информации в орган контроля.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора на железнодорожном транспорте ФИО1 проведена плановая выездная проверка в отношении ИП ФИО3

По итогам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора на железнодорожном транспорте ФИО1 проведена плановая выездная проверка в отношении ИП ФИО4.

По итогам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Результаты плановой выездной проверки в отношении ИП ФИО3 отражены в Федеральной государственной информационной системе (далее по тексту ФГИС) «Единый государственный реестр проверок» под учетным №.

При этом, в нарушение требований п.п. «а», «д», «е» п. 1 раздела 1 (Приложение №) Правил при внесении сведений не указаны цели, задачи проверки, сведения о лицах, допустивших нарушения, форма проверки определена как документарная и выездная, в то время как проводилась плановая выездная проверка, неверно указано время составления акта проверки и не указаны сведения о привлечении к ответственности виновных лиц по итогам проверки.

По результатам плановой выездной проверки в отношении ИП ФИО4 внесены сведения в ФИГС «Единый реестр проверок» под учетным №.

При этом, в нарушение требований п.п. «а», «д», «е» п. 1 раздела 1 (Приложение №) Правил при внесении сведений не указаны правовые основания проведения проверки; цели, задачи, сведения о лицах, допустивших нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла при рассмотрении данного дела в отношении заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора на железнодорожном транспорте ФИО1 вынес постановление о привлечении к административной ответственности, с назначением наказания в виде предупреждения.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, должностным лицом, нарушены Правила формирования и ведения единого реестра проверок.

Однако с выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что должностные обязанности ФИО1 регламентируются служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10. 11), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к служебному контракту (л.д. 12), должностным регламентом (л.д. 13-15).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-орг начальника Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту предложено утвердить список лиц, ответственных за внесение сведений о проверках в ФГИС «Единый реестр проверок» (л.д. 45).

ФИО1 был внесен в список лиц, ответственных за внесение сведений в ФГИС «Единый реестр проверок» (л.д. 46).

При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о возложении на ФИО1 обязанности по внесению сведений о проверках в ФГИС «Единый реестр проверок».

Служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к служебному контракту и должностной регламент не содержат положений, обязывающих ФИО1 вносить сведения о проверках в ФГИС «Единый реестр проверок». Доказательств тому, что ФИО1 был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-орг начальника Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту и внесен в список лиц, ответственных за внесение сведений о проверках в ФГИС «Единый реестр проверок» материалы дела также не содержат.

Сам ФИО1 в ходе судебных заседаний и в своих объяснениях отрицал исполнение им обязанности по внесению сведений о проверках, указывая в том числе и на отсутствие технической возможности (отсутствие постоянного рабочего места, компьютера, регистрации для входа в программу).

Наличие вышеуказанного не позволяет сделать однозначный вывод о нарушении ФИО1 Правил формирования и ведения единого реестра проверок.

Таким образом, суд первой инстанций необоснованно не применил положения ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 нельзя признать доказанным.

Учитывая, что обжалуемое судебное постановление не доказывает виновность заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора на железнодорожном транспорте в нарушении им законодательства о проведении проверок, а вместе с тем и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности а по части 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья О.В.Авраменко.