Приговор № 1-158/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 1-158/2023

№ 1-158/23

64RS0043-01-2023-002028-45


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Вдовина Н.В.

при секретаре Гореловой И.В.

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Решетникова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ботовой И.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ;

установил:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 30.01.2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее 11 часов ФИО1, находясь в точно неустановленном месте на территории города Саратова употребил спиртные напитки; после чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее 11 часов, находясь в точно неустановленном месте на территории города Саратова, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № регион и стал осуществлять движение по улицам города Саратова по неустановленному маршруту. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов автомобиль под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову на участке местности, расположенном в 35 метрах от <адрес>, которые обнаружили у ФИО1 внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства на месте, на что последний отказался, о чем также был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого сотрудником ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в государственном учреждении - ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», на что последний отказался, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО1 в феврале 2023 года поменял свою фамилию с «ФИО14» на «ФИО1». По постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова, от 30.01.2023 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он находился в г. Саратове, выпил бутылку пива объемом 1 литр со своим другом ФИО15. После этого примерно через час он сел в автомобиль марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № регион со своим приятелем и отправился в г. Энгельс, сделав там все необходимые дела, он решил вернуться обратно в г. Саратов. Этот автомобиль принадлежит ФИО16, отчиму его знакомого, ФИО2, с разрешения которого он взял машину. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, вышеуказанный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. В присутствии двух понятых сотрудник ДПС ГИБДД составил документ, согласно которому отстранил его от управления автомобилем, в котором расписались понятые, он прочитал документ, поставить свою подпись он отказался. Сотрудником полиции у него были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Ему было предложено, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотеста, на что он отказался. После этого был составлен акт, в котором была сделана пометка, что он отказывается от прохождения освидетельствования, подпись он свою не ставил. Данный протокол также прочитали понятые и поставили свои подписи. Далее сотрудник полиции предложил ему проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался, потому что думал, что результаты освидетельствования покажут, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он так же отказался, подпись свою также не поставил. Данный протокол прочитали понятые и поставили свои подписи (л.д. 57-60).

Помимо признания вины ФИО1, его виновность подтверждают исследованные судом следующие доказательства.

Данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей.

Показания свидетеля ФИО8, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС в полку ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на маршруте патрулирования № 3 Волжского района г. Саратова он вместе с напарником ФИО7 находился по адресу: <адрес>. Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № регион и решили остановить для проверки документов. Личность водителя была установлена, им оказался ФИО1, у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Когда были приглашены двое понятых, он сообщил всем участвующим лицам, что на основании имеющихся у него подозрений о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, он отстраняет его от управления транспортным средством и составил протокол, все в нем расписались, а ФИО1 отказался подписывать. Далее он в присутствии понятых предложил ФИО1, пройти освидетельствование на месте при помощи специального прибора, на что он отказался, вследствие чего он составил акт, который все, кроме ФИО1 подписали. Затем он в присутствии понятых предложил ФИО1, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался. Им был составлен протокол, который подписали все, кроме ФИО1 (л.д. 41-43).

Показания свидетеля ФИО7, согласно которым он работает в должности старшего инспектора ДПС в полку ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на маршруте патрулирования № 3 Волжского района г. Саратова он вместе с напарником ФИО9 находился по адресу: <адрес>. Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № регион, и они решили остановить его для проверки документов. Личность водителя была установлена, им оказался ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО9, было принято решение с применением видеозаписи и в присутствии понятых отстранить ФИО1, от управления транспортным средством. Когда были приглашены двое понятых, он сообщил, что на основании имеющихся у него подозрений о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения отстраняет его от управления транспортным средством. Далее ФИО8 составил протокол и дал его на ознакомление и подписание всем участвующим лицам, которые после прочтения в нем расписались, ФИО1 отказался подписывать. Далее ФИО8 в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте при помощи специального прибора, на что последний отказался. Вследствие чего ФИО8 составил акт, который дал на изучение и подписания всем участвующим лицам, в том числе и ФИО1 ФИО1, прочитал акт лично, подписывать отказался. Затем ФИО8 в присутствии понятых предложил ФИО1, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался. ФИО9 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который дал на изучение и подписания всем участвующим лицам, в том числе и ФИО1 ФИО1, прочитал протокол лично, подписывать отказался (л.д. 44-46).

Показания свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у дома № 1 по ул. Большая Горная, г.Саратова он участвовал в действиях в качестве понятого. Сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотеста, на что он отказался. Также сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 47-49).

Показания свидетеля ФИО11, согласно которым у него в собственности на основании договора купли-продажи имеется автомобиль марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № регион, который он приобрел для своего пасынка ФИО3, он разрешал ему, а также его друзьям, в том числе ФИО1 ФИО17 пользоваться данным автомобилем (л.д. 73-75).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, являются.

Рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову лейтенанта полиции ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления (л.д. 7).

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 8).

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1, было предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которое ФИО1 в присутствии понятых не согласился (л.д. 9).

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, от прохождения освидетельствования в присутствии понятых отказался (л.д. 10)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок дороги, расположенный в 35 метрах слева от <адрес>, где сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову был задержан автомобиль под управлением ФИО1 В ходе осмотра изъята видеозапись на диске (л.д. 15-20).

Протокол осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Ботовой И.А. был осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, где подозреваемый опознал себя на видео (л.д. 61-65).

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 30 января 2023 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 29-31).

При изложенных доказательствах, являющихся допустимыми, поскольку получены без нарушения требований УПК РФ, и достоверными, так как согласуются между собой и не вызывают сомнений, суд признает доказанной вину ФИО1 в совершенном преступлении.

Сам ФИО1 признал факт того, что он употреблял спиртное, после чего, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомашиной, и остановившие его сотрудники ГИБДД предложили провести его освидетельствование на месте на состояние опьянения с использованием алкотестера, но он отказался, как и от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей, являвшихся очевидцами изложенных выше событий: сотрудников ГИБДД ФИО8, ФИО7, предлагавших ФИО1 ввиду наличия признаков опьянения пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, от чего тот отказался; понятого ФИО10, в чьем присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствований при наличии признаков опьянения.

Оснований не доверять показаниям названных лиц не имеется, поскольку эти показания согласуются между собой и с другими доказательствами (актом освидетельствования и протоколом направления на медицинское освидетельствование), у свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО1, поскольку они не были с ним знакомы и, соответственно, не имеют неприязненных отношений, а также иных мотивов.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 30 января 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 29-31).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из данных о личности ФИО1 и его поведения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние наказания на условия жизни его семьи, исправление подсудимого; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, состояние здоровья обвиняемого, данные о личности ФИО1, который не судим, характеризуется удовлетворительно; отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и присутствие смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины на всем протяжении судопроизводства по делу, сообщении всех обстоятельств совершения преступления и раскаянии в содеянном, а потому суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ;

приговорил:

ФИО1 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «ВАЗ-2109» г.р.з. № регион, находящийся у его владельца ФИО19, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий подпись Н.В. Вдовин