Решение № 12-1/2017 от 16 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

Судья Бамбышев В.С. Дело №12-1/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2017 г. с. Яшалта

Судья Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия Лиджиев В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Калмыкия на определение мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 28 ноября 2016 г. о возвращении жалобы на определение мирового судьи от 28 октября 2016 г. о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении ФИО2 возвращены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Калмыкия (далее - МИФНС России № 1 по РК) для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия поступила жалоба МИФНС России № 1 по РК на вышеуказанное определение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба возвращена в МИФНС России № 1 по РК в связи с отсутствием права обжалования определения о возвращении данного протокола.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное определение мирового судьи подана жалоба МИФНС России № 1 по РК, которая с другими материалами дела ДД.ММ.ГГГГ поступила в Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия.

В поданной жалобе МИФНС России № 1 по РК просит данное определение мирового судьи отменить, жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - удовлетворить. При этом инспекция указывает, что имеются все основания для отмены судебного акта ввиду того, что мировым судьей при вынесении определения о возвращении жалобы на определение о возвращении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в том, что судом полно и всесторонне не исследованы материалы дела, не были исследованы и не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным инспекцией, в неприменении норм права, подлежащих применению, неправильном толковании норм материального права. Вывод суда о невозможности обжалования определения о возвращении протокола об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол, инспекция считает ошибочным, незаконным и необоснованным.

Представитель МИФНС России № 1 по РК, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении в отсутствие своего представителя, поддержав доводы жалобы.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения мирового судьи.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Главой 30 КоАП РФ установлен порядок пересмотра состоявшихся по делам об административных правонарушениях постановлений и решений. КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда должностным лицам административного органа предоставлено право обжалования судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении. Такие случаи предусмотрены положениями ч. 1.1 ст. 30.1, ч. 5 ст. 30.9, ч. 5 ст. 30.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешают вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 6 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Таким образом, начальник МИФНС России № 1 по РК, представитель которой составил протокол об административном правонарушении, не наделен правом обжалования определения о возвращении данного протокола.

Причем, орган, от имени которого был составлен протокол об административном правонарушении, не лишен возможности обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующее определение к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ.

Следовательно, мировой судья указанным определением обоснованно возвратил жалобу начальника МИФНС России № 1 по РК на определение о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия не имеется.

При этом следует отметить, что указанное определение не препятствует движению дела, поскольку при устранении недостатков дело подлежит рассмотрению в установленном порядке, при невозможности устранения недостатков дело также может быть направлено для рассмотрения с указанием об этом.

Оснований для отмены определения мирового судьи, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

р е ш и л:

определение мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 28 ноября 2016 г. о возвращении жалобы на определение мирового судьи от 28 октября 2016 г. о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения; жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Калмыкия - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: В.Т. Лиджиев.