Решение № 2-4576/2018 2-4576/2018~М-4514/2018 М-4514/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-4576/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Баркове С.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МИЦ-СтройКапитал», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАВНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику, с учётом увеличения исковых требований, просила суд взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу истца неустойку за период с 01.02.2018 по 12.09.2018 в размере 274156 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы на услуги представителя 26500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25 ноября 2015 года между истцом и ООО «МИЦ-СтройКапитал» заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес> Объектом долевого строительства является квартира. Цена договора составила 2368862 руб. 99 коп. Со стороны истца финансовые обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Согласно условий договора, срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику - не позднее 31.01.2018г. Обязательства по передаче квартиры ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам. Пояснил, что истец зарегистрирована в <адрес> в квартире родителей. Поскольку квартиру в установленный срок ответчик не передал, то истец арендовала другую квартиру, расходы по арендной плате просит взыскать с ответчика. В обязанности представителя по договору оказания юридических услуг входит получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, заявленная сумма соответствует средним тарифам и не является чрезмерной.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ и снижению судебных расходов, поскольку сроки сдачи объекта нарушены по объективным причинам. В требовании о компенсации морального вреда и расходов за аренду квартиры просил отказать.

Выслушав объяснения участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Наличие правоотношений сторон и исполнение финансовых обязательств истцами, ответчик не оспаривает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 25 ноября 2015 года между истцом и ООО «МИЦ-СтройКапитал» заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является квартира. Цена договора составила 2368862 руб. 99 коп. Со стороны истца финансовые обязательства по договору исполнены в полном объеме. До настоящего времени квартира истцу не передана.

Таким образом, период неисполнения обязательств ответчиком составляет с 01.02.2018 по 12.09.2018.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок не исполнены, поэтому у истца возникло право на получение неустойки с застройщика.

Неустойка за период с 01.02.2018 по 12.09.2018 составляет 274156 руб. 41 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора. Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что ответчик от выполнения обязательств не уклонился, жилой дом строится, право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 150000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 5000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Поскольку штраф по своей правовой природе в данном правоотношении так же является неустойкой, то подлежит снижению по указанным основаниям до 40000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату аренды жилого помещения в сумме 125000 руб. Судом установлено, что истец имеет жилищные права в г. Воронеже, поэтому аренда квартиры в г. Москве с 11.12.2017 года не связана с нарушением ответчиком срока передачи квартиры. Доказательств того, что истец не могла пользоваться жилым помещением по месту постоянной регистрации не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя, с учётом критерия разумных пределов, отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на аренду квартиры, сложности гражданского дела, одного судебного заседания по нему в сумме 15000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 4500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МИЦ-СтройКапитал» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу истца ФИО2 неустойку за период с 01.02.2018 по 12.09.2018 в сумме 150000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 40000, судебные расходы 15000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на аренду жилого помещения 125000 руб.– отказать.

Взыскать с ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину 3900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения. Мотивированное решение вынесено в совещательной комнате.

Федеральный судья Зырянова А. А.