Решение № 2-2083/2017 2-2083/2017~М-1076/2017 М-1076/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2083/2017

К делу № 2-2316-17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Коноваловой Л.Ю.

с участием помощника прокурора г.Таганрога Бороденко В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по РО УМВД России по г. Таганрогу о признании незаконным заключение служебной проверки, восстановлении на службе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по РО УМВД России по <адрес> о признании незаконным заключение служебной проверки, восстановлении на службе, указав в обоснование иска следующее.

Истец с <дата> по <дата> проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность – заместитель начальника отдела полиции № УМВД по <адрес>. Приказом ГУ МВД России по РО от <дата> № истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 1,22 п.15 ч.3 «Положения об отделе полиции № УМВД России по <адрес>». Приказом УМВД России по <адрес> от 25.01.2017г. № л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел. Основанием для вышеперечисленного послужило заключение служебной проверки № от <дата>.

Просит суд признать незаконным заключение служебной проверки от <дата>, признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по РО от <дата> №, признать незаконным и отменить УМВД России по <адрес> от 25.01.2017г. № л/с, восстановить ФИО1 в должности заместителя начальника отдела полиции № УМВД по <адрес>.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил дополнить исковое заявление требованиями взыскать с УМВД России по <адрес> неполученное денежное довольствие за период вынужденного прогула с 26.01.2017г. по <дата> в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили его удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассматривать дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ранее представитель ГМВ по <адрес> давала письменные и устные пояснения, в которых указывала, что в соответствии с требованиями приказ МВД России № по недостаткам оперативно-служебной деятельности, выявленным сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес><дата> назначено проведение служебной проверки в отношении сотрудников ОП-3 УМВД России по <адрес>. <дата> утверждено заключение служебной проверки по результатам которой за нарушения требований п.п.1.22, п.15 ч.3 Положения об ОП-3 УМВД России по <адрес>, утвержденного приказом УМВД России по <адрес> от <дата> №, п.п. а п.7 «Дисциплинарного устава…», утвержденного Указом Президента РФ от <дата> №, п.3 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за соблюдением законности и служебной дисциплины подчиненными сотрудниками, при рассмотрении заявлений и сообщений граждан, при проведении проверок по материалам, поступившим из Прокуратуры <адрес> для дополнительной проверки, при составлении административных материалов, ненадлежащей эксплуатации табельного оружия подчиненными сотрудниками, а так же не указания документа, удостоверяющего личность нарушителя при вынесении постановления о назначении административного наказания от <дата> № с учетом действующих дисциплинарных взысканий, наложенных приказами уполномоченных руководителей было принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…». Приказом ГУ МВД России по <адрес> от <дата> за нарушения, выявленные при проведении служебной проверки, с учетом имеющихся ранее наложенных взысканий принято решение расторгнуть контракт и уволить заместителя начальника ОП-3 Управления МВД России по <адрес> ФИО1 со службы в органах внутренних дел. <дата> приказом УМВД по <адрес> ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел. Материалами дела подтверждены факты нарушения служебной дисциплины, за которые ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. Просила в иске отказать

Представитель УМВД России по <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, указала, что доводы истца необоснованны, поскольку процедура проведения служебной проверки от <дата> проведена с соблюдением всех требований закона, в ходе проверки изучено личное дело ФИО1, осуществлен сбор материалов, характеризующих истца. По результатам проверки было вынесено заключение, которое соответствует нормам действующего законодательства, ввиду чего полагает, что приказы от <дата> № и от 25.01.2017г. № отмене не подлежат. Просила в иске отказать.

Помощник прокурора Бороденко В.Б. полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора Бороденко В.Б., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от <дата> N 3-ФЗ "О полиции".

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждено приказом МВД России от <дата> N 161.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", ФЗ от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от <дата> N 1377.

В соответствии с п. 8 данного Порядка, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел РФ, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Подпунктами "а", "г", "е" п. 33 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <дата> N 1377 предусмотрены дисциплинарные взыскания в виде замечания, предупреждения, о неполном служебном соответствии и увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 21 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно ст. 47 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины в силу ст. 49 указанного Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от <дата> на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от <дата> сроки для его применения.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от <дата> при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Судом установлено, что с <дата> по <дата> ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность – заместитель начальника отдела полиции № УМВД по <адрес>.

В соответствии с требованиями приказ МВД России № по недостаткам оперативно-служебной деятельности, выявленным сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес><дата> назначено проведение служебной проверки в отношении сотрудников ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу.

<дата> утверждено заключение служебной проверки по результатам которой за нарушения требований п.п.1.22, п.15 ч.3 Положения об ОП-3 УМВД России по <адрес>, утвержденного приказом УМВД России по <адрес> от <дата> №, п.п. а п.7 «Дисциплинарного устава…», утвержденного Указом Президента РФ от <дата> №, п.3 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за соблюдением законности и служебной дисциплины подчиненными сотрудниками, при рассмотрении заявлений и сообщений граждан, при проведении проверок по материалам, поступившим из Прокуратуры <адрес> для дополнительной проверки, при составлении административных материалов, ненадлежащей эксплуатации табельного оружия подчиненными сотрудниками, а так же не указания документа, удостоверяющего личность нарушителя при вынесении постановления о назначении административного наказания от <дата> № с учетом действующих дисциплинарных взысканий, наложенных приказами уполномоченных руководителей было принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…».

Приказом ГУ МВД России по РО от <дата> № истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 1, 22, п.15 ч.3 «Положения об отделе полиции № УМВД России по <адрес>», утвержденного приказом Управления МВД России по <адрес> от <дата> №, п.п. «а» п.7 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ», утвержденного Указом Президента РФ от <дата> №, п.3 ч.1 ст. 29.10 КРФ об АП, выразившееся в неосуществлении должного контроля за соблюдением законности и служебной дисциплины подчиненными сотрудниками, при рассмотрении заявлений и сообщений граждан, при проведении проверок по материалам, поступившим из прокуратуры <адрес> для дополнительной проверки при составлении административных материалов, ненадлежащей эксплуатации табельного оружия подчиненными сотрудниками, а также неуказании документа, удостоверяющего личность нарушителя при вынесении постановления о назначении административного наказания № от <дата>, с учетом имеющихся ранее наложенных взысканий (приказы ГУ МВД России по <адрес> от <дата> № – выговор от <дата> № – выговор), руководствуясь п.7 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <дата> №, расторгнут контракт и уволен заместитель начальника Отдела полиции № УМВД по <адрес> подполковник полиции ФИО1 со службы в органах внутренних дел (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника действующего дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.). С приказом истец ознакомлен <дата>.

<дата> УМВД по <адрес> с ФИО1 проведена беседа, выдано направление на ВВК, истец был ознакомлен с дисциплинарным приказом и представлением к увольнению.

Приказом УМВД России по <адрес> от 25.01.2017г. № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел. Основанием для вышеперечисленного послужило заключение служебной проверки от <дата>.

Истец в обоснование требований указывает, что он привлечен к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением за нарушение не существующего нормативного акта (п.п.22 пункта 15 ч.3 Положения об отделе полиции №, утвержденного приказом № от <дата> признан утратившим силу); в материалах служебной проверки и приказе о привлечении к ответственности не указаны нарушения, в чем заключается отсутствие контроля за неисполнением служебных обязанностей подчиненными сотрудниками, ссылается на отсутствие вины в указанных нарушениях.

Вместе с тем, начальником Управления МВД УМВД по <адрес><дата> утвержден должностной регламент (должностная инструкция) заместителя начальника отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО1 с должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен <дата>. Согласно п. 1.6 должностной инструкции заместитель начальника исполняет должностные обязанности начальника отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> в случае его временного отсутствия (отпуск, командировка, болезнь и т.п.) в полном объеме.

В периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> ФИО1 исполнял обязанности начальника ОП 3 без освобождения от исполнения обязанностей по должности.

Разделом 3 должностной инструкции предусмотрены обязанности заместителя начальника ОП № 3, в силу которых осуществляет непосредственно контроль над организацией и проведением индивидуально-воспитательной работой в подразделениях УПП и ПДН, ДЧ и группы обслуживания СОГ ДЧ отдела полиции № 3; рассматривает материалы об административных правонарушениях и принимает по ним решения в соответствии с действующим законодательством; принимает решения по жалобам, заявлениям и иным материалам, находящимся в производстве дознавателей, участковых уполномоченных полиции, инспекторов по предупреждению правонарушений несовершеннолетних: организует, осуществляет оперативное руководство взводом; непосредственно руководит отделением участковых уполномоченных полиции; подразделением по делам несовершеннолетних; дежурной частью; группой обслуживания (следственно-оперативной группы) ДЧ отдела полиции и др.

Доводы истца судом признаны несостоятельными, опровергаются материалами служебной проверки, а также приведенными выше положениями должностного регламента заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по г. Таганрогу.

В силу положений ст. 12 Федерального закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальника).

Доводы истца о том, что старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО был заинтересован в результатах служебной проверки, в ходе рассмотрения дела объективного подтверждения не нашли.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явились выявленные при проведении служебной проверки нарушения истцом служебной дисциплины, и нарушения, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности ранее.

Из материалов дела следует, что служебная проверка ответчиком проводилась в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от <дата> N 161, истец ознакомлен с результатами. Судом установлено, что порядок проведения проверки и процедура наложения на истца дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. ст. 50, 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, нарушены не были.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения к дисциплинарной ответственности могли служить таковыми, выводы служебной проверки мотивированы и подтверждаются представленными материалами.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 имел действующее дисциплинарное взыскание в виде выговоров (приказ ГУ МВД России по <адрес> от <дата> 3 882, приказ ГУ МВД России по ростовской области от <дата> №) суд приходит к выводу о том, что совершение им повторного дисциплинарного проступка является основанием для увольнения сотрудника по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от <дата> в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарных взысканий, и отказывает в удовлетворении требований о признании заключения служебной проверки незаконной, а также о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении в должности заместителя начальника ОП № Управления МВД России по <адрес> и о выплате неполученного денежного довольствия за период вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 212 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по РО УМВД России по г. Таганрогу о признании незаконным заключение служебной проверки, восстановлении на службе – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Ерошенко

В окончательной форме решение изготовлено 07 июня 2017 г.