Решение № 2-1382/2025 2-1382/2025(2-6630/2024;)~М-4735/2024 2-6630/2024 М-4735/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-1382/2025

Дело № 2-1382/2025

УИД 32RS0027-01-2024-010287-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Байковой А.А.,

при секретаре Сафроновой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2-ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУЗ «Унечская Межрайонной больницы» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Унечская Межрайонная больница» обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением. Указав в обоснование требований, что приговором Советского районного суда г. Брянска от 15 марта 2024 года ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ. ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО1, ФИО4, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, с применяем ст.73 УК РФ.

В рамках рассмотрения уголовного дела истцами был заявлен гражданский иск о возмещении денежных средств в размере 83 717,16 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, от причинённого преступления в размере 83, 717,16 рублей.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что материальный ущерб, установленный приговором суда, он возместил в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2-ФИО3 полагал, что по данному делу ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Также возражал против удовлетворения требований, в связи с их добровольным исполнением.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения требований, в связи с их добровольным исполнением.

В судебное заседание представитель истца ГБУЗ «Унечская Межрайонная больница» не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно составленной телефонограмме пояснили, что приговором суда было установлена сумма возмещения ущерба в размере 23 919 рублей 20 копеек. Данная сумма полностью выплачена ИП ФИО1 13.11.2023 года.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты нарушенных гражданских прав осуществляется истцом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты нарушенных гражданских прав осуществляется истцом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

По уголовному делу о преступлении, которым вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением во владение, пользование и распоряжение (пункт 4 статьи 214 и пункт 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ), такое предприятие, учреждение вправе самостоятельно заявить по делу гражданский иск, и в этом случае оно признается гражданским истцом.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации, ч. 3, 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.

Статьей 44 УПК РФ предусмотрено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда г. Брянска от 15 марта 2024 года ФИО5 признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, двух преступлений предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ; ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ; ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ; ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ; ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 07 октября 2024 года приговор Советского районного суда г. Брянска вступил в силу.

За гражданским истцом - представителем потерпевшего ГБУЗ «Унечская МБ» признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно указанного выше приговора ФИО1 являясь генеральным директором ООО <данные изъяты>, используя свое служебное положение, умышленно из коростных побуждений по результатам аукциона от <дата> от имени Общества заключил с ГБУЗ «Унечская ЦРБ» договор на поставку продуктов питания на общую сумму в размере 83 717,18 руб.

Затем ФИО5, действующий умышленно по предварительному сговору со ФИО1 путем обмана, с использованием служебного положения с целью хищение денежных средств принадлежащих ГБУЗ «Унечская ЦРБ» заключал договора на поставку фальсифицированного масла.

Всего за период с <дата> по <дата> ФИО1 действую умышленно, из коростных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 и неустановленными лицами, с использованием служебного положения поставил в ГБУЗ «Унечская ЦРБ» фальсифицированное масло общим весом 80 кг. На сумму 23 919 рублей 20 копеек.

Таким образом вступившим в законную силу приговором суда был установлен вред, причиненный действиями ФИО1 в размере 23 919 рублей 20 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в причинении ГБУЗ «Унечская ЦРБ» материального ущерба установлена и денежные средства в сумме 23 919 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 представлено платежное поручение, согласно которому он возместил ГБУЗ «Унечская ЦРБ» больнице вред, причиненный преступлением в размере 23 919 рублей 20 копеек, данное обстоятельство истцом не опровергалось, так же было представлено платежное поручение, подтверждающее факт оплаты.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так как заявленные материальные требования истца исполнены ответчиком в добровольном порядке в полном объёме еще до подачи искового заявления в суд, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГБУЗ «Жуковской Межрайонной больницы» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Байкова

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.