Апелляционное постановление № 22-609/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 4/1-33/2023

№ 22-609/2023 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 07 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре - помощнике судьи Чечеткиной Л.В.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Ивакина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 2 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., выступление осужденной ФИО1, защитника – адвоката Ивакина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от 29 марта 2022 года, измененного постановлением Клепиковского районного суда Рязанской области от 26 мая 2022 года, ФИО1 осуждена по п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Клепиковского районного суда Рязанской области от 20 июля 2021 года, с учетом постановления Клепиковского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2021 года, к наказанию по настоящему приговору, окончательно ФИО1 назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Начало срока: 12 апреля 2022 года. Окончание: 17 января 2024 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором суда.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденной, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что о наличии трех взысканий ей стало известно только на дисциплинарном собрании по вопросу ее условно-досрочного освобождения, имеет два поощрения, полученные в октябре 2022 года и 2 марта 2023 года за добросовестное отношение к работе. Указывает, что прошла обучение, трудоустроена, привлекается к работам в порядке ст.106 УИК РФ, имеет больных родителей, в содеянном раскаивается, будет трудоустроена. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения

В судебном заседании осужденная ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что получила 3 поощрение.

Защитник – адвокат Ивакин А.В. доводы жалобы поддержал, полагает, что судом в недостаточной мере учтены обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного срока наказания, в зависимости от тяжести преступления.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов на осужденную ФИО1 судом первой инстанции установлено, что она, находясь в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Рязанской области с 24 ноября по 23 декабря 2021 года поощрений и взысканий не имела. По прибытии 23 декабря 2021 года в ФКУ КП-№ была трудоустроена с 20 января 2022 года <скрыто>, переведена 19 августа 2022 года кухонным рабочим <скрыто>. К труду относится добросовестно, норму выработки старается выполнять. К работам по благоустройству территории учреждения, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, привлекается, относится к ним добросовестно. За период отбывания наказания неоднократно допускала нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что 3 раза подвергалась дисциплинарным взысканиям, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. За добросовестное отношение к труду имеет 2 поощрения. Зачислена 5 декабря 2022 года на обучение в группу поваров ФКП ОУ № №, к учебе относится добросовестно, пропуска занятий не допускает. Самообразованием не занимается, посещает библиотеку учреждения. Присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, на занятиях активность не проявляет. Принимает участие в организации и проведении культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятий, проводимых в рамках всего отряда. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. В общении с представителями администрации вежлива и тактична, указания и распоряжения выполняет качественно и в срок. В содеянном раскаивается. Исполнительных листов в учреждении не имеет.

Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденной, однако цель трудового, правового, физического и нравственного воспитания не достигнута.

Проанализировав все указанные выше обстоятельства в своей совокупности, с учетом индивидуального объективного подхода к поведению осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что она нуждается в продолжение отбывания назначенного ей наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства осужденной исследовал в судебном заседании данные о её личности, характеризующие её в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 имеет два поощрения за добросовестный труд и получила 3 взыскания 30.12.2021 года и дважды 11.01.2022 года за нарушение правил внутреннего распорядка в виде устных выговоров и выговора, которые в настоящее время погашены.

Таким образом, с учетом характера, количества взысканий и их периодичности, непродолжительного периода с момента их погашения, а так же наличия поощрений суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу о нестабильности поведения осужденной за весь период отбывания наказания и считает, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Получение осужденной трех поощрений за добросовестное отношение к труду, о которых она указывает, не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не является достаточным для удовлетворения ходатайства осужденной.

Наличие взысканий, погашенных в установленном законом порядке, само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку наложенное на нее за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, взыскания принимается во внимание и оценивается вне зависимости от его погашения в совокупности с указанными выше характеризующими данными о поведении осужденной за весь период отбывания назначенного наказания.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, учеба, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку указанные обстоятельства подлежат учету в совокупности с иными материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и, безусловно, свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в отношении ФИО1 возможно.

Доводы жалобы осужденной о наличии больных родителей и гарантированного трудоустройства, не являются безусловными обстоятельствами для удовлетворения ходатайства осужденной, поскольку не характеризуют осужденную в период отбывания наказания.

Факты добросовестного отношения к труду в ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области в 2022 году и в 2023 году не являются единственным и достаточным свидетельством состоявшегося полного исправления осужденной ФИО1, поскольку в соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом - являются прямой обязанностью осужденного лица.

Наличие у осужденной ФИО1 поощрений суд расценивает лишь как начало ее становления на путь исправления.

Таким образом, установленные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства обстоятельства не свидетельствуют о том, что осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и об исключительно положительной направленности поведения осужденной за весь период отбывания наказания, а напротив, свидетельствует о нестабильности ее поведения, при этом наличие в поведении осужденной положительных социальных установок учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, которые основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденной по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением принципа справедливости, полно и всесторонне рассмотрел ходатайство осужденной, учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается она в своей апелляционной жалобе, и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 2 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Б. Ваганов