Решение № 2-367/2017 2-367/2017(2-7557/2016;)~М-6791/2016 2-7557/2016 М-6791/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-367/2017

Дело № 2- 367 / 2017 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.


РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 апреля 2017 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.Ю. к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Ч.А.Ю. обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате наезда на яму пострадал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что дорожное полотно на этом участке содержалось в ненадлежащем состоянии-на дороге имелось препятствие. Истцом организована экспертиза автомобиля. Согласно заключению эксперта ФИО1 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 171 930,13 руб. За составление заключения истцом оплачено 8 000 руб., за услуги представителя 25 000 руб., за услуги по оформлению нотариальной доверенности - 1 000 руб.. Кроме того. истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 638 руб. Истец просит взыскать с мэрии города Ярославля в его пользу стоимость ущерба- 171 930,13 руб., возместить судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ДГХ мэрии г.Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, в качестве соответчика - ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.А.А. исковые требования полностью поддержала.

Представитель мэрии г.Ярославля, ДГХ мэрии города Ярославля по доверенности Б.А.В. исковые требования не признала, считала надлежащим ответчиком ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», при этом поставила под сомнение получение в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобилем истца всех повреждений, указанных в заключении ИП ФИО1.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика мэрии города Ярославля и третьего лица ДГХ мэрии города Ярославля, допрошенных при рассмотрении дела свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования Ч.А.Ю. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности Ч.А.Ю. находится автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно материалу по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22.01 час. по адресу <адрес> водитель Ч.А.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произвел наезд на яму –выбоину в проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из копии акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> выявлена выбоина в покрытии проезжей части дороги размерами: 2,1х2,4х0,22 м.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Ч.А.Ю. нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается. Суд учитывает то, что выбоина занимала значительную часть дорожного покрытия, истец двигался по дороге в темное время суток в условиях отсутствия освещения, а потому возможности избежать наезда на выбоину не имел. Обратное ответчиками не доказано.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля как на орган местного самоуправления законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе, содержать в надлежащем состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении автодороги на <адрес> возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мэрией г. Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено.

На основании муниципального контракта, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах была принята ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ».

Муниципальный контракт определяет правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед мэрией г. Ярославля, а не перед истцом. На основании изложенного, надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Ярославля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Между сторонами имеется спор о размере причиненного истцу ущерба.

Истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 171 930 руб. 13 коп.

Кроме того, истцом представлено автотехническое заключение ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым все повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22.01 час. около <адрес>.

В свою очередь ответчик представил экспертное заключение №, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 30 399 руб., без учета износа- 62 021 руб.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2, которыми производилась оценка стоимости ущерба и возможности повреждения деталей автомобиля Ч.А.Ю. в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; каждый из свидетелей поддержал выводы собственного заключения.

Возражая против достоверности выводов ИП ФИО1 свидетель ФИО2, как будучи допрошенным в качестве свидетеля, так и в тексте собственного заключения, сослался на следующее. Повреждение амортизаторов не зафиксировано. Наличие течи само по себе не свидетельствует о неисправности. Для выявления неисправности амортизатора необходимо его снять, осмотреть пыльник и шток, проверить на стенде и снять диаграмму. Фиксация повреждения ИП ФИО1 произведена без снятия деталей, дефектовка амортизаторов не произведена. Бампер мог быть поврежден в заявленном ДТП, однако наличие разнонаправленных царапин может свидетельствовать и о небрежной эксплуатации. На представленных фото имеется разрушение картера КПП нижней части, для категоричного вывода о причинной связи между этим повреждением и наездом на яму необходимо трасологическое исследование ямы и автомобиля. На колесном диске имеются задиры наружной части закраины, однако отсутствуют какие-либо следы на боковине шины. По представленным фотоматериалам отсутствуют видимые повреждения боковины шин. Выводы ИП ФИО3 о серьезных повреждениях шин фотоматериалами не проиллюстрированы. На пороге в передней части имеется вмятина нижней части, но на поверхности имеются следу коррозии, отсутствуют следы контактирования с дорожным покрытием. Причина дефекта- небрежная эксплуатация.

Суд с возражениями ответчика относительно размера причиненного ущерба соглашается лишь частично, полагает, что стоимость ремонта пыльника двигателя, правого порога, шин следует исключить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом исходит из следующего.

В процессе рассмотрения спора судом получены данные об участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Ч.А.Ю. обращался в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком автомобиль был осмотрен, зафиксированы повреждения автомобиля, в том числе, установлено, что повреждены облицовка бампера, пыльник двигателя. Истцом представлена копия квитанции и копия заказ-наряда на работы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что бампер был заменен, однако ремонта пыльника не производилось.

Стоимость ремонта пыльника-180 руб. за снятие и установку, и 1 087,38 руб. за деталь подлежит исключению из суммы ущерба.

Кроме того, суд исключает из суммы ущерба стоимость шин «<данные изъяты>» -5 144,61 руб. в связи со следующими обстоятельствами.

В акте осмотра транспортного средства указано на деформацию двух шин. По объяснениям ФИО1 для установления повреждений шин он рекомендовал истцу обратиться на специализированную станцию. Истец обратился к ИП ФИО3, представив рекламационный акт и Акт от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки услуг. Согласно данным документам на шинах обнаружены серьезные повреждения наружной боковины эксплуатационного характера, отслоение внутреннего борта от закраины диска, вследствие чего не обеспечивается герметичность шин.

Вместе с тем, наличие указанных повреждений фотографиями не подтверждено.

Документы, выданные шиномонтажом <данные изъяты>, <данные изъяты>» ИП ФИО3 не отвечают требованиям допустимости доказательств, предусмотренным ст. 60 ГПК РФ, поскольку составлены организацией, не наделенной правом осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств, обладающей правом лишь на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

ИП ФИО1, который видел шины лишь в спущенном состоянии, свой вывод о необходимости замены шин основывал на данных исследования ИП ФИО3, а потому и его заключение в этой части суд во внимание не принимает, поскольку оно в этой части составлено без соблюдения требований Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013), Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), которыми предусмотрена необходимость личного установления специалистом наличия повреждений, их надлежащей фиксации (п.3.2.3 Методических рекомендаций, п.6.7 Методического руководства).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждение шин в рассматриваемом ДТП надлежащими доказательствами не подтверждено.

Что касается правого порога, суд считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия данная деталь нуждалась в ремонте. Экспертом ФИО2 установлено повреждение порога эксплуатационного характера, которое не связано с дорожно-транспортным происшествием - следы коррозии, вмятина, которая не сопровождается задирами и царапинами-признаками контактирования с дорожным покрытием или бордюром. Поскольку данная деталь и до дорожно-транспортного происшествия нуждалась в ремонте, стоимость ее ремонта 1 260 руб., работ по окраске -900 руб., подготовки к окраске-1 530 руб. суд исключает из суммы ущерба.

В связи с тем, что судом из стоимости деталей исключены пыльник двигателя и шины «<данные изъяты>», судом произведен перерасчет стоимости мелких деталей, размер которой в заключении ИП ФИО1 указан-2 671 руб. 35 коп. По расчету суда стоимость мелких деталей равна 2 618 руб. 10 коп.

Суд отмечает, что представленные истцом доказательства ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объема произведенных ремонтных воздействий не свидетельствуют о причинении истцу ущерба в размере, установленном заключением ИП ФИО1 Так, акт выполнения работ и заказ-наряд датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-датами, которые на момент рассмотрения спора еще не наступили, что приводит суд к выводу о том, что данные документы были изготовлены в ДД.ММ.ГГГГ с намерением подтвердить факт ремонта в ДД.ММ.ГГГГ. А потому суд этим доказательствам не доверяет. Кроме того, само по себе выполнение ремонта в том объеме, который указан в акте выполненных работ еще не свидетельствует о причинении всех без исключения повреждений именно в обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Автотехническое заключение ООО «<данные изъяты>» о том, что все без исключения повреждения автомобиля могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку вывод эксперта во-первых, носит вероятный характер, во-вторых, сделан в условиях отсутствия информации об участии автомобиля истца в других дорожно-транспортгных происшествиях.

С остальной частью возражений ответчика относительно размера ущерба суд не соглашается. Так, ФИО2 сделан вывод о возможности повреждения картера КПП, переднего бампера, амортизаторов, диска колеса в дорожно-транспортном происшествии. Несогласие эксперта с включением стоимости устранения этих повреждений в состав ущерба сводится лишь к недостаточной доказанности получения автомобилем всего объема повреждений в рассматриваемом ДТП. Суд считает, что в таком случае, при неисключении возможности получения автомобилем повреждений в исследуемых условиях, обязанность доказать отсутствие причинной связи между наездом на яму с последующим наездом на бордюр и существованием спорных повреждений в автомобиле лежит на ответчике. Такие доказательства суду не представлены.

Суд считает обоснованным включение в состав ущерба стоимости замены КПП. О повреждении не только кожуха КПП, но и внутренних элементов коробки сообщил суду свидетель ФИО1, проиллюстрировав на фотографиях следы внутренних повреждений. В этой части суд не находит оснований не доверять показаниям ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает установленным то, что в результате дорожно-транспортного происшествия Ч.А.Ю. причинен ущерб на сумму 151 764 руб. 39 коп., который складывается из стоимости запасных частей- 133 523,09 руб., стоимости ремонтных воздействий 9 540 руб., стоимости работ по окраске 2750 руб., стоимости материалов 5 951,3 руб. (с учетом исключения стоимости ремонта вышеуказанных деталей). Сумма ущерба подлежит возмещению мэрией города Ярославля.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а расходы на оплату услуг представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, возмещаются в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 638 руб.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию 4 235 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходов на составление заключения по оценке стоимости ремонта – 8 000 руб., расходов на автотехническое исследование - 10 000 руб. Указанные расходы истца документально подтверждены.

Учитывая характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний. В которых приняла участие представитель истца, суд считает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, а потому определяет размер возмещения этих расходов истца в 10 000 рублей.

Исковые требования Ч.А.Ю. удовлетворены на 88,27% (взыскано 151 764,39 руб. от требуемых 171 930,13 руб.).

В пользу истца подлежит взысканию 88,27% от суммы расходов на оплату услуг эксперта и представителя, что составляет 24 715 руб. 60 коп. ((18 000 + 10 000)х88,27%).

Общая сумма судебных расходов, подлежащих 28 950 руб. 60 коп. (4235+24715,6).

Что касается расходов на оформление доверенности, суд считает их не подлежащими возмещению.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представителю истца Г.А.А. доверенность выдавалась не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому суд отказывает в требовании о возмещении 1 000 руб. в возмещение расходов на оформление доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ч.А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Ч.А.Ю. в возмещение ущерба 151 764 руб. 39 коп., в возмещение судебных расходов 28 950 руб. 60 коп., а всего 180 714 руб. 99 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Н.Бабикова