Решение № 2-2947/2024 2-36/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 2-2947/2024

Дело № 2-36 (2025)

66RS0001-01-2024-001820-48


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

16 января 2025 г. г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Исуповой К.И.

с участием представителя ответчиков ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 (далее - истцы) обратились в суд с учетом уточненных исковых требований к ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики) о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по данному факту мастером участка в присутствии собственника ФИО2 составлен акт осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения в жилой комнате и ванной комнате. В целях установления причин протечки ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный акт осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> присутствии собственника. При осмотре квартиры выявлено, что в канализационный стояк врезана дренажная труба от аварийного клапана водонагревателя. В процессе эксплуатации труба выпала из стояка и вода стекла непосредственно на стяжку. ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в присутствии представителя собственника составлен акт осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы подтеков в жилой комнате и ванной комнате. В целях установления причин протечки ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный акт осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> присутствии собственника. При осмотре квартиры выявлено, что в общедомовом стояке имеется самовольная врезка и вставлен дренаж водонагревателя. Ниже отверстия видны подтеки. На трубе ХВС также видны подтеки. Стяжка пола в коробе визуально влажная. Управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Юг-Энерго». Таким образом, в результате ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества истцам был причинен ущерб в размере 67 500 рублей. 18.01.2024 истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен. В целях защиты своего права истцами были понесены расходы на услуги эксперта в размере 13 500 рублей, юридические услуги в сумме 20 000 рублей.

Просят взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 сумму ущерба в размере 67 500 рублей, судебные расходы в сумме 33 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 225 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Рнаее представитель истца поясняла, что вина в причинении ущерба должна быть возложена на ответчиков, поскольку именно по их вине произошел залив квартиры истцов, Они обращались в страховую компанию, однако СК «Росгострах» отказывает в выплате ущерба, поскольку не подтвержден имущественный интерес страхователя.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации не содержит, каких-либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская затягивания производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав их извещенными о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Дал пояснения, аналогично, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что ответчики с исковыми требованиями не согласны. Ответственность ответчиков в период причинения ущерба имуществу истцов была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис страхования серии №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с правилами страхования №. После затопления квартиры истцов им сообщено, что их ответственность ответчиков застрахована, в целях получения страхового возмещения истцу был передан оригинал полиса страхования. Действуя добросовестно истец имел возможность самостоятельно получить страховую выплату в связи с причиненным ему ущербом, однако такой возможностью не воспользовался. Учитывая, что гражданская ответственность ответчиков была застрахована в добровольном порядке, считает, что ответчики являются ненадлежащими ответчиками по делу (л.д. 152 Том № 1).

Третьи лица ФИО6, ООО УК «Юг-Энерго», ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО2 и ФИО3 – общая совместная собственность с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 96-98 Том № 1).

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО4 и ФИО5 - общая совместная собственность с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 93-95 Том № 1).

Как следует из искового заявления истцов 22.12.2022 и 20.09.2023 произошло затопление принадлежащей им квартиры из расположенной этажом выше квартиры ответчиков.

22.12.2022 в присутствии собственника <адрес> ФИО2 составлен акт осмотра, из которого следует, что поступило обращение на предмет протечки по санузлу квартиры по адресу: <адрес>. В ходе осмотра выявлено следующее: на потолке в районе короба с инженерными коммуникациями видны желтые разводы, так же в комнате, прилегающей к санузлу видны разводы и отслоение штукатурного слоя на потолке. Со слов собственника пятно постепенно увеличивается. Давность появления разводов 5-6 дней. Это свидетельствует о течи капельного характера ( л.д. 6 Том № 1).

ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии мастера участка ФИО7, слесаря-сантехника ФИО8 составлен акт осмотра (первичный) квартиры по адресу: <адрес>, из которого следует, что поступили заявки от жильцов <адрес> на предмет протечки. В ходе осмотра выявлено следующее: в канализационный стояк врезана дренажная труба от аварийного клапана водонагревателя. В процессе эксплуатации труба выпала из стояка и вода стекла непосредственно на стяжку (л.д. 12 Том №).

ДД.ММ.ГГГГ управляющей ФИО9 в присутствии представителя собственника <адрес> ФИО10 составлен акт осмотра (первичный), из которого следует, что в ходе осмотра выявлено следующее: в ванной комнате на потолке и стенах следы промочки размером 30х50 см. В комнате на потолке и стене следы промочки размером 30х70 см. (л.д. 9 Том №).

ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии мастера участка ФИО7, слесаря-сантехника ФИО8 в присутствии представителя собственника <адрес> ФИО11 составлен акт осмотра квартиры по адресу: <адрес>, из которого следует, что поступила заявка собственника <адрес> на предмет протечки в санузле. В ходе осмотра выявлено следующее: произведен осмотр санузла, а именно инженерных сетей внутриквартирной разводки трубопровода, узлов ввода. На момент осмотра видимости течей не обнаружено. На общедомовом стыке имеется самовольная врезка и вставлен дренаж водонагревателя. Ниже отверстия видны ржавые следы и подтеки. Также на трубе ХВС после счетчика видны ржавые подтеки. Стяжка пола в комнате визуально влажная. Для дальнейшего осмотра необходимо предоставить доступ к коммуникациям в коробе у перекрытия (л.д. 11 Том № 1).

18.01.2024 истцами ФИО2, ФИО3 в адрес ФИО6 направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в размере 65 500 рублей, а также расходов на проведение экспертного исследования в размере 13 500 рублей в срок до 01.02.2024 (л.д. 13 Том № 1).

Поскольку ответчики не возместили истцу ущерб, вызванный заливом квартиры, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчики не отрицали вину в данном затоплении, что имелась протечка, что причина протечки, указанная управляющей компанией явилось, самовольная врезка в общедомовой стояк, и вставлен дренаж водонагревателя находящийся в квартире ответчиков, который плохо закреплен, выпал, в результате чего произошла течь.

Таким образом, суд считает, что затопление квартиры истцов, стало возможным в связи с самовольным вмешательством ответчиками, как собственниками квартиры, в общедомовую систему водоотведения. Доказательств, что данные действия производила проживающая в квартире на момент затопления третье лицо ФИО6, суду не представлено. Также суду не представлено доказательств, что врезка в общедомовую систему водоотведения, была произведена с согласия управляющей компании действующей от имени собственником многоквартирного дома.

. Таким образом суд считает, что затопление квартиры истцов произошло по вине собственников, квартиры по адресу <адрес>.

Как следует из пояснений ответчиков, они являлись собственниками квартиры, в квартире на момент протечек проживали их дочь ФИО6 Считают, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», соответственно, именно данное лицо должно возместить ущерб.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО СК Росгосстрах заключен полис страхования недвижимого имущества «квартира, фундаментальное решение» № (л.д. 244-247 Том № 1).

В силу п. 2 полиса территорией страхования является: <адрес>.

Согласно п. 5 полиса, по полису застрахована квартира, а именно: конструктивные элементы квартиры, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, домашнее имущество по «общему» договору, гражданская ответственность.

Как следует из п. 8 полиса, в части страхования имущества, указанного в п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.5 Полиса, страхование осуществляется «за счет кого следует» (п. 3 ст. 930 ГК РФ), если Выгодоприобретатель не указан в Полисе. Выгодоприобретатель должен подтвердить свой имущественный интерес на дату наступления страхового события (п.п. 8.1 полиса). В части страхования гражданской ответственности – другие лица (пострадавшие) (п.п, 8.2 полиса).

В соответствии с п. 2.1. 2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности № ПАО «Росгосстрах» на условиях настоящих правил могут быть застрахованы: имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу других лиц в результате владения, пользования (обслуживания), распоряжения имуществом на оговоренной в договоре территории страхования (страхование гражданской ответственности) (п.п. 2.1.2 Правил) (л.д. 18-39 Том № 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события ДД.ММ.ГГГГ, имеющего признаки страхового случая (л.д. 4-8 Том № 2).

Рассмотрев указанное заявление и представленные документы по событию, ПАО СК «Росгосстрах» отказано ФИО2 в страховой выплате, поскольку не представлены документы, подтверждающие наличие имущественного интереса Страхователя по <адрес> (л.д. 12-13 Том № 2).

Согласно представленным документам следует, что ФИО6 проживая в квартире по <адрес>, страховала свою ответственность, при причинении вреда третьим лицам, т.е имущественный интерес заключался в страховании при причинении ущерба третьим лицам от своих действий, тогда как установлено, что ущерб истцам причинен не по вине третьего лица, а ответчиками, собственниками квартиры по <адрес>, выразившегося во вмешательстве в общедомовое имущество.

Таким образом, именно ответчики отвечают за вред причиненный затоплением квартиры истцов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, отделки <адрес> по адресу: <адрес> ФИО2 обратилась в ООО «ГРАНТ-2001».

Согласно экспертного заключения ООО «ГРАНТ-2001» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, отделки <адрес>, по адресу <адрес>, пострадавшей в следствии промочки водой из выше расположенной квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 500 рублей (л.д. 16-59 Том № 1).

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Ответчиками ФИО4, ФИО5 размер ущерба, причиненный имуществу истцов не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку квартиры как истцом так и ответчиком находиться на момент причинения ущерба в совместной собственности, то с ответчиков ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу истцов ФИО2, ФИО3 солидарно подлежит взысканию сумма ущерба в размере 67 500 рублей.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов за составление экспертного заключения в сумме 13 500, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000рублец, расходов по уплате госпошлины в сумме 2 225 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, истец ФИО2 оплатила госпошлину в размере 2 225 рублей, что подтверждается чеком по операции от 04.03.2024 на сумму 2 225 рублей (л.д. 8 Том № 1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплачены денежные средства в размере 13 500 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за составление заключения (л.д. 77 Том № 1).

Поскольку решение суда принято в пользу истца, она вправе требовать возмещение судебных расходов.

Расходы, понесенные истцом ФИО2 за составление заключения, являлись для истцов необходимыми для обращения в суд с заявленными требованиями, для определения цены иска. Заключение специалиста принято во внимание, положено в основу решения суда Указанные расходы признаются судом необходимыми, подлежащими возмещению с ответчиков.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 этого же Постановления отражено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

01.12.2023 между ФИО2, ФИО3 (Заказчики) и ФИО12 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчики поручаю, а Исполнитель берет на себя обязательство по оказанию услуг по составлению и оформлению правовых документов, а именно: подготовка претензии, с требованием о возмещении ущерба причиненного в результате подтопления (л.д. 80 Том № 1).

Согласно п. 3.1 за оказанные услуги Заказчики выплачивают Исполнителю денежную сумму в размере 5 000 рублей в течение 3 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Как следует из расписки в договоре на оказание юридических услуг от 01.12.2023, денежные средства в сумме 5 000 рублей ФИО12 получены в полном объеме.

10.02.2024 между ФИО2, ФИО3 (Заказчики) и ФИО12 (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 01.12.2023 (л.д. 83 Том 1).

Согласно п. 1 Соглашения, изложить пункт 1.1 договора в следующей редакции: «Заказчики поручают, а Исполнитель берет на себя обязательство по оказанию услуг по составлению и оформлению правовых документов, а именно: подготовка претензии, с требованием о возмещении ущерба причиненного в результате подтопления; подготовка документов для обращения в суд; составление искового заявления и иных документов необходимых для принятия искового заявления к производству суда; составление иных необходимых документов для аргументации правовой позиции Истцов, с учетом поступающих в материалы дела документов; консультации по вопросам подготовки документов и обращения в суд; участие в судебных заседаниях.

Как следует из п. 2 Соглашения, изложить пункт 3.1 настоящего договора, в следующей редакции: «За оказанные услуги Заказчики выплачивают Исполнителю денежную сумму в размере 20 000 рублей в течение 3 календарных дней с момента заключения настоящего договора. Из них: составление претензии – 5 000 рублей; составление искового заявления и иных сопутствующих документов, консультации, подготовка документов для подачи в суд, участие в судебных заседаниях и прочее – 15 000 рублей.

В соответствии с п. 3 Соглашения, дополнить договор в следующие пункты:

«3.2. В стоимость услуг указанную в п.3.1 настоящего договора включено участие в 4 судебных заседаниях. Каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно в размере 5 000 рублей.

3.3. Все сопутствующие расходы возникающие в процессе рассмотрения спора в стоимость услуг указанную в п. 3.1 настоящего договора не входят и оплачиваются дополнительно».

Согласно п. 4 Соглашения, во все остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, действуют условия Договора оказания юридических услуг от 01.12.2023.

Как следует из расписки в дополнительном соглашении к договору на оказание юридических услуг от 01.12.2023, денежные средства в сумме 15 000 рублей ФИО12 получены в полном объеме.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков расходов на представителя, суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, учитывая категорию спора, объем необходимых для рассмотрения дела доказательств, с учетом того, что истцу оказаны следующие юридические услуги: консультации; подготовка претензии; подготовка документов для обращения в суд; составление искового заявления и иных документов, необходимых для принятия искового заявления к производству суда; составление иных необходимых документов для аргументации правовой позиции истцов, с учетом поступающих в материалы дела документов; участие представителя истцов в судебном заседании 21.10.2024, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма 20 000 рублей, является разумной и соответствует проделанной представителем работе.

Таким образом, суд полагает возможным признать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей разумными с учетом характера рассмотренного спора и объема проделанной представителем работы.

На основании изложенного, солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу истцов ФИО2, ФИО3 следует взыскать судебные расходы в сумме 33 500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2 225 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил :

взыскать солидарно с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.рождения. паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.рождения паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) солидарно, сумму ущерба в размере 67 500рублей, судебные расходы 33500рублей, расходы по госпошлине 2 225рублей,

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025

Копия верна судья