Решение № 2-534/2020 2-534/2020~М-288/2020 М-288/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-534/2020

Мотивированное
решение суда изготовлено: 20.05.2020

66RS0043-01-2020-000348-40

гр. дело № 2-534/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.05.2020 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Фроловой Л. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ххх между ххх и ФИО2 был заключен договор займа № ххх, по которому последней была передана в долг денежная сумма в размере 17800 руб., сроком на ххх дней, под ххх% в день за каждый день пользования займом. Общая сумма долга и процентов по займу на момент возврата должна была составить 18975 руб. При этом, условиями соглашения было предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возращения суммы займа, на эту сумму подлежат уплате штрафные проценты в размере ххх% от суммы займа, за каждый день просрочки. ххх между ххх и ФИО3 был заключен договор уступки прав требований, согласно которому истцу на по настоящему спору были уступлены права требования по данному договору займа, в том числе, основной долг – 17 800 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ххх по ххх в сумме 96 013 руб. 20 коп., договорная неустойка – 790 320 руб. На момент составления настоящего иска, за период с ххх по ххх неустойка по договору составила 964 760 руб., которая самостоятельно была снижена истцом до 53 400 руб. в связи с несоразмерностью последствия нарушения обязательства. Общий размер задолженности ответчика составляет 188146 руб. 20 коп, в том числе. 17800 руб. – основной долг, 1175 руб. – проценты за пользование займом за период с ххх по ххх, 53 400 руб. – договорная неустойка, 115 771 руб. 20 коп. – проценты за пользование займом за период с ххх по ххх. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком своей обязанности по возврату долга и уплате процентов за пользование, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу указанной денежной суммы, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 962 руб. 90 коп., почтовых расходов в сумме 269 руб. 04 коп.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок, неоднократно направляли письменные ходатайства, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом, в том числе посредством направления телефонограммы, о причинах неявки не уведомила, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляла.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал. Предусмотренных ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается представленными в деле письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что ххх между ххх и ФИО2 был заключен договор займа № ххх, по которому последней была передана в долг денежная сумма в размере 17800 руб., сроком на ххх дней, под ххх% в день за каждый день пользования займом.

Факт выдачи суммы займа в вышеназванном размере подтверждается представленной в деле оригиналом расписки.

Также никем не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что ххх между ххх и ФИО3 был заключен договор уступки прав требований, согласно которому истцу на по настоящему спору были уступлены права требования по данному договору займа, в том числе, основной долг – 17 800 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ххх по ххх в сумме 96 013 руб. 20 коп., договорная неустойка – 790 320 руб.

Согласно требованиям ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает спор по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требования и возражений.

Как было указано выше, факт передачи денежных средств в указанных размерах подтверждается оригиналами расписок и не оспорен ответчиком.

Состоявшийся договор уступки прав требований также никем оспорен и опорочен не был.

Вместе с тем, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт возврата суммы долга, материалы дела не содержат.

Согласно представленным в деле и неопороченным в ходе судебного следствия расчётам, общий размер задолженности ответчика составляет 188146 руб. 20 коп, в том числе. 17800 руб. – основной долг, 1175 руб. – проценты за пользование займом за период с ххх по ххх, 53 400 руб. – договорная неустойка, 115 771 руб. 20 коп. – проценты за пользование займом за период с ххх по ххх.

Непосредственно произведенные истцом расчеты являются математически верными, судом проверены и ответчиком не оспорены.

Поскольку ответчиком не было представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по договору, суд требования истца с части взыскания сумм основного долга и процентов за пользование займом находит законными и обоснованными.

Относительно требований о взыскании сумм неустоек, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, суд полагает, что при сумме основного долга 17800 руб. и процентах за пользование займом 116946 руб. 20 коп., сумма неустойки в 5000 руб. будет вполне соответствовать последствиям нарушения обязательства и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Оснований для дальнейшего снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4962 руб. 90 коп., 269 руб. 04 коп.– почтовые расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ххх в общем размере 139 746 руб. 20 коп., в том числе, 17800 руб. – основой долг, 1175 руб. – проценты за пользование займом за период с ххх по ххх, 5000 руб. – неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, 115 771 руб. 20 коп. – проценты за пользование займом за период с ххх по ххх, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4962 руб. 90 коп., почтовые расходы – 269 руб. 04 коп.

В оставшейся части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.

Согласовано:

Судья М.А. Шардакова