Решение № 2-2079/2024 2-2079/2024~М-1286/2024 М-1286/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-2079/2024

Дело № 2-2079/2024

22RS0066-01-2024-002547-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Разживиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (далее - ООО «ПКО Управляющая компания Траст») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 16.02.2016 в размере 293 050,12 рублей, в том числе: 220 018,03 рубля - основной долг, 73 032,09 рублей - проценты, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 130,50 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.02.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 260 510 рублей, под 23,5% годовых, на срок до 16.02.2021.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит.

24.12.2021 между Банком ВТБ (ПАО), правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО), и ООО «Управляющая компания Траст» заключен Договор уступки прав (требований) №, по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования задолженности по кредитному договору № от 16.02.2016 в размере 293 050,12 рублей, в том числе: 220 018,03 рубля - основной долг, 73 032,09 рублей - проценты.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств явилось основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 14.11.2023 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не оплачена.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований искового заявления в связи с пропуском истцом срока исковой давности, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривала, пояснила, что взыскания по судебному приказу не производились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.02.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 260 510 рублей, на срок по 16.02.2021 (срок - 60 месяцев), с взиманием за пользование кредитом 23,5% годовых, дата ежемесячного платежа - 16-е число каждого месяца, размер ежемесячного платежа (кроме последнего) - 7 418,93 рубля, размер последнего платежа - 7 055,69 рублей.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях Банка, подав анкету-заявление на получение кредита в Банке ВТБ 24 (ПАО) и подписав кредитный договор.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик в нарушение ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, графика платежей принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Банк ВТБ 24 (ПАО) с 01.02.2018 реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Поскольку ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств по кредитному договору, 20.02.2019 Банк ВТБ (ПАО) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору.

25.02.2019 мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 16.02.2016 по состоянию на 16.01.2019 в размере 293 050,12 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 065,25 рублей.

14.11.2023 определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула судебный приказ от 25.02.2019 по делу № отменен в связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

24.12.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен Договор уступки прав (требований) №, по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно выписке из акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) № от 24.12.2021 цедентом Банком ВТБ (ПАО) переуступлены права в отношении ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 16.02.2016 в размере 293 050,12 рублей, в том числе: основной долг - 220 018,03 рубля, проценты - 73 032,09 рублей.

Факт оплаты по договору уступки прав требований подтверждается платёжным поручением № от 24.12.2021.

Ответчик о смене кредитора уведомлен, что подтверждается Уведомлением о состоявшейся уступке права требования.

05.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (сокращенное наименование - ООО «Управляющая компания Траст») сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (сокращенное наименование - ООО «ПКО Управляющая компания Траст»).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Право Банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам третьим лицам вытекает из части 3 статьи 5 Федерального закона № 395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» и не запрещено нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке права вытекающих из кредитных договоров с физическими лицами, суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитным договором оговорено право банка уступить свои права требования по заключенному кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п.13 кредитного договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ПКО Управляющая компания Траст» является надлежащим истцом по делу.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен 16.02.2016 на срок до 16.02.2021. Для истца срок исковой давности по последнему платежу истекает 16.02.2024.

20.02.2019 первоначальный взыскатель Банк ВТБ (ПАО) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ вынесен 25.02.2019 и отменен определением мирового судьи 14.11.2023.

Следовательно, судебная защита нарушенного права кредитора осуществлялась в период с 20.02.2019 по 14.11.2023 и составила 4 года 8 месяцев 25 дней.

В связи с направлением истцом мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, течение срока исковой давности прерывалось.

Настоящее исковое заявление подано в суд посредством ГАС «Правосудие» 07.05.2024, что подтверждается квитанцией об отправке, то есть в пределах указанного шестимесячного срока, следовательно, задолженность в пределах трехлетнего срока исковой давности подлежит взысканию за три года, предшествующие направлению заявления о вынесении судебного приказа, то есть с 20.02.2016 (20.02.2019- 3 года).

Первой датой платежа по кредитному договору согласно графику платежей является дата - 16.03.2016, следовательно, истцом срок исковой давности по всем платежам по кредитному договору, начиная с 16.03.2016 и далее до окончания срока кредитного договора не пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Как установлено судом и следует из материалов дела, воспользовавшись данным правом, первоначальный взыскатель Банк ВТБ (ПАО) направил заемщику уведомление, содержащее требование о полном досрочном погашении кредитной задолженности до 11.01.2019, намерении расторгнуть кредитный договор с 12.01.2019.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Банк ВТБ (ПАО) воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности по кредитному договору следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, а именно с 12.01.2019 по 12.01.2022 (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 14-КГ18-62).

При этом как следует из материалов дела, а именно расчета задолженности к договору уступки прав (требований), договора уступки прав (требований) и выписке из него, суммы основного долга и процентов, указанные в них соответствуют суммам, указанным в заявлении о вынесении судебного приказа.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт досрочного востребования первоначальным кредитором суммы кредита по договору, истец обратился в суд с иском, с учетом периода судебной защиты в приказном производстве, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 16.02.2016 перед истцом составляет 293 050,12 рублей, в том числе: 220 018,03 рубля - основной долг, 73 032,09 рублей - проценты.

Судом, представленный расчет проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора, а потому принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности, учитывая, что ответчиком контррасчет не представлен.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не опровергнут размер заявленной к взысканию суммы, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 16.02.2016 в размере 293 050,12 рублей, в том числе: 220 018,03 рубля - основной долг, 73 032,09 рублей - проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 130,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 16.02.2016 в размере 293 050,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 130,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Железнодорожный районный суд г.Барнаула со дня изготовления решения суда в окончательном виде - 09.07.2024.

Судья Т.В. Рише