Решение № 2-6174/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-6174/2018

Изготовлено 10 сентября 2018 г

Дело № 2-6174/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 сентября 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Еремченко Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ОАО «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился к ОАО «Челябинскгражданстрой» с указанными требованиями, мотивируя их тем, что на основании договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве, ФИО3 стала собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, строительство которой осуществил ответчик. В ходе эксплуатации квартиры ею были установлены недостатки строительных работ. Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 149943 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 уступила ему права требования, к ответчику предусмотренные ст.7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, в том числе право на соразмерное уменьшение цены договора, взыскание неустойки и штрафа. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику повторную претензию о соразмерном снижении договора долевого участия № вместе с заключением специалиста. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, просил обязать ОАО «Челябинскгражданстрой» соразмерно снизить цену договора и выплатить ему 149 943 руб.00 коп., взыскать неустойку из расчета 4 498 руб. 29 коп. за каждый день просрочки, с пересчетом по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб.00 коп., юридические расходы 18 000 руб.00 коп., расходы на оценку 20 000 руб.00 коп., штраф 50% от удовлетворенной суммы.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором с заявленными требованиями ОАО «Челябинскгражданстрой» не согласилось, считает, что у ФИО4 не возникло прав потребителей по данному правоотношению, поскольку заключая договор уступки прав, он преследовал предпринимательскую цель, уплатив 50 000 руб.00 коп. Кроме того, договор не зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав, следовательно, данный договор нельзя считать действующим.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (Далее Закон от 30 декабря 2004 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1,2,6,7 Закона от 30 декабря 2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

На основании ч.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.1 ст.389 Гражданского кодекса РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Установлено, что между ОАО «Челябинскгражданстрой» и ООО «Проспект» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № участия в долевом строительстве. По условиям договора ОАО «Челябинскгражданстрой» являлся Застройщиком, а ООО «Проспект» участником договора. Предметом договора выступало несколько квартир, в том числе и квартира № расположенная в доме № по адресу: <адрес>. (л.д.№).

На основании последовательно заключенных договоров уступки прав требования ООО «Проспект» уступило свои права и обязанности ООО «Окна-Люкс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). ООО «Окна-Люкс» ДД.ММ.ГГГГ совершило уступку в пользу ФИО1 (л.д.№). ФИО1 уступила свои права и обязанности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Согласно акту приема-передачи жилого помещения (л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана от ОАО «Челябинскгражданстрой» ФИО2, которая зарегистрировала свое право собственности ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО4 нотариальный договор цессии, в соответствии с которым передала ФИО4 все права предусмотренные ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. №214 ФЗ в отношении квартиры по адресу №, в том числе право на получение денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены ввиду наличия строительных недостатков, неустойки, штрафа. (л.д.№).

Из содержания описи (л.д.№) следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика повторную претензию, нотариальный договор цессии, повторное уведомление об уступке прав, копию заключения специалиста. При этом доказательств, подтверждающие первичную отправку претензии и уведомления об уступке прав требования, имеющиеся материалы дела не содержат.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на заключение специалиста ООО «<наименование экспертного учреждения>» (л.д.№), согласно которому ремонтно-строительные работы в квартире по адресу <адрес> не соответствуют требованиям технических регламентов, а также обязательным требованиям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 149 943 руб. 00 коп.

Поскольку на момент рассмотрения дела, возражений по заявленным требованиям от ответчика не поступило, суд принимает представленное заключение в качестве доказательства подтверждающего стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков указанного жилого помещения.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования истца о соразмерном уменьшении цены на 149 943 руб. 00 коп. суд не находит, при этом учитывает, что соразмерное уменьшение цены договора в рамках правоотношений по договору долевого участия в строительстве является одним из предусмотренных ст. 7 Закона от 30 декабря 2004 г. способов защиты. Сущность и основная характерная особенность данного средства защиты состоит не в том, что он, в отличие, от убытков, выступает в качестве меры оперативного воздействия и самозащиты: уменьшение цены возможно и в виде иска о возврате соразмерной части уплаченной цены.

Соразмерное уменьшение цены представляет собой именно уменьшение уплаченной или подлежащей уплате цены, установленной договором, на стоимость негодных работ. Таким образом, исходя из различной правовой природы права на соразмерное уменьшение цены и права на возмещение своих расходов на устранение недостатков, при разрешении требований об уменьшении стоимости работ, требовалось доказать какие конкретно работы, некачественные, в то время как, материалами дела подтверждается, что обращаясь к ответчику с настоящим заявлением истец, фактически хотел возместить расходы, понесенные в связи с устранением строительных недостатков, о чем прямо указывал в своем исковом заявлении, считая, что соразмерное уменьшение цены договора на 149 943 руб. 00 коп., равнозначно требованию о возмещении расходов на устранение, выявленных недостатков, взыскании убытков на эту же сумму.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

В связи с чем, исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 7 Закона от 30 декабря 2004 года предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Учитывая изложенное суд находит, требования истца в части возмещения расходов на устранение недостатков, которые перешли к нему на оснований договора уступки прав, в сумме 149 943 руб. 00 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом возражения ответчика в части того, что у ФИО4 не возникло прав потребителя, поскольку он преследовал предпринимательскую цель, уплатив за договор уступки 50 000 руб.00 коп., а также заявление о том, что договор уступки прав считается недействующим, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав, суд находит несостоятельными.

Так, из содержания статьи 1. Закона от 30 декабря 2004 г., следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Уровень таких гарантий по отношению к гражданину-потребителю не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования.

Доказательств того, что промежуточные договоры уступки прав содержали какие-либо ограничения для нового кредитора в объеме передаваемых прав по первоначальному договору, представленные материалы дела не содержат.

Последний участник по договору, ФИО3, зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру в установленном порядке, тем самым договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, считается прекращенным. Следовательно, государственная регистрация договора уступки прав требования совершенного между ФИО3 и ФИО4, уже не требуется. По настоящему делу ФИО3 уступила ФИО4 право на предъявление требований, которые возникают уже из гарантийных обязательств ответчика и не связаны с правоотношениями собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, уступка прав требования может иметь место, как на безвозмездной, так и возмездной основе, что не является основанием считать отсутствующим у ФИО4 прав потребителя, которые ранее существовали у ФИО3 и были переданы ему по договору, за исключением права на компенсацию морального вреда, которые суд связывает непосредственно с личностью кредитора и считает, что данное право не могло быть уступлено по договору ФИО4

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент рассмотрения дела истец в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с него в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф.

Расчет штрафа (149 943.00) х 50% = 74 971 руб.50 коп.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотрено ч.8 ст.7 Закона от 30 декабря 2004 года.

Вместе с тем, текст претензии к материалам иска не приложен, а из содержания описи (л.д.№) следует, что претензия была заявлена об уменьшении цены договора. К данной претензии было приложено заключение специалиста, которым определены недостатки строительных работ и стоимость их устранения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец требовал от ответчика только соразмерно уменьшить сумму договора, выплатив ему 149 943 руб.00 коп.. Требования об устранении недостатков им не заявлялось, в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют, и суд отказывает ФИО4 в этой части.

Суд также отказывает истцу в компенсации расходов на досудебную оценку в сумме 20 000 руб.00 коп. и юридических услуг 18 000 руб.00 коп., поскольку доказательств несения этих расходов истец не предоставил.

Не имеется и оснований для компенсации заявленного истцом морального вреда, так как по обстоятельствам дела установлено, что нравственные страдания неразрывно связаны с личностью первоначального кредитора ФИО3, и не могли, в силу ст. 383 Гражданского кодекса РФ, быть переданы ФИО4

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 4198 руб.86 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО4 к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО4 расходы на устранение строительных недостатков (убытки) 149 943 руб.00 коп., штраф 74 971 руб.50 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4, отказать.

Взыскать с ОАО « Строительная компания Челябинскгражданстрой»» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 198 руб.86 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко