Решение № 12-63/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-63/2019

Дело № 12-63/19


Решение

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г.Моздок РСО - Алания 17 мая 2019 г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу г.Моздока РСО-Алания, гражданину РФ, ранее привлекавшемуся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, проживающему: РСО - Алания, <адрес>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 06 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Моздокского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: на <адрес>, у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 ФИО1, управлял ТС <данные изъяты>, с признаками опьянения, нарушив п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основано постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что он привлечен к административной ответственности с нарушением процессуального порядка, установленного законом. В частности он не был уведомлен о дате рассмотрения мировым судьей дела, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, что позволяет сделать вывод о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

ФИО1 о рассмотрении жалобы уведомлен, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из представленного протокола об административном правонарушении, у <адрес> РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 ФИО1, являясь участником дорожного движения, управлял ТС <данные изъяты>, отказался от прохождения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения содержит отметку, что основанием направления на медицинское освидетельствование стал отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления ТС указано на наличие оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения - запах алкоголя из полости рта, шаткость походки, резкое изменение окраски кожных покровов.

Все протоколы содержат отметку об отказе ФИО1 о подписи и получении копии протокола, при этом, все протоколы содержат отметку о наличии видеозаписи.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования так же высказан сотруднику ГИБДД и зафиксирован с применением средства видеозаписи. Нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено.

Факт управления ТС ФИО1 не отрицал, что зафиксирован на видеозаписи.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о несоблюдении сотрудниками ГИБДД процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, заявленные в настоящей жалобе, не нашли своего подтверждения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 ненадлежащем образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 был извещена телеграммой, которая не была получена ФИО1, однако доказательств уважительности причине неполучения телеграммы ФИО1 не представил, что в соответствии с указанной выше нормойправа является надлежащим извещением.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 06 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья О.К.Карабахциева