Решение № 2А-522/2021 2А-522/2021~М-542/2021 М-542/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-522/2021

УИД: 66RS0049-01-2021-000991-40

Мотивированное
решение изготовлено 22 июля 2021 года

Дело № 2а-522/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж «15» июля 2021 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нарожной А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-522/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (далее – ООО «Сибиряк») к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отдела ГУФССП по Свердловской области ФИО1, Режевскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Сибиряк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что в Режевском РОСП УФССП России по Свердловской области судебным приставом-исполнителем ФИО1 23 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Сибиряк». При этом, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, что нарушает права административного истца.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Режевского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО1 в части отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в установленные законодательством сроки, в части отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; в части отправки постановления о наложении ареста на имущество должника; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 24 июня 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Режевской РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области.

Представитель административного истца ООО «Сибиряк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Представители административных ответчиков Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Поскольку на основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению и рассмотрению административного дела, то суд определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по договору займа в размере 16 659 руб. 55 коп., в пользу взыскателя ООО «Сибиряк».

Судом установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, Пенсионный фонд Российской Федерации, органы ГИБДД, операторам сотовой связи, ГУ МВД России, кредитные организации, согласно ответам на которые у должника имеются счета в кредитных организациях, а также направлен запрос в ЗАГС для установления семейного положения должника и в УФМС для установления места жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответа ПФР сведения о трудоустройстве должника отсутствуют.

В соответствии со сведениями регистрирующих органов имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 20 июля 2020 года №215-ФЗ 2Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Учитывая совершение судебным приставом-исполнителем вышеуказанных действий и невозможность установления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем приняты все исчерпывающие меры по исполнению требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

В свою очередь, неисполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме и недостижение желаемого для административного истца результата само по себе не может означать, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты.

Утверждение административного истца о нарушение судебным приставом – исполнителем двухмесячного срока для исполнения исполнительного документа, не является основанием для удовлетворения исковых требований, так как данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исковые требования ООО «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отдела ГУФССП по Свердловской области ФИО1, Режевскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отдела ГУФССП по Свердловской области ФИО1, Режевскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятии в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Судья А.С. Нарожная