Решение № 2-3915/2017 2-3915/2017~М-2584/2017 М-2584/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-3915/2017

Дело № 2-3915/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.

при секретаре Слободиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что 16.11.2015 года она заключила с ответчиком договор № № участия в долевом строительстве квартиры в жилом здании № № со встроено-пристроенными предприятиями торговли и бытового обслуживания в № микрорайонах в <адрес> округе г. Липецк (I-этап строительства). По условиям договора ответчик обязался передать ей квартиру № №, расположенную на 3-м этаже, общей площадью <данные изъяты> кв. м (с учетом летних помещений), а она взяла на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в размере 2 440 500 руб. в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру. Предоплата по договору произведена в полном объеме. Ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в II квартале 2016 года и передать долевику квартиру в течение четырех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако договорные обязательства надлежащим образом не исполнил. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 260 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать неустойку в размере, рассчитанном на день вынесения решения.

Представитель ответчика ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменных возражениях исковые требования не признал, одновременно просил уменьшить размер неустойки и штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 23 апреля 2014 года № М-46 между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По делу установлено, что между ФИО1 с одной стороны и ООО ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» с другой стороны, 16.11.2015 года заключен договор № № участия в долевом строительстве квартиры в жилом здании №№ со встроено-пристроенными предприятиями торговли и бытового обслуживания в № микрорайонах в <адрес> округе г. Липецк (I-этап строительства).

По условиям договора ответчик обязался передать истцу квартиру № №, расположенную на 3-м этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м (с учетом летних помещений), а она взяла на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в размере 2 440 500 руб. в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру.

Истец исполнила свои обязательства по договору, уплатив застройщику стоимость квартиры, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 1.3 договора долевого участия застройщик обязуется с момента подписания договора приступить к строительству и сдать жилой дом в эксплуатацию во II квартале 2016 года либо ранее установленного срока.

Пунктом 1.2 договора установлено, что застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п. 1.3 договора, в течение четырех месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру № №, расположенную на 3-м этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м (с учетом летних помещений).

Таким образом, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность предусмотрен не позднее 31.10.2016 года.

Следовательно, ответчиком нарушен срок исполнения договорных обязательств.

В силу п. 4.1 договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 260 320,00 руб., расчет которой произведен за период с 01.11.2016 года по 10.04.2017 года.

В соответствии с Указанием банка России от 11.12.2015 г. № 3894-у с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка РФ.

Ответчик обязан был исполнить договорные обязательства 31.10.2016 года.

По состоянию на указанную дату ставка составляла 10 %.

Представитель истца заявил о взыскании неустойки на день вынесения решения суда, следовательно, размер неустойки за период с 01.11.2016 года по 07.06.2017 года составляет 353 059 руб. (2 440 500 х 10% х 217 х 1/300 х 2).

Представитель ответчика в письменном отзыве указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, и просил снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, финансовое положение ответчика, то обстоятельство, что неустойка не может являться средством обогащения кредитора, суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до 100 000 руб.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 8 000 руб., поскольку этот размер соответствует степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя и степени вины ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил, то имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителя в сумме 54 000 руб. (100 000 + 8 000) х 50%. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Так как истец представил доказательства понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя, требование о взыскании с ответчика судебных расходов, с учетом степени участия представителя, категории спора, принципа разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 8 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку 100 000 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб., штраф в пользу потребителя 54 000 руб., судебные расходы 8 000 руб., а всего 170 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 13.06.2017 года.