Решение № 2-1803/2021 2-1803/2021~М-1077/2021 М-1077/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1803/2021

Дело № 2-1803-2021

Уникальный идентификатор дела №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 08 июля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Е.А.,

при секретаре Вороновой Ю.Э.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4 и их представителя по устному ходатайству ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и

ходатайство Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебных экспертиз о взыскании расходов за проведение экспертизы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 18 часов 27 минут по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<.....>» госномер №... под управлением ФИО6 и «<.....>» госномер №... под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована не была. Автомобилю истца причинены механические повреждения, автомобиль не восстановлен. По результатам осмотра и предварительного наряда-заказа стоимость восстановительного ремонта составляет 149 073 рублей. В добровольном порядке решить вопрос о компенсации ущерба не представилось возможным. В рамках данного дела истцом понесены расходы эксперта 3 000 рублей, почтовые расходы 460,01 рублей, юридические услуги на сумму 22 000 рублей. ФИО1 просит суд взыскать с ФИО7, ФИО4 солидарно стоимость ущерба 149 073 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 000 рублей, почтовые расходы 460,01 рублей, юридические услуги 22 000 рублей, моральный вред 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины. Федеральное бюджетное учреждение Пермская лаборатория судебных экспертиз обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы.

Требование обосновано тем, что в рамках гражданского дела Орджоникидзевским районным судом гор. Перми по иску ФИО8 ФИО1 к ФИО9, ФИО4 о возмещении ущерба была назначена и проведена экспертиза, стоимость которой составила 8 500 рублей. Стоимость проведенных экспертизы не оплачена. ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертизы просит суд решить вопрос о взыскании стоимости проведенных экспертиз.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, на требованиях настаивали по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явилась, с требованиями истца в части возмещения суммы ущерба с учетом судебной экспертизы согласилась, с остальной части требований просила отказать. Дополнительно указала, что автомобилем управляла сама, без полиса ОСАГО. Автомобиль предоставлен ФИО4, которая является собственником, но машиной не пользуется.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, с требованиями истца в части возмещения ущерба собой не согласилась, указала, что автомобиль приобретен на личные денежные средства, доверенность ФИО3 не выдавалась, полис ОСАГО не оформлен. Автомобилем на постоянной основе пользуется внучка ФИО3

Представитель ФИО5 в судебное заседание явился, согласился с позицией своих доверителей.

Представитель третьего лица АО Страховая компания «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Пермской лаборатории судебной экспертизы в судебное заседание не явился, извещены.

Суд, заслушав истца и его представителя, ответчиков и представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в 18 часов 27 минут по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<.....>» госномер №... под управлением ФИО6 и «<.....>» госномер №... под управлением ФИО1

Собственником автомобиля «<.....>» госномер №... является ФИО4

Собственником автомобиля «<.....>» госномер №... является ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО Страхования компания «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серия №... сроком с (дата) по (дата).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) и протоколом об административном правонарушении от (дата) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с предварительным нарядом-заказом ООО «<.....>» общая стоимость ремонтных работ составила 149 073 рублей.

На основании определения Орджоникидзевского районного суда гор. Перми от (дата) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

На основании заключения эксперта от (дата) №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.....>» госномер №... с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на (дата) составляет 84 749,93 рублей, без учета износа – 100 757 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО4 по следующим основаниям. Оснований для взыскании ущерба с ответчика ФИО3 не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 является собственником транспортного средства «<.....>» госномер №.... Обязательства оформлению договора страхования не исполняет. В ходе судебного заседания ФИО4 пояснила, автомобиль приобретен на личные денежные средства, на постоянной основе с момента покупки автомобилем пользуется ФИО3

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим исследованию в настоящем споре является - установление законного владельца транспортного средства, посредством воздействия которого, истцу причинены убытки.

Установив указанные выше обстоятельства, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возмещении ответчиком ФИО4, как собственником транспортного средства «<.....>» госномер №..., на котором совершено дорожно-транспортное происшествие, сумму ущерба причиненного имуществу истца и связанного с затратами на его восстановление в сумме восстановительного ремонта без учета износа в сумме 100 757 рублей, установленного на основании заключения эксперта от (дата) №... Пермской лаборатории судебной экспертизы.

Оснований для взыскания ущерба с ФИО3 как с лица виновного в дорожно-транспортном происшествие не имеется, поскольку доказательств, прямо предусмотренных ст. 1079 ГК РФ ГК РФ не имеется. Ответственность в данном случае несет непосредственный собственник источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а именно водитель ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть совершенного административного правонарушения, размер причиненного ущерба. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, что будет наиболее отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 названного выше Постановления Пленума).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив представленные доказательств с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, суд, установив, что представитель истца ФИО1 – ФИО2 подготовила исковое заявление, участвовала в судебном заседании (дата) и (дата), а так же с учетом частичного удовлетворения исковых требований (в размере 67,6% от заявленных требований), приходит к выводу о доказанности оказания заявителю услуг представителем и несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также категорию рассмотренного дела, его сложность, заявленные истцом требования, объем проделанной представителем истца работы, а так же размер заявленных требований истца, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет ко взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что соответствует той части исковых требований, в рамках проделанной работы в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оценке ущерба на сумму 3 000 рублей, почтовые расходы на сумму 460,01 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 215,14 рублей (за имущественный иск) и 300 рублей (за не имущественный иск по взыскании морального вреда), поскольку данные расходы являются реальными и подлежат взысканию с ответчика.

К судебным расходам, согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, подлежит разрешению судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 представила чек подтверждающий оплату стоимости экспертизы от (дата) на сумму 8 500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принудительного взыскания расходов за проведение экспертизы, в связи с фактической оплатой её стоимости по чеку от (дата).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1:

- сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 757 рубля,

- почтовые расходы (телеграмма) в размере 460,01 рублей,

- расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 515,14 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей,

Всего в сумме: 137 732,15 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Пермской лаборатории судебной экспертизы в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате экспертизы отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд гор. Перми.

Судья - подпись - Невидимова Е.А.

<.....>

Мотивированное решение изготовлено и подписано 09 июля 2021 года

Подлинник заочного решения подшит в материалах гражданского дела № 2-1803-2021.

Гражданское дело № 2-1803-2021 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г.Перми.