Решение № 2-2496/2024 2-298/2025 2-298/2025(2-2496/2024;)~М-2479/2024 М-2479/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-2496/2024

Дело № 2-298/2025г

УИД 61RS0036-01-2024-003580-22


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тупиковой А.А.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возврата товара, неустойки, компенсации убытков, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ИП ФИО2 (Продавец) на площадке <адрес> был заключен договор купли-продажи товара - <данные изъяты> - российская версия, №, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость доставки силами продавца составила <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был передан «<данные изъяты> - индийская версия». Данный товар не соответствует условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Если бы до заключения договора ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, он бы не сделал выбор в пользу этого товара. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, посредством двух адресов электронной почты, указанных в карточке товара (договоре купли-продажи) и выписке из ЕГРИП, потребовал от ИП ФИО2 доставки предварительно оплаченного товара в новый срок. Требование не было удовлетворено, ответ не предоставлен, новый срок нарушен. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 потребовал от ИП ФИО2 возврата суммы предварительной оплаты товара. Требование не было удовлетворено, ответ не предоставлен. Для помощи в подготовке претензий, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области закона, он был вынужден обратиться за юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 повторно предложил решить вопрос во внесудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 предоставила ответ, в котором уведомила о готовности возврата денежных средств и компенсации морального вреда за товар. В выплате убытков было отказано ввиду того, что ответчиком в интернете найден аналогичный товар у другого продавца стоимостью <данные изъяты>., который впоследствии был заказан истцом, но вместо него также доставили модель, не соответствующую условиям договора купли- продажи, а именно <данные изъяты> - казахстанская версия. В выплате неустойки отказано без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ г. от ИП ФИО2 ФИО1 были выплачены денежные средства в размере: <данные изъяты> рублей в счет возврата товара, <данные изъяты> рублей в счет компенсации убытков по доставке товара, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Остальные требования оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получил требование о возврате товара в течение 5 календарных дней от неизвестного ему лица, не являющегося стороной Договора, вероятно являющегося представителем по доверенности. Доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ. прилагается. В требовании было указано в т.ч., что расходы по доставке смартфона будут возмещены после предоставления подтверждающих документов. Других условий установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 требование о выплате неустойки и компенсации убытков. Требование было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил товары и предоставил документы, подтверждающие отправку товаров и несение расходов на отправку в размере <данные изъяты>., расходы до настоящего времени не возмещены, товары получены. На сайте <адрес>, где был приобретен товар, на момент добровольного удовлетворения требования, а именно на ДД.ММ.ГГГГ., отсутствует полностью идентичный товар, однако реализуется только один товар наиболее приближенный по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному - Смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Другой информации, в том числе от ответчика об отличной стоимости аналогичного товара на ДД.ММ.ГГГГ. не предоставлено. Убытки в виде разницы в стоимости смартфонов по договору купли-продажи и стоимостью на момент добровольного удовлетворения требования, а именно на ДД.ММ.ГГГГ., составляют: <данные изъяты> рублей и подлежат взысканию с продавца. ФИО1 была уплачена сумма <данные изъяты>. в счет доставки товара. При определении цены товара принимается во внимание стоимость максимально приближенного аналога спорного товара - <данные изъяты> рублей. Расчет неустойки (пени): цена товара*количество дней просрочки*0,5%. Цена товара - <данные изъяты> рублей. Количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) – <данные изъяты> рублей<данные изъяты> рублей. Сумма неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара составляет <данные изъяты>. Десятидневный срок на возврат Товара по требованию от ДД.ММ.ГГГГ. истек ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки (пени): Цена товара*количество дней просрочки* 1%. Цена товара - <данные изъяты> рублей. Количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) – <данные изъяты> рублей<данные изъяты> рублей. Сумма неустойки за нарушение срока возврата денежных средств составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит: взыскать с Ответчика в его пользу денежные средства в счет разницы между стоимостью товара по договору купли-продажи и стоимостью нового аналогичного соответствующего товара в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства в счет неустойки (пени) от стоимости нового аналогичного соответствующего товара (<данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки требования о доставке предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>., денежные средства в счет неустойки (пени) от стоимости нового аналогичного соответствующего товара (<данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>., денежные средства - убытки в счет расходов по доставке товара в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее представителем ответчика были направлены письменные возражения на иск, в которых указано, что с заявленными требованиями ответчик не согласна по следующим основаниям: 1. Относительно требования о возмещении разницы между стоимостью товара по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного товара. Действительно, в ходе реализации товаров на онлайн-площадке <адрес> (принадлежит <данные изъяты>», ИНН: №), истец приобрел у неё смартфон <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> руб. Купля-продажа оформлена заказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истцу был доставлен смартфон <данные изъяты>) - индийская версия». Разница в описании товара, заявленного к продаже и доставленного покупателю обусловлена ошибкой продавца - вместо верного индекса модели № было указано № Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес покупателя изначально заказанного им товара <данные изъяты>В связи с тем, что производитель смартфона <данные изъяты> в настоящее время не производит товары для российского рынка, направить товар с индексом № в адрес Истца Ответчик не мог ввиду отсутствия соответствующего товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар сумму возмещении разницы в стоимости аналогичного товара, выплате неустойки и компенсации морального вреда. Требование о возмещении разницы в стоимости аналогичного товара заявлено истцом на том основании, что аналогичный товар на площадке megamarket.ru им не обнаружен. По мнению истца, максимально приближенным по характеристикам к заказанному изначально товару является смартфон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на претензию, в котором заявленное требование о возмещении стоимости товара и стоимости его доставки признаны обоснованными, в качестве компенсации морального вреда за доставку неправильного товара и просрочку ответа на претензию предложена компенсация в размере <данные изъяты> руб. По вопросу возмещения разницы стоимости между аналогичными товарами ответчик предложил рассмотреть приобретение аналогичного товара на площадке <данные изъяты> по цене ДД.ММ.ГГГГ руб., что составляет значительно меньшую сумму, чем стоимость приобретенного истцом у ответчика смартфона, приложены снимки экрана с представленными товарами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>). По мнению ответчика, требование о возмещении разницы между стоимостью товара по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного товара в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит в связи со следующим: 1) Смартфон <данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> pyб. не является аналогичным заказанному истцом у ответчика товаром. Как указал Верховный суд Российской Федерации при рассмотрении аналогичного вопроса, в случае отсутствия точно такого же товара указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 32-КГ19-29). Производство товара для реализации на территории Российской Федерации не является технической характеристикой товара, не определяет его функциональное использование потребителем, а только устанавливает возможность гарантийного ремонта в авторизованных сервисных центрах. Однако, в настоящее время авторизованных сервисных центров <данные изъяты> на территории Российской Федерации нет, таким образом, разницы между версией товара <данные изъяты>) (заказ истца) и <данные изъяты>) (доставленный Истцу Ответчиком) не имеется. 2) Более того, Смартфон <данные изъяты>), предложенный в качестве аналогичного товара отличается по характеристикам с ранее приобретенным, содержит <данные изъяты> GB встроенной памяти, а ранее заказанный только <данные изъяты> GB. В настоящее время в интернет-магазинах реализуется большое количество смартфонов <данные изъяты>, некоторые из которых сертифицированы для продажи в Российской Федерации. Стоимость данных устройств не превышает цену, которую изначально оплатил истец (при ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ скриншоты товарных предложений направлены). 3) По своей сути, требование о возмещении разницы между стоимостью товара по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного товара является требованием о возмещении убытков. Однако, доказательств, свидетельствующих как о причинении Истцу убытков именно Ответчиком, так и доказательств виновного поведения Ответчика, послужившего основанием для возникновения у истца убытков в заявленной им сумме, и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у Истца убытков, в материалы дела не представлено. Таким образом, по мнению ответчика, требование о возмещении разницы между стоимостью товара по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного товара в сумме <данные изъяты> руб. не имеет правового обоснования и удовлетворено быть не может. 2. Относительно требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. По мнению ответчика, истец не имеет правового обоснования требовать неустойку за просрочку исполнения требования о доставке предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб. ввиду следующего. По мнению ответчика, передача товара была осуществлена в срок, предусмотренный договором (заказ от ДД.ММ.ГГГГ, товар поступил истцу ДД.ММ.ГГГГ). То, что истцу был передан товар, не соответствующий описанию в заказе не свидетельствует о просрочке передачи товара. Вкупе с заявленным требованием о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за некачественный товар (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), взыскание неустойки за просрочку исполнения требования о доставке предварительно оплаченного товара (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии двойного взыскания за один и тот же период и нарушении принципа пределов осуществления гражданских прав, предусмотренных ст. 10 ГК РФ. 3. Относительно требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. По мнению Ответчика, Истец не имеет правового обоснования требовать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. В данном случае требование потребителя было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ. Однако стоимость иного товара, взятого Истцом за основу для расчета неустойки, не может быть принята во внимание, так как Смартфон <данные изъяты>, заявленный Истцом не отражает стоимость заказанного первоначально товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 4. Относительно требования о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в счет расходов по пересылке товара требование истца о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в счет расходов по пересылке товара по мнению ответчика удовлетворению не подлежит, так как указанные денежные средства перечислены по реквизитам ответчика ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1. отказать, в случае удовлетворения иска снизить неустойку, заявленную ко взысканию истцом.

После получения письменных возражений на иск, истец направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что в возражениях ответчик подтверждает доставку истцу вместо оплаченного товара российской версии товара индийской версии, не соответствующего условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с ошибкой на его стороне, получение обращения от ДД.ММ.ГГГГ года с требованием доставки товара, соответствующего договору купли-продажи, получение обращения от ДД.ММ.ГГГГ года с требованием возврата денежных средств в счет возврата товара, получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ года с требованием возврата товара, выплаты неустойки, компенсации убытков и морального вреда. Относительно утверждения ответчика о стоимости аналогичного товара на площадке <данные изъяты> по цене 65091 <данные изъяты>. Истец подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ года Ответчиком действительно был предоставлен снимок экрана с описанием аналогичного товара на площадке <данные изъяты> с артикулом товара №№, продавец <данные изъяты> ФИО7 по цене <данные изъяты>. На основании этой информации, ввиду вновь возникшей необходимости заказа товара российской версии, истец ДД.ММ.ГГГГ года заказал указанный ответчиком товар по изменившейся цене <данные изъяты>.. Истцу был доставлен товар, не соответствующий условиям договора купли-продажи ввиду того, что ему был доставлен товар казахстанской версии <данные изъяты> (Приложение №3. Фото товара казахстанской версии). Таким образом, ссылка ответчика на наличие аналогичных товаров по такой цене является несостоятельной ввиду того, что товар российской версии не может иметь такую цену и говорит о недобросовестности продавцов, предлагающих к реализации под видом редких на рынке и особенно ценных товаров российской версии товары для других стран. Ответчик подтверждает нарушение срока возврата денежных средств, но не согласен только с ценой аналогичного товара, которая легла в основу расчета неустойки. Продавец вправе не согласиться с заявленной к возмещении потребителем суммы, однако если с правовой точки зрения потребитель прав, то продавец должен выразить готовность удовлетворить его претензию в той части, которая являлась обоснованной. Таким образом Ответчик мог принять стоимость товара, согласно кассовому чеку, в размере <данные изъяты>. и произвести расчет неустойки за нарушение срока возврата денежных средств. Относительно утверждения о том, что «взыскание денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в счет расходов по пересылке товара удовлетворению не подлежит, так как указанные денежные средства перечислены по реквизитам ответчика ДД.ММ.ГГГГ». Истец подтверждает, что денежные средства получены, однако исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ года, а денежные средства переведены ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем отрицание ответчика законности указанного требования является несостоятельным. В случае удовлетворения исковых требований, а также в случае непредставления ответчиком конкретных доказательств несоразмерности неустойки и исключительности настоящего спора, истец просит рассмотреть вопрос отказа в снижении неустойки и/или штрафа. Уважительных причин нарушения срока возврата товара ответчиком не предоставлено, соответственно права истца были нарушены, требование истца о выплате неустойки и других выплат, вытекающих из нарушенного права, является обоснованным. В остальном пояснения повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пп. 1 и 2 ст. 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 указанных Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Из представленного истцом кассового чека № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил заказ и оплатил ИП ФИО2 путем 100% предоплаты стоимость <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> руб., осуществил акцепт оферты, т.е. между сторонами заключен договор купли-продажи, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был доставлен товар не соответствующий условиям договора купли-продажи: смартфон <данные изъяты>) – индийская версия. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку из материалов дела невозможно определить согласованную сторонами дату передачи предварительно оплаченного товара, суд считает необходимым исходить из даты получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ смартфона <данные изъяты> – индийская версия.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истцом от продавца вместо приобретенного им смартфона <данные изъяты> – русская версия был получен смартфон <данные изъяты> – индийская версия, не соответствующий условиям договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал от продавца доставить предварительно оплаченный им товар в новый трехдневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовал от ответчика возврата суммы предварительной оплаты товара. Требование удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена повторная претензия, на которую получен ответ о готовности продавца возвратить денежные средства и компенсировать моральный вред.

Из материалов дела следует, что предварительно оплаченный товар, соответствующий условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан не был.

Требование потребителя о возврате суммы предварительно оплаченного товара удовлетворено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>

По смыслу статьи 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что товар соответствующий условиям договора купли-продажи истцу передан не был, договор купли-продажи между сторонами расторгнут по инициативе покупателя путем направления ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате суммы предварительно оплаченного товара, истцу ответчиком возвращены в полном объеме денежные средства, уплаченные за смартфон <данные изъяты> положения п.1 ст.18, п.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» регулирующие отношения, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества, на которые ссылается истец в исковых требованиях, применению при рассмотрении данного спора не подлежат.

Истцом не представлено доказательств несения расходов на приобретение аналогичного товара, доказательств того, что в результате нарушения ответчиком своих обязательств ему причинены какие-либо убытки, а также доказательств того, что по вине ИП ФИО2 он был лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была им уплачена по договору от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ возвращена ответчиком. В подтверждение разницы между стоимостью оплаченного товара и новой стоимостью смартфона представлен скриншот страницы с рекламой смартфона того же производителя с иными характеристиками (объем встроенной памяти <данные изъяты> GB, что почти в два раза превышает характеристики ранее заказанного смартфона с объемом встроенной памяти <данные изъяты> GB). При этом суд учитывает и представленные ответчиком документы, подтверждающие, что на момент рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ на других торговых площадках в сети Интернет реализовывались смартфоны, сертифицированные для продажи на территории РФ, аналогичные приобретенному истцом при заказе от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составляла значительно меньшую сумму – <данные изъяты> руб. Как указал в иске сам истец, им в день рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ был приобретен товар у другого продавца за сумму <данные изъяты> руб. То обстоятельство, что другим продавцом ему была направлена иная версия товара, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Понесенные истцом расходы на отправку продавцу товара, не являющегося предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также предметом данного спора - смартфона <данные изъяты>) – индийская версия, перечислены ответчиком истцу в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией №№.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью товара по договору купли-продажи и стоимостью нового аналогичного товара, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за некачественный товар, а также убытков в виде расходов по доставке товара удовлетворению не подлежат.

В силу п. 2, п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Сумма предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ является днем удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы.

Таким образом, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Неустойка подлежит расчету исходя из размера, предусмотренного ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», т.е. 0,5% за каждый день просрочки, и составит <данные изъяты>

Представителем ответчика в возражениях на иск было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом таких исключительных обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы начисленной неустойки и суммы основной задолженности, длительность неисполнения обязательства, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, признавая данный размер неустойки в <данные изъяты>. соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд установил, что ответчик не выполнил в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

При обращении с иском в суд ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, соответственно, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения (в окончательной форме) изготовлен 18.03.2025г.

С У Д Ь Я :_____________________