Решение № 2-1308/2017 2-1308/2017~М-1182/2017 М-1182/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1308/2017

№ 2-1308/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЭЛТ» обратилось в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 60 000 рублей, которая была перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа «займ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ». Однако договор между сторонами так и не был заключен, а денежные средства истцу не были возвращены, в связи с чем они являются неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 иск посчитали не подлежащим удовлетворению, показав, что признают факт перечисления денежных средств на личный счет ФИО4 В материалах дела сам договор отсутствует, нормами гражданского законодательства для договора между физическим и юридическим лицом предусмотрена письменная форма заключения договора займа, однако его отсутствие не влечет недействительности договора. ФИО4 обратился в ООО «Мэлт» с афертой, общество ею акцептовало. Неосновательного обогащения нет, а имеются договорные отношения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Судом установлено, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭЛТ» перечислило ФИО4 60 000 рублей с указанием в качестве назначения платежа "займ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ".

Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением, подлинник которого приобщен к материалам дела, и не оспаривается ответчиком.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные в материалы доказательства, суд пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств на основании платежного поручения.

Доказательств заключения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в устной форме, на который имеются ссылки в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, и на который ссылается представитель ответчика, в суд не было представлено.

Возврат денежных средств не осуществлялся, что не оспаривается ответчиком.

Не установив каких-либо правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств без соответствующего встречного исполнения, суд признает наличие неосновательного обогащения со стороны ФИО4

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения ответчиком обязательств, по которым истцом были перечислены денежные средства, равно как и доказательств иного встречного удовлетворения в счет перечисленных денежных средств, и следовательно, установленных договором или законом оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин