Решение № 2-871/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-871/2018

Дело № 2-871/18


Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 04 Июня 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Омикрон» о возмещении ущерба, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 61 500 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 045 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 20.12.2016 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль Скания (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно – транспортного происшествия - ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

На момент дорожно – транспортного происшествия, ФИО1, не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), заключенного с ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Размер ущерба, причиненного застрахованному автомобилю Скания (государственный регистрационный знак №), и подлежащий взысканию с ответчика, составил 61 500 рублей. Учитывая, что вина участников дорожно – транспортного происшествия являлась обоюдной, страховая компания потерпевшего потребовала возмещения 50 % стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа. В связи с тем, что ущерб второго участника дорожно – транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему убытки вследствие страхового случая, в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по делу, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.05.2018, по ходатайству истца, к участию в деле, в качестве соответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Омикрон».

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из заявления истца (в исковом заявлении), ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требования ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики: ФИО1, ООО «Омикрон» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчики, извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, с учетом мнения истца (в исковом заявлении), суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей право регресса к лицу, причинившему вред, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 20.12.2016 в 21:30 часов, в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля Хэнде Солярис (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Омикрон», и автомобиля Скания R 164 LA (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается материалами данного гражданского дела, административным материалом, в том числе справкой ГИБДД от 21.12.2016 о дорожно –транспортном происшествии (20.12.2016).

Как следует из сведений справки ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии, на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства Хенде Солярис (государственный регистрационный знак №) – ФИО1, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства –автомобиля Скания R 164 LA (государственный регистрационный знак №) - ФИО2 (принадлежащего ФИО3), на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Как следует из акта о страховом случае, 30.03.2017 потерпевший ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытка.

Из платежного поручения № от 04.04.2017 следует, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет (в Уральском банке ПАО Сбербанк в г. Екатеринбурга) ФИО3, в счет страхового возмещения по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ - 61 500 рублей.Платежным поручением № от 30.05.2017, ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило в адрес ПАО СК «Росгосстрах», на основании платежного требования № от 25.05.2017 – 61 500 рублей.

Согласно страховому полису №, выданному ООО «Группа Ренессанс Страхование» (представленному на месте дорожно –транспортного происшествия, водителем транспортного средства Хенде Солярис, государственный регистрационный знак № - ФИО1), в данный страховой полис ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включен.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку данные исковые требования заявлены истцом в соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса – 61 500 рублей.

Факт выплаты страхового возмещения, как указывалось выше, подтвержден представленными истцом, и имеющимися в материалах дела письменными документами (платежное поручение № от 30.05.2017).

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд считает, что вышеуказанная сумма ущерба, заявленная истцом к взысканию, в порядке регресса, несмотря на то, что по ходатайству представителя истца, к участию в деле, в качестве соответчика, было привлечено ООО «Омикрон», подлежит взысканию с ответчика ФИО1 Указанная сумма ущерба, в порядке регресса, солидарному взысканию, с ответчика ООО «Омикрон», взысканию не подлежит.

При этом, суд исходит из того, что по смыслу п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в качестве правового обоснования, на которую истец ссылается, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (в размере произведенной страховщиком страховой выплаты), если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким лицом является ФИО1. ООО «Омикрон» к числу указанных лиц, не относится. Иных обстоятельств, которые позволяли бы возложить, в данном случае, на ООО «Омикрон» гражданско – правовую ответственность по возмещению истцу ущерба, в судебном заседании не установлено. В письменном ходатайстве о привлечении ООО «Омикрон» к участию в деле, в качестве соответчика, истец ссылается на то, что данная организация, возможно, является работодателем ФИО1 Однако таких обстоятельств в судебном заседании также не установлено, и истцом доказательств данному обстоятельству не представлено. Указанные доводы истца носят характер предположения, и своего подтверждения в судебном заседании, не нашли. Представитель истца, несмотря на надлежащее извещение, и, несмотря на признание, определением суда от 14.05.2018, явку представителя истца обязательной, в судебное заседание не явился, доказательств вышеуказанным доводам, не представил.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая вышеуказанные исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование», предъявленные к ФИО1, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное заседание по рассмотрению спора по существу, не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование», судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 045 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Омикрон» о возмещении ущерба, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Группа Ренессанс Страхование», сумму ущерба, в порядке регресса, в размере 61 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части (предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Омикрон»), отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Группа Ренессанс Страхование», в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2 045 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова.