Решение № 2-4285/2017 2-4285/2017~М-3535/2017 М-3535/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-4285/2017

Дело №2-4285/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 01 декабря 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» (далее – ООО «СЦПАТП») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указала, что 20 июня 2016 года она, находясь в автобусе под управлением ФИО2, работающего в ООО «СЦПАТП», в результате торможения транспортного средства упала и получила телесные повреждения в виде переломов ..... ...... Полученный вред здоровью оценивается как средней тяжести.

В результате полученных травм она испытала сильную физическую боль и нравственные страдания; длительный период времени не могла самостоятельно передвигаться, в настоящее время продолжает лечение амбулаторно.

Поскольку ФИО2 является работником ООО «СЦПАТП» ссылаясь на положения ст. 1064, 1079, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ООО «СЦПАТП» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.70).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СЦПАТП» - ФИО4 вину работника ФИО2 не отрицал. Размер заявленной компенсации морального вреда полагал завышенным.

Указал на несоблюдение истцом правил поведения, установленные перевозчиком и размещенные в салоне автобуса, предусматривающие необходимость соблюдения пассажирами правил безопасности: держаться за поручни.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился (л.д. 52,71).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов об административном правонарушении, ФИО2 20 июня 2017 года, управляя автобусом ..... в нарушение требований п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, не учёл особенности транспортного средства для перевозки пассажиров, произвёл торможение автобуса с последующей остановкой, вследствие чего допустил падение пассажира ФИО1, находившейся в салоне автобуса. В результате падения потерпевшей причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства установлены Постановлением о назначении административного наказания Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 августа 2017 года (л.д.36), в связи с чем в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию и установлению вновь не подлежат и являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора.

Указанным постановлением суда водитель автобуса ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Наличие трудовых правоотношений между ФИО2 и ООО «СЦПАТП» подтверждается материалами дела (л.д. 64, 65-67) никем не оспаривается, в связи с чем суд считает данное обстоятельство установленным.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства Российской Федерации, а также исходя из установленных по делу обстоятельств причинения истцу телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1086 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом правил безопасности (не держалась за поручни автобуса) являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях водителя при управлении транспортным средством; наличие в действиях истца грубой неосторожности, не подтверждают.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности самой ФИО1 судом не установлено.

Как следует из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

На основании изложенного довод представителя ответчика, об определении компенсации морального вреда исходя из размера заработной платы водителя, подлежит отклонению.

Из представленной в материалах дела выписки из медицинской карты стационарного больного следует, что в результате падения в автобусе ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства» стационарно в период ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сочетанная травма: .....

Выписана из больницы, ей рекомендовано в том числе: избегать положения сидя до 8 недель, при ходьбе, нагрузках ношение поясничного корсета до 4-6 месяцев, исключить тяжелый физический труд и спорт до 1 года, рентгено-контроль через ..... месяцев, консультация ..... В настоящее время продолжает лечение амбулаторно (л.д.72).

Из заключения медицинской экспертизы №2353 от 29.06.2017., назначенной по делу об административном правонарушении следует, что изложенные телесные повреждения ФИО1 расцениваются как вред здоровью средней тяжести, так как подобное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшей, очевидно испытанный ФИО1 в момент ДТП страх, боль и стресс, возврат потерпевшей (63 года) и степень причинённых физических повреждений, относящихся к средней тяжести, что в совокупности безусловно негативно отразится на состоянии здоровья истца в будущем, длительность периода реабилитации (по настоящее время), а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что подлежащая возмещению сумма компенсации морального вреда в пользу истца в размере 150000 рублей наиболее соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом последствий дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб. При этом истец, в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» в пользу ФИО1 ФИО12 компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова