Решение № 2-1519/2017 2-1519/2017 ~ М-1591/2017 М-1591/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1519/2017

Дело № 2-1519/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Курганинск 12 октября 2017 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Васинской М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2 и ФИО4 о досрочном взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Представитель публичного акционерного общества Сбербанк (ПАО Сбербанк) в лице Краснодарского отделения № 8619 ФИО1, действующая на основании доверенности № от 13.05.2016 г., обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать досрочно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 17.04.2014 года в размере 2888543 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28642 рубля 72 копейки, а также расторгнуть указанный кредитный договор.

В обоснование иска указав, что между истцом и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор № от 17.04.2014 года, согласно которому истец предоставляет ФИО2 кредит в сумме 1950000 рублей на срок по 17.04.2021 года, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,8 процентов годовых. Кредит был предоставлен ФИО2, и денежные средства были получены заемщиком. В качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ФИО2 предоставил поручительство гр. ФИО4 ФИО2 неоднократно была допущена просрочка основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, заемщику была направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Также в отношении ответчика было принятом решение банком о реструктуризации сроком на один год, в течение которого он платил лишь 10% от суммы срочных процентов, подлежащих уплате ежемесячно, без погашения основного долга. По настоящее время задолженность перед истцом не погашена. По состоянию на 17.07.2017 года у ФИО2 перед истцом имеется задолженность в сумме 2888543 рубля, из них: просроченная задолженность по основному долгу 1735667 рублей 29 копеек, задолженность по просроченным процентам 825027 рублей 65 копеек, неустойка 327848 рублей 06 копеек. Банк просит суд взыскать задолженность по данному кредитному договору № от 17.04.2014 года в сумме 2888543 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28642 рубля 72 копейки.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Судом в адрес ответчика ФИО4 направлены судебные повестки заказным письмом с уведомлением, уведомление вернулось с отметкой о вручении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 809, 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно копии кредитного договора <***> от 17.04.2014 года (л.д. 14-16), заемщик ФИО2 взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и проценты по нему согласно графику платежей.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д. 6-8), что ответчик получил кредит 17.04.2014 г., а с 17.05.2016 года у него образовалась задолженность по кредиту, которая не погашалась им, а накапливалась, по состоянию на 17.07.2017 года ответчик не выполнил взятые на себя обязательства и не осуществил погашение кредита, в связи, с чем начислялась неустойка, образовалась задолженность по просроченным процентам. Задолженность ответчиком накапливалась и не гасилась в течение длительного времени, в то время как он был достоверно осведомлен о необходимости погасить просроченную задолженность с учетом штрафных санкций согласно копии претензии истца, направленной ответчику с уведомлением о необходимости погашения задолженности по кредитному договору и досрочном взыскании всей суммы кредита (л.д. 10).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из договора поручительства №/п-01 от 17.04.2014 года установлено, что ФИО4 обязалсь перед истцом отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № <***> от 17.04.2014 года в том же объеме, что и он сам. Согласно п. 2.2. данного договора поручитель и заемщик отвечают перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств солидарно.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверность и достаточность, суд приходит к выводу, что из представленных материалов дела усматривается, что заемщиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по договору займа, задержка в погашении займа и производстве платежей является значительной, расценивается судом как существенное нарушение условий договора и как достаточное основание для досрочного взыскания суммы кредита.

Согласно ст. 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 2888543 рубля и расторгнуть кредитный договор № от 17.04.2014 года.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, поскольку согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, однако, в судебном заседании установлено, что начисленная ответчикам неустойка - 327848 рублей 06 копеек, - соразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. размеру просроченной задолженности по основному долгу - 1735667 рублей 29 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины от цены иска в размере - 28642 рубля 72 копейки, подтвержденные документально (л.д.4-5), подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 307-310, 322, 333, 361-363, 393, 450, 452, 810-811, 819 ГК РФ, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО2, <данные изъяты>, и ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитному договору № от 17.04.2014 года в размере 2888543 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28642 рубля 72 копейки, всего в размере 2917185 (два миллиона девятьсот семнадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей 72 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.04.2014 года, заключенный между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО2 в связи с существенным нарушением договора со стороны заемщика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца.

Судья Курганинского

районного суда (подпись) С.А. Коробкин