Решение № 12-547/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-547/2021

Дело №


РЕШЕНИЕПо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 июля 2021 года <адрес>

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Александрова, при помощнике судьи А.В. Щербицкой, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела государственного контроля в сфере использования объектов животного мира управления контрольно-надзорной деятельностью министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение заместителя начальника управления контрольно-надзорной деятельностью министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя министра – начальника управления контрольно-надзорной деятельностью министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела государственного контроля в сфере использования объектов животного мира управления контрольно-надзорной деятельностью министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № А. С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением заместителя начальника управления контрольно-надзорной деятельностью министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела государственного контроля в сфере использования объектов животного мира управления контрольно-надзорной деятельностью министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением заместителя министра – начальника управления контрольно-надзорной деятельностью министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела государственного контроля в сфере использования объектов животного мира управления контрольно-надзорной деятельностью министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника управления контрольно-надзорной деятельностью министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями должностных лиц, А. С.М. обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные постановление и решения должностных лиц, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что объективных доказательств, подтверждающих, что он перевозил не зачехленное охотничье ружьё Вепрь-223 с пристегнутым магазином, в котором находились патроны, не представлено. Во внимание взяты объяснения ФИО5, а также заинтересованных лиц ФИО6 и ФИО7 (заинтересованность указанных лиц обусловлена их должностным положением, а именно то, что они являются сотрудниками отдела охраны управления по охране животного мира министерства природных ресурсов и экологии <адрес>), находившихся в одном автомобиле с ФИО5, которые в силу удаленного расстояния не могли видеть пристегнутый к указанному оружию магазин, их вывод сделан исключительно на предположениях, в связи с чем, их пояснения и служебные записки не могут учитываться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, заявитель просил восстановить пропущенный срок обжалования постановления, указывая, что срок пропущен в связи с обжалованием постановления у вышестоящих должностных лиц.

В судебное заседание А. С.М. не явился, извещен.

Защитник ФИО1 – адвокат Устинов И.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил вызвать и допросить в судебном заседании в качестве свидетелей должностных лиц, чьи пояснения имеются в материалах административного дела.

Выслушав защитника заявителя, проверив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Между тем, жалоба ФИО1 подана в суд в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока у судьи не имеется.

Ответственность по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

На основании ч. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ч. 1 ст. 57 указанного Федерального закона, лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут А. С.М., находясь на территории закрепленных охотничьих угодий Ассоциации «Сибирское общество охотников и рыболовов» охотничьего хозяйства «Черниговское-3» <адрес>, в 8 км на запад от <адрес>, передвигался на автомобиле «Тойота Сурф», государственный регистрационный номер <***> регион, с открытым окном, с собранным, расчехленным, охотничьим оружием Вепрь-223 калибра 5.56x45 № МН1879, к которому пристегнут снаряженный патронами магазин.

В соответствии с п. 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, служебными записками государственных инспекторов отдела охраны управления по охране животного мира министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО5, картой-схемой места совершения административного правонарушения.

При составлении протокола А. С.М. указал, что «он находился в охот., угодьях о.х. «Черниговское» ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле с зачехленным, разряженным оружием, магазины находились в кармане куртки, когда подъехала машина УАЗ он остановился и взял чехол с оружием, в автомобиле УАЗ находились инспекторы охотнадзора, он предъявил документы и оружие, инспектор предъявил ему обвинение, что карабин был заряжен, куртка с магазинами висела на спинке сиденья, он достал куртку и показал боеприпасы, при всем желании он не успел бы этого сделать и положить в карман куртки, с правонарушением не согласен».

Однако данные доводы опровергаются доказательствами, представленными и исследованными должностными лицами, как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении последующих жалоб ФИО1 на решения должностных лиц.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении ФИО1 административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками отдела охраны управления по охране животного мира министерства природных ресурсов и экологии <адрес> допущено не было.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований сомневаться в правдивости сведений указанных сотрудниками отдела охраны управления по охране животного мира министерства в служебных записках, которые имеются в материалах дела, также не имеется, поскольку они последовательны и дополняют друг друга.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности служебными записками должностных лиц отдела охраны управления по охране животного мира МПР и экологии <адрес> и направлены на уход заявителя от административного наказания за совершенное им правонарушение.

Так, исходя из имеющихся в материалах дела служебных записок, государственные инспекторы отдела охраны управления по охране животного мира МПР и экологии <адрес> указали на то, что ими был остановлен автомобиль «Тойота Сурф», за рулем которого находился гражданин А. С.М. Окно автомобиля было открыто, водитель отстегивал магазин с боеприпасами от охотничьего карабина и пытался его зачехлить. После проверки документов и автомобиля в отношении гражданина ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

При этом, не доверять сотрудникам отдела охраны управления по охране животного мира министерства оснований не имеется, поскольку они выполняли свои служебные обязанности, осуществляли проверку нарушений правил использования объектов животного мира, с целью выявления противоправных действий в отношении объектов животного мира и среды их обитания.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности и заинтересованности должностных лиц при рассмотрении дела об административном правонарушении и в последующем рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки вышестоящими должностными лицами при рассмотрении жалоб заявителя и отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении.

Основания для вызова в суд должностных лиц и допроса их в качестве свидетелей, судья не усматривает, так как в материалах дела имеются служебные записки указанных должностных лиц. Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Нормами КоАП РФ не предусмотрена необходимость предоставления определенного перечня доказательств с целью подтверждения выявленного правонарушения. По этому основанию является правом судьи вызов и опрос в качестве свидетелей должностных лиц, выявивших административное правонарушение и составивших те или иные процессуальные документы. Выводы должностных лиц, содержащиеся в тех или иных процессуальных документах судья вправе проверять самостоятельно, путем оценки всех представленных доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления начальника отдела государственного контроля в сфере использования объектов животного мира управления контрольно-надзорной деятельностью министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решения заместителя начальника управления контрольно-надзорной деятельностью министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя министра – начальника управления контрольно-надзорной деятельностью министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судья не усматривает, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление начальника отдела государственного контроля в сфере использования объектов животного мира управления контрольно-надзорной деятельностью министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на решение заместителя начальника управления контрольно-надзорной деятельностью министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на решение заместителя министра – начальника управления контрольно-надзорной деятельностью министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. А.