Решение № 2А-1702/2020 2А-1702/2020~М-2426/2020 М-2426/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2А-1702/2020

№ 2а-1702/2020 УИД 70RS0002-01-2020-005859-33
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н.,

при секретаре: Локтаевой А.А.,

помощнике судьи Аникиной О.В., с участием:

административного истца ФИО3,

представителя административного истца ФИО4,

представителя административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство.

В обоснование требования указал, что является гражданином <данные изъяты>.

При попытке трудоустройства, ему стало известно о принятии УМВД России по Томской области решения о запрете въезда в Российскую Федерацию и как следствие решения об аннулировании вида на жительства.

Основанием принятия данного решения вилось привлечение его к административной ответственности в течение шести раз.

Полагал, что данные решения являются необоснованными, поскольку он в течение более 10 лет проживает на территории Российской Федерации, в г. Томске, получил вид на жительство сроком до 07.05.2024 г., длительное время работает, получил образование по профессии газорезчик.

Ссылаясь на требования ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 218 КАС РФ, просил суд:

- Признать незаконным и отменить решение, принятое УМВД России по Томской области о неразрешении въезда на территории Российской Федерации ФИО3 <дата обезличена> года рождения, гражданину Республики Узбекистан.

- Признать незаконным и отменить решение, принятое УМВД России по Томской области об аннулировании вида на жительства в территории Российской Федерации ФИО3 <дата обезличена> года рождения, гражданину Республики Узбекистан.

Явившись в судебное заседание, административный истец ФИО3, поддержал заявленные им требования, дополнительно указав, что штрафы за административные правонарушения оплачивались им своевременно. Также он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, посещающего детский сад в г. Томске. Его супруга и дочь в настоящее время ввиду пандемии находятся в <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности 70 АА 1418782 от 11.08.2020 г., выданной на три года, настаивал на удовлетворении требований административного искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Представитель УМВД России по Томской области ФИО5, представившая в подтверждение своих полномочий доверенность № 17/21 от 27.12.2019 г., сроком действия до 31.12.2020 г., просила в удовлетворении административного иска отказать. Указала, что оспариваемые решения являются законными, административный истец в течение трех лет шесть раз привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации (правонарушения в области безопасности дорожного движения). Реализация УМВД России по Томской области своих полномочий в отношении истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как лицо, управляющее источником повышенной опасности, регулярно совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения. Характер совершенных административных истцом множественных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения. Указала помимо прочего о пропуске срока обжалования решений.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В названный перечень включено МВД России, которое в силу пункта 4 настоящих Правил осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Приказом МВД России от 01.08.2017 № 576 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, которым УМВД России по Томской области наделено полномочиями по принятию (отмене) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (подпункт 31 пункта 13).

Согласно Положению об Управлении по вопросам миграции УМВД России по Томской области, утвержденному Приказом начальника УМВД России по Томской области от 15.07.2016 № 218, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением УМВД России по Томской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (пункт 2); одной из основных функций Управления является подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации и представление начальнику УМВД России по Томской области решений о неразрешении (разрешении) въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (пункт 13.2.6).

Из материалов дела следует, что ФИО3 является гражданином Республики <данные изъяты> (паспорт <номер обезличен>.).

Решением УВМД России по Томской области от 07.05.2019 г. ФИО3 выдан вид на жительство серии <номер обезличен>.

Решением УВМД России по Томской области от <дата обезличена> на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО3,<дата обезличена> рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года (до 29.10.2022 г.) в связи привлечением к ответственности за совершение административных правонарушений. Данное решение утверждено начальником УМВД России по Томской области.

Также решением № 1369/18/70 от 07.04.2020 г., принятым на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, ФИО3 аннулирован вид на жительство.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04.11.1950, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27.09.2011 «Дело «Алим (Alim) против Российской Федерации» (жалоба № 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни».

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: «семейной жизни» или «личной жизни».

Что касается понятия «семейной жизни», Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие «семейные» связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие «семейной жизни» - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П, о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловную обязанность миграционного органа по принятию решения о неразрешении въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность принятия такого решения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания считать неразрешение административному истцу въезда на территорию России соответствующим целям и задачам, указанным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а равно положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела копиями постановлений по делам об административных правонарушения, не оспаривалось истцом, что действительно ФИО3 в течение трех лет шесть раз привлекался к административной ответственности:

- 01.07.2018 г. по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, назначен административный штраф 250 рублей;

- 05.09.2018 г. по статье 12.6 КоАП РФ, назначен административный штраф 500 рублей;

- 05.09.2018 г. по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ, назначен административный штраф 300 рублей;

- 22.01.2019 г. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначен административный штраф 500 рублей;

- 13.10.2019 г. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначен административный штраф 800 рублей;

- 18.10.2019 г. по части 1 ст. 12.7 КоАП РФ назначен административный штраф 5500 рублей;

По мнению суда характер и количество нарушений, допущенных ФИО3 не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Следует учесть и то, что административный истец длительное время, в течение более десяти лет, проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях, получил вид на жительство в Российской Федерации, социально адаптировался, состоит в браке с ФИО1, имеет в браке сына <дата обезличена> г.р., был трудоустроен длительный период времени по гражданскому договору, в том числе в период проживания в России получил специальное образование по должности газорезчик (удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>), ООО «ТТМ» имеет намерение заключить трудовой договор с ФИО3, о чем представлено гарантийное письмо. Жена истца ФИО1 также была трудоустроена по трудовому договору у ИП ФИО2, их ребенок посещал дошкольное образовательное учреждение.

По мнению суда у ФИО3 сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, следовательно, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных ФИО3 административных проступков.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу и о незаконности решения № 1369/18/70 от 07.04.2020 г. об аннулировании ФИО3 вида на жительство, поскольку основанием для его принятия послужило признанное судом незаконным решение о неразрешии въезда в Российскую Федерацию.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями подпункта «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18.04.2020 г. № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в первоначальной редакции) в период с 15 марта по 15 сентября 2020 г., включительно, в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об аннулировании ранее выданных видов на жительство.

Названным Указом Президента Российской Федерации, принятым на основании положений статьи 80 Конституции Российской Федерации, полномочия соответствующих органов по вынесению ими указанных решений фактически были приостановлены на период до 15.09.2020 г.

Поскольку решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО3 принято в период действия прямого запрета, установленного Указом Президента Российской Федерации от 18.04.2020 г. № 274, оно не может являться законным.

Заявляя исковые требования, ФИО3 просил признать незаконными и отменить решения, принятые УМВД России по Томской области о неразрешении въезда на территории Российской Федерации и об аннулировании вида на жительства на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание решения публичного органа не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца влечет признание оспариваемого решения незаконным.

То, что названной нормой предусмотрено вынесение решения об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не означает право суда на вмешательство в деятельность административного органа, тем более в случае, когда цели административного иска достигнуты признанием решения незаконным.

Так образом, суд находит заявленные требования административного искового заявления обоснованными, исходит при этом из того, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию носит формальный характер, не соразмерно тяжести совершенных административным истцом правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой цели, а, следовательно, законным, в связи с чем принятое на его основании решение об аннулировании вида на жительство также является незаконным.

Оценивая доводы административного ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании решений, суд не находит его обоснованным и полагает, что данный срок административным истцом не пропущен.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, лица, наделенных государственными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Материалы дела не содержат сведений об осведомленности ФИО3 о принятых в отношении него решениях, оспариваемых им в настоящем деле, ранее 08.09.2020 г., когда его представитель обратился в УМВД России по Томской области с заявлением о предоставлении копии решения.

Таким образом, обращение истца в суд с административным исковым заявлением о защите своего нарушенного права последовало 28.09.2020 г., т.е. в установленный законом трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконным решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации удовлетворить частично.

1. Признать незаконным решение, принятое УМВД России по Томской области 18.02.2020 г. о неразрешении въезда на территории Российской Федерации ФИО3 <дата обезличена> года рождения, гражданину Республики <данные изъяты>

2. Признать незаконным решение, принятое УМВД России по Томской области 07.04.2020 г. об аннулировании вида на жительства в территории Российской Федерации ФИО3 <дата обезличена> года рождения, гражданина Республики Узбекистан.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Лысых