Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-689/2019;)~М-634/2019 2-689/2019 М-634/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-2/2020

№ 2-2/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидов М. В.,

при секретаре Марченко Л. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Владимирский карьер тугоплавких глин», третье лицо ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Владимирский карьер тугоплавких глин», третье лицо ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 29.04.2013 ФИО1 приобрел по образцу у официального дилера АО «ВКТГ» в <адрес> – ИП ФИО2 партию облицовочного кирпича КОЛПу 1НФ/150/1.4/75/ГОСТ530-2007 (солома) в количестве 12480 шт., что подтверждается товарными чеками на суммы 161280 руб. и 38400 руб. Отгрузка и доставка кирпича осуществлялась силами продавца ИП ФИО2 непосредственно с завода-изготовителя и до места проведения строительных работ в р.п. Усть-Донецкий 02.08.2013. Качество кирпича подтверждалось паспортом № 206 от 10.06.2013 и сертификатом соответствия № 1122015 от 06.02.2013. 20.06.2013 между истцом и ФИО3 заключен договор подряда на устройство кирпичной кладки. Строительные работы были завершены 20.10.2013, что подтверждается актом приемки-передачи работ. В процессе эксплуатации кирпича, через 6 лет в кирпичной кладке стали проявляться недостатки кирпича в виде глубоких сквозных трещин, отслоения кирпича, высолы, откол и выпадение фрагментов кирпича в кирпичной кладке. 20.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средства за некачественный товар. 26.04.2019 ответчик направил в адрес истца специалистов для осмотра кирпичной кладки. 16.05.2019 ответчик направил письменный ответ на претензию истца № ВКТГ 625, в которой указал на необоснованность требований. При этом ответчик указал, что истец нарушил ГОСТ530-2012 и неправильно использовал кирпич на месте возведения дымохода, так как кладка кирпича не была обшита металлическими листами и на фотографиях кладки имеются влажные пятна; терраса дома не имеет уклона для стока атмосферных осадков и защитного покрытия из цементного раствора, кровельной стали; кладка забора использовалась без защитных покрытий и часть кладки была переложена после того, как кирпич в нижней кладке начал разрушаться и накрыта сверху защитными покрытиями. Не согласившись с ответом ответчика, истец обратился с настоящим иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи кирпича, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные за товар в сумме 199680 рублей, сумму штрафа в размере 99840 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 2494,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что истец приобрел кирпич у официального дистрибьютера изготовителя АО «ВКТГ». Кирпич заявлен по качеству 1НФ/150/1.4/75, что подразумевает под собой 1.4 – жесткость, 75 – цикл морозостойкости. В период пользования кирпичом в кладке начали образовываться существенные недостатки данного кирпича, такие как «дутики», появились сквозные трещины в кладке, кирпич стал откалываться по всей площади. В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы предложенные ответчиком. Суд необоснованно поставил перед экспертом вопрос о соответствии кирпича ГОСТу, поскольку кирпич должен также соответствовать заявленным требованиям изготовителя. Кроме того, выводы эксперта о наличии одного «дутика» не соответствует действительности, поскольку кирпич имеет множественные повреждения в виде «дутика» по всей площади кладки. В этой связи истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Однако, судом необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы, что влечет нарушения процессуальных прав.

Представители АО «Владимирский карьер тугоплавких глин» по доверенностям С. С. Н., Р. В. В., А. Я. А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать. В обоснование доводов возражений ответчик указал, что керамический кирпич, использованный в кладке дымохода ФИО1, произведен по ГОСТ 530-2012. В соответствии с пунктом 9 ГОСТ 530-2012 «Указание к применению» для возведения дымовых и вентиляционных труб должен применяться клинкерный кирпич. Причина образования трещин на кирпичах кладки дома явилось отсутствие защитного покрытия, вследствие чего стена подвержена обильному намоканию и попаданию атмосферной влаги внутрь кладки. Согласно пункту 9.4 СП 15.13330-2012 «Каменные армокаменные конструкции: Для подоконников, поясков, парапетов и тому подобных выступающих, особо подверженных увлажнению частей стен, следует предусматривать защитные покрытия из цементного раствора, кровельной стали и др. Выступающие части стен должны иметь уклоны, обеспечивающие сток атмосферной влаги». Кирпич использованный в кладке дома и кладке забора произведен одной партией и приобретен истцом в одно время, при этом существенные разрушения присутствуют только в кладке забора. Характер эксплуатации кирпича в кладке забора указывает на эксплуатацию кирпича, в течение длительного периода, в сильно агрессивной среде. При назначении экспертизы производился отбор образцов кирпича из забора. При этом кирпич уже в течение длительного периода подвергался воздействию неблагоприятных факторов, механическому воздействию в момент изъятия и очистки от элементов раствора, в связи с чем минус одиннадцать циклов от заявленных соответствует характеристикам кирпича, а также требованиям ГОСТ.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовые уведомления направленные в адрес третьего лица возвращены в суд с отметкой «неудачная попытка вручения».

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На этом основании, применительно к положениям статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закона) усматривается, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2013 ФИО1 приобрел по образцу у официального дилера АО «ВКТГ» в <адрес> – ИП ФИО2 партию облицовочного кирпича КОЛПу 1НФ/150/1.4/75/ГОСТ530-2007 (солома) в количестве 12480 шт., что подтверждается товарными чеками на суммы 161280 руб. и 38400 руб. Отгрузка и доставка кирпича осуществлялась силами продавца ИП ФИО2 непосредственно с завода-изготовителя и до места проведения строительных работ в р.п. Усть-Донецкий 02.08.2013, что подтверждается товарно-транспортной накладной ТН00429735. Качество кирпича подтверждалось паспортом № 206 от 10.06.2013 и сертификатом соответствия № 1122015 от 06.02.2013.

20.06.2013 между истцом и М. С. В. заключен договор подряда на устройство кирпичной кладки. Строительные работы были завершены 20.10.2013, что подтверждается актом приемки-передачи работ.

В процессе эксплуатации кирпича, через 6 лет в кирпичной кладке стали проявляться недостатки кирпича в виде глубоких сквозных трещин, отслоения кирпича, высолы, откол и выпадение фрагментов кирпича в кирпичной кладке.

20.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средства за некачественный товар, указав на недостатки товара, проявившиеся в процессе эксплуатации, а именно: глубокие трещины, отслоения, выпадения фрагментов кирпичной кладки стен.

16.05.2019 ответчик направил письменный ответ на претензию истца № ВКТГ 625, в которой указал на необоснованность требований. При этом ответчик указал, что истец нарушил ГОСТ530-2012 и неправильно использовал кирпич на месте возведения дымохода, так как кладка кирпича не была обшита металлическими листами и на фотографиях кладки имеются влажные пятна; терраса дома не имеет уклона для стока атмосферных осадков и защитного покрытия из цементного раствора, кровельной стали; кладка забора использовалась без защитных покрытий и часть кладки была переложена после того, как кирпич в нижней кладке начал разрушаться и накрыта сверху защитными покрытиями.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено РЭУ ДГТУ «ЦССТЭ». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Имеются ли недостатки и разрушения в кладке забора и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А? В каких местах, в чем они выражены, причины возникновения?

2. Имеются ли нарушения строительных норм и правил (СНиП) и условий эксплуатации кирпича по ГОСТ?

3. Если условия эксплуатации кирпича в кладке не соответствовали требованиям ГОСТ и СНиП, то могли ли эти несоответствия привести к возникновению дефектов кирпича в кладке забора и жилого дома?

4. Определить соответствие физико-механическим характеристикам, в соответствии с требованиями ГОСТ кирпича, находящегося в кладке в местах без нарушений требованиям СНиП и условий эксплуатации кирпича пустотелого по ГОСТ? Соответствует ли данный кирпич по физико-механическим характеристикам требованиям ГОСТ?

5. Если имеются несоответствия физико-механическим характеристикам, то могли они привести к возникновению дефектов кирпича в кладке?

6. Какова стоимость устранения недостатков кирпичной кладки забора и жилого дома по адресу: <адрес>А, с учетом стоимости работ и материалов?

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении №4.6.12-162/19 от 20.09.2019 недостатки и разрушения кирпичной кладки на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, имеются, и в основном представлены на кладке забора – колонны и стены в виде трещин, посечек, шелушения и отслоения лицевых граней, отколов лицевой поверхности, изменением цвета кирпича и разнотоннность, присутствием единичных отколов от известковых включений, глубиной не более 3мм, общей площадью не более 0,2% площади лицевых граней. В конструкции жилого дома 27.10.2019 обнаружен 1 кирпич с отколом, характер механический в конструкции козырька над террасой, по фасаду имеется белый налет, свидетельствующий о наличии солей в растворе кирпичной кладки. В конструкции забора дефекты вызваны как нарушениями строительных норм и правил – отсутствием гидроизоляции между бетонным основанием и кирпичом, отсутствием кладочной сетки, применяемой при кладке пустотелого кирпича, следовательно, заполнение пустот раствором, применение высокомарочного раствора для данного типа кирпича, сплошные швы и как следствие, деформация лицевого слоя кирпича за счет процессов «выдавливания» при миграции влаги. Дефекты представлены только на лицевых «гладких» гранях, рабочие «ребристые» грани дефектов не имеют. Дефекты и разрушения кирпича на заборе имеют необратимый характер и не устранимы, возможны только мероприятия по снижению процента разрушения еще целых изделий. В конструкции жилого дома кирпич с отколом механического характера представлен в единичном случае на момент проведения осмотра объекта, к критическим он не относится, на эксплуатационные характеристики изделия в целом он не влияет, для его ликвидации возможна заделка цветным раствором или защита гидрофобизирующим раствором. Для устранения белого налета рекомендуется применение очистителя для фасадов, широко представленных на рынке или же оставить до естественной смывки осадками. Данный дефект дефектом керамического кирпича не является. «ФИО5» на фасаде дома зафиксировано не было. Требования к условиям эксплуатации керамических изделий представлены в ГОСТ 530-2012, к условиям монтажа в СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями № 1, 3), СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция». На данном объекте не соблюдены условия по устройству гидроизоляционного слоя между бетонным основанием столбов забора и кирпичной кладкой, вследствие чего идет миграция влаги, и как результат – отколы лицевого слоя кирпича в нижних рядах кладки колонн забора. Общепринятая практика кладки пустотелых изделий рекомендуется использование специальной сетки при кладке с целью предотвращения заполнения пустот кирпича кладочным раствором и снижения теплоизоляционных, водо- и паропроницаемых характеристик. Нарушения строительных норм и правил при возведении конструкции забора, перечисленные в выводе по второму вопросу, физико-химические процессы и миграция влаги, протекающие в лицевых слоях изделий, возникающие из-за заполненных раствором пустот и привели к возникновению дефектов керамического кирпича в кирпичной кладке, проявляющиеся со временем эксплуатации за счет накопления остаточных напряжений и деформаций в «гладких» лицевых гранях кирпича при воздействии осадков, водонасыщении, температурных перепадах – замораживания и оттаивания, нагревании при попадании прямых солнечных лучей. Также вызывает сомнение технического решения при возведении колонн и его реализация (заполнение сердцевины колонны кирпичом и раствором). Дефекты жилого дома – 1 кирпич с отколом носит единичный характер, белый налет является следствием выделения солей из кладочного раствора. В результате испытаний лицевого керамического кирпича без дефектов, отобранного из кладки колонн забора, по показателям прочности и морозостойкости в лаборатории ИЦ «Академстройиспытания» ДГТУ (аттестат аккредитации RA.RU.21CM37) установлено, что кирпич имеет марку по прочности М150 (соответствует), класс по средней плотности 1,4 (соответствует), морозостойкость составила 64 цикла до появления первых трещин на 2 образцах из 5 (за счет отбора образцов кладки перфоратором), что позволяет считать, что кирпич соответствует требуемой для нашего климатического пояса марки по морозостойкости F50 и заявленной F75. Марка кладочного раствора по прочности М200. Кирпич керамический пустотелый лицевой – без видимых дефектов, отобранный из конструкции кирпичной кладки забора на объекте, соответствует заявленным в паспорте физико-механическим характеристикам после 6 лет эксплуатации, однако, на нем возможно появление дефектов в процессе эксплуатации с учетом изначальных технических решений и нарушений строительных норм и правил при возведении кладки. Стоимость устранений дефектов кирпичной кладки складывается из ремонта или замены 1 кирпича (стоимость работ и материалов) – не более 100 рублей. Белый налет не относится к дефектам керамического кирпича и снижению его эксплуатационных характеристик, для его устранения рекомендуется обработка стен очистителем фасада и гидробизирующим составом – стоимость материалов на весь дом – около 25000 рублей, стоимость работ – 250 рублей за 1 кв./метр (рыночная стоимость труда). И так как высолы имеют сезонный характер – сложно посчитать площадь обработки для их удаления. Относительно затрат по ремонту забора рекомендуется разбор всех колонн и возведение новых с учетом строительных норм и правил, так как при существующих решениях кирпич будет разрушаться и дальше. Затраты складываются из кирпича, кладочного раствора, подготовки основания и закладных деталей и собственно работ. По предварительному расчету стоимость работ составит 150000 рублей (использование 3400 шт. кирпича) в рыночных ценах (при существующем проектном решении), без учета демонтажа существующей конструкции. Использование целого кирпича из существующих колонн и стен забора будет затруднено хорошим сцеплением его высокопрочным кладочным раствором и затратами на очистку.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом выводов экспертов, изложенных в заключении РЭУ ДГТУ «ЦССТЭ» №4.6.12-162/19 от 20.09.2019, суд приходит к выводу, что недостатки в приобретенном ФИО1 у официального дилера АО «ВКТГ» в <адрес> – ИП ФИО2 партии облицовочного кирпича КОЛПу 1НФ/150/1.4/75/ГОСТ530-2007 (солома) проявились в результате нарушений строительных норм и правил при возведении конструкции забора. Доказательств обратного истцом суду в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент продажи товар соответствовал заявленным характеристикам, его недостатки возникли по причине неправильного использования.

Не соглашаясь с результатами судебной экспертизы, представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в виду того, что кирпич, использованный в кладке забора и колонн забора, имеет множественные повреждения в виде отколов, трещин по всей площади забора. Однако, эксперты, в своем заключении указали на то, что отколы лицевого кирпича имеются в нижних рядах кладки колонн забора. Кроме того, экспертами не указаны выводы об образовании трещин в кирпиче.

В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Суд не может согласиться с доводами истца о необоснованности принятия в качестве доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Истцом в материалы дела не представлено заключение, выводы которого опровергали бы заключение судебной строительно-технической экспертизы. При этом, выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта, эксперты, составившие заключение, имеют высшее техническое образование, квалификационный аттестат об обладании необходимыми профессиональными знаниями для осуществления деятельности по контролю за качеством объектов строительства, сертификаты соответствия.

Ссылка представителя истца о том, что экспертами неверно указано на единичность наличия повреждений кирпича в виде «дутиков» является несостоятельной, поскольку из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что недостатки и разрушения кирпичной кладки в основном имеются на кладке забора – колонны и стены, при этом в конструкции жилого дома обнаружен 1 кирпич с отколом.

Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца, приобретенный истцом товар является товаром надлежащего качества, соответствующий заявленным характеристикам и ГОСТ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Владимирский карьер тугоплавких глин», третье лицо ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2020 года.

Председательствующий М.В. Чимидов