Решение № 2-3245/2018 2-3245/2018 ~ М-2498/2018 М-2498/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-3245/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

с участием помощника прокурора Никитиной Л.М.,

при секретаре Кишларь Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3245/2018 по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата>, водитель ФИО2, исполняя трудовые обязанности и управляя транспортным средством №, г/н №, принадлежащим ООО «ОКИС-С», допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем УРАЛ-43206-10, г/н №, который был неисправен, находился на жесткой сцепке и буксировался автомобилем УРАЛ 42116НЗАС, г/н №. В результате происшествия истцу причинены тяжкие телесные повреждения. Приговором Сургутского районного суда от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. На момент совершения ДТП, автогражданская ответственность владельца транспортного средства № г/н №, была застрахована в АО «СОГАЗ». <дата> обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения по мотиву того, что причинитель вреда возместил причиненный истцу вред здоровью. Полагает отказ страховщика незаконным. Просит с учетом применения нормативов определения суммы страхового возмещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, и характера полученных телесных повреждений, взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца, ФИО3, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что на момент совершения ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях, следовательно, истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с Федеральным законом №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Более того, при обращении в страховую компанию истец к заявлению о выплате страхового возмещения не приложил весь пакет необходимых документов. Также истцом не представлены документы, подтверждающие несение расходов по восстановлению здоровья на сумму <данные изъяты>. При этом, как видно из приговора Сургутского районного суда, причинитель вреда возместит истцу в добровольном порядке причиненный вред здоровью. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Представила письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, подтверждается приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, на <адрес>, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки № г/н №, принадлежащим ООО «Окис-С», в нарушение пунктов 1.5, 2.7 ПДД РФ, согласно которым соответственно: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, двигаясь со стороны <адрес> в направлении города Нижневартовска, находясь за управлением транспортного средства длительное время, будучи утомленным и не отдохнувшим согласно регламента режима труда и отдыха, в процессе управления транспортным средством уснул, в связи с чем потерял контроль над транспортным средством и допустил наезд на стоящий по причине технической неисправности с включенной аварийной сигнализацией и выставленным знаком аварийной остановки на правой стороне проезжей части, на обочине, в попутном направлении, автомобиль УРАЛ-43206-10, г/н №, который находился на жесткой сцепке и буксировался до остановки автомобилем УРАЛ 42116НЗАС, г/н №, водителем ФИО5

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Из указанного приговора, а также из имеющихся в деле заключения эксперта № от <дата> и медицинской документации следует, что пассажир автомобиля УРАЛ 42116НЗАС, г/н №, истец ФИО1 получил телесные повреждения в виде нестабильного перелома костей таза, в виде перелома левой боковой массы первого крестцового позвонка справа, первого-пятого крестцовых позвонков со смещением, перелома верхних и нижних ветвей и тел обеих лонных костей, перелома ветви седалищной кости, обширных ушибленных ран паховых областей, закрытого перелома поперечных отростков 2-4 поясничных позвонков слева со смещением, перелома 3, 4, 11, 12 ребер справа без смещения, 11-го ребра слева со смещением, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны затылочной области, ссадин верхних и нижних конечностей, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Полученные ФИО1 телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом №.1 Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом №и Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата>.

По общему правилу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст.1079 ТК РФ).

Судом установлено, не оспаривалось представителями сторон и подтверждено материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ОКИС-С» и управлял принадлежащим ООО «ОКИС-С» транспортным средством №, г/н №; автогражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, сроком до <дата>.

В силу ст.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего <дата>, приложив к заявлению все необходимые документы, согласно Правилам ОСАГО (л.д.50).

В ответе на заявление истца о выплате страхового возмещения ответчик АО «СОГАЗ», ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования, а также на то обстоятельство, что вред здоровью истцу возмещен виновным в полном объеме, согласно вышеуказанному приговору, отказал в выплате страхового возмещения (л.д.25-26).

<дата> истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, которая оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д. 27-26).

Согласно подпункту «а» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь, в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В обоснование требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, истцом ответчику АО «СОГАЗ» предъявлены документы в соответствии с установленным страховщиком наименованиями перечня документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, что следует из отметки в заявлении о страховой выплате (л.д.50).

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Согласно п.2 данных Правил, сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3).

Исходя из характера причиненных истцу телесных повреждений, а также с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика АО «СОГАЗ», суд признает расчет истца верным, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию с пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Довод представителя ответчика АО «СОГАЗ» о том, что истцу не подлежит выплата страхового возмещения, поскольку истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с Федеральным законом №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», основан на неверном толковании норм права по следующим основаниям.

Согласно статье 6 (пункт «е» части 2) Закона об ОСАГО, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно статье 1 (пункт 2) указанного закона, настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной (более высокий) размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.2 ст.1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору – договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

В развитие данного правила, п.4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России <дата> №-П, предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Аналогичное по сути разъяснение содержится и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, которое устанавливает, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка стороны ответчика о том, что истец не представил страховщику необходимый пакет документов, несостоятельна, поскольку истцом к заявлению приложены все необходимые документы, состав и содержание которых у страховщика сомнений не вызывали, что следует из отметки в заявлении о страховой выплате от <дата>.

Утверждение стороны ответчика об отказе истцу в выплате страхового возмещения по мотиву возмещения ущерба причинителем вреда является надуманным. Данная позиция ответчика, являющегося профессиональным участником рынка стразовых услуг, выражается в игнорировании правовых норм и прав потребителя, является злоупотреблением правом, что недопустимо согласно п.1 ст.10 ГК РФ.

Также суд находит основанным на неверном толковании норм материального права довод стороны ответчика о том, что страховая компания должна возместить лишь расходы пострадавшего на восстановление здоровья.

Согласно положениям действующего в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодательства, во всех страховых случаях полученные повреждения организма являются основанием для обязательного назначения выплат по страховому возмещению, то есть пострадавший в ДТП может претендовать на один из следующих видов материальной компенсации: 1) фиксированное возмещение, зависящее от категории повреждения и его процентного соотношения (указанное в перечне возможных повреждений человека при ДТП с процентным отношением каждого случая к максимальной сумме страхового возмещения); не фиксированную сумму денежного возмещения при наличии документов, подтверждающих превышение стоимости лечения установленных фиксированных норм компенсации.

В рассматриваемом случае исковые требования ФИО1 обоснованы именно правом на получение фиксированной выплаты, исходя из Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере <данные изъяты> от невыплаченного в установленные сроки страхового возмещения, что составит сумму в размере <данные изъяты>

В части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С заявлением о страховом возмещении истец обратился <дата>, следовательно, выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть произведена ответчиком не позднее <дата> (учитывая, что дни в период с <дата> по <дата> являлись нерабочими праздничными днями и исключены из расчета).

Таким образом, истец вправе требовать неустойку за период с <дата> по <дата> (заявленная истцом дата) в сумме <данные изъяты> которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, учитывая степень вины ответчика, значительный период нарушения прав потребителя, а также тот факт, что ответчиком страховое возмещение истцу в установленный законом срок не было выплачено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> по имущественным требованиям + 300 рублей по неимущественному требованию).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова